Решение № 2-2179/2019 2-2179/2020 2-2179/2020~М-2429/2020 М-2429/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2179/2019

2-2179/2019

№58RS0018-01-2020-003989-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Марчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что у них на принудительном исполнении находится исполнительное производство Данные изъяты от 10.12.2019, на основании исполнительного листа ФС Данные изъяты от 25.11.2019, выданного Ленинским районном судом г.Пензы в отношении должника: ФИО1, Данные изъяты года рождения, адрес: Данные изъяты в пользу взыскателя: ФИО3, Данные изъяты года рождения, адрес: Данные изъяты

В рамках исполнительного производства установлено, что согласно ответа УМВД ГИБДД России по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство, Данные изъяты, 2009г/в, г/н Данные изъяты, VIN Данные изъяты, №двиг.Данные изъяты. Судебным приставом - исполнителем было вынесено 12.12.2019 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании договора купли - продажи от 24.10.2019 ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 21154, 2009г/в, г/н Данные изъяты, VIN Данные изъяты, № двиг.Данные изъяты ФИО2. Данная сделка была совершена, когда ФИО1 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Согласно ответу, поступившему из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 06.07.2020 №59/ТО/44/7-4353 гражданин ФИО2, Данные изъяты г.р. не посещал ФИО1

Исходя из того, что должник знал о приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 28.08.2019, что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а также были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 о возмещении расходов на погребение в размере 53 250 рублей и компенсацию морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, и им целенаправленно были предприняты действия к отчуждению имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание в счет погашения долга взыскателю по исполнительному документу, то есть заключил спорное соглашение во вред интересам взыскателя ФИО3 Таким образом усматривается мнимость сделки.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений ст.166, 170 ГК РФ просило признать сделку, осуществленную на основании договора купли - продажи от 24.10.2019 года между ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21154, 2009г/в, г/н Данные изъяты, VIN Данные изъяты, №двиг.Данные изъяты проданную ФИО2, Данные изъяты года рождения, ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области - ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с ФИО1 он не знаком, автомобиль купил в салоне, на дату продажи ограничительных мер на продажу и регистрацию в ГИБДД не было, автомобиль находился в неисправном состоянии и его пришлось ремонтировать. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился на задворках его автосалона с лета 2019 года. Лично он не занимался продажей автомобиля, но его попросили найти покупателя на него, для чего он дал объявление на своей странице в интернете. Считал, что сделка по продаже автомобиля законна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 28.08.2019, ФИО1 осужден по ст.Данные изъяты, чДанные изъяты ст.Данные изъяты п. Данные изъяты ч.Данные изъяты ст. Данные изъяты УК РФ с назначением окончательно наказания в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Этим же приговором удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 о возмещении расходов на погребение в размере 53 250 рублей и компенсацию морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13.11.2019 вышеназванный приговор был оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа ФС Данные изъяты от 25.11.2019, выданного Ленинским районном судом г.Пензы в отношении должника: ФИО1, Данные изъяты года рождения, адрес: гДанные изъяты в пользу взыскателя: ФИО3, Данные изъяты года рождения, адрес: гДанные изъяты истцом возбуждено исполнительное производство Данные изъяты от 10.12.2019.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2019 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21154, 2009г/в, г/н Данные изъяты, VIN Данные изъяты Данные изъяты.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен, отменен запрет на осуществление регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД, объявленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству № Данные изъяты от 10.12.2019. Из указанного решения следует, что спора относительно цены договора, полноты оплаты за автомобиль и факта передачи его новому собственнику у сторон не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что увидел объявление о продаже спорного автомобиля на сайте автосалона «Федерал», прибыл по адресу салона и ему были переданы уже подписанные ФИО1 документы на продажу спорного авто. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, однако цена была невысокой и сделка состоялась. О том, что на автомобиль наложены ограничения никто не сообщал. Некоторое время ушло на приведение автомобиля в технически исправное состояние и при регистрации автомобиля в ГИБДД оказалась, что пока шел ремонт на него было наложено ограничение на регистрационные действия. ФИО2 подал иск в суд и Зареченский городской суд Пензенской области это ограничение снял и автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. ФИО2 отрицал, что ранее был знаком с ФИО1

Как пояснило в судебном заседании третье лицо ИП ФИО5, о том, что продается автомобиль принадлежащий ФИО1 ему стало известно еще летом 2019 т.к. с таким предложением ему позвонила мать ФИО1 Но поскольку его такое предложение не заинтересовало, он предложил купить автомобиль своему знакомому ФИО6 С лета и до осени он видел что его знакомый ФИО6 занимается ремонтом спорного автомобиля и автомобиль долгое время находился на задворках его автосалона. В какой-то момент ФИО6 передумал оформлять на себя автомобиль, точной причины ФИО5 не знает, и он дал объявление на сайте его автосалона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что летом, (точную дату он не помнит), его знакомый ФИО5 пригласил его посмотреть автомобиль Данные изъяты. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, но решили все же его восстановить. За автомобиль ФИО5 пожилому мужчине, который вышел когда они осматривали автомобиль заплатил какую-то сумму, но какую, свидетель не знает. После этого автомобиль был доставлен на автостоянку ФИО5 и около месяца или полтора пытались его восстановить. Однако в сентябре стало понятно что затраты на ремонт автомобиля слишком велики и автомобиль было решено продать. Кому и за сколько автомобиль был продан свидетелю неизвестно.

ФИО2 приобретая автомобиль у ФИО1 не знал и не мог знать о приговоре, вынесенном в отношении последнего, ограничительных мер на распоряжение данным автомобилем на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля наложено не было, ФИО2 предпринял меры по восстановлению автомобиля и использования для собственных нужд.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что продавая автомобиль ФИО7, ФИО1 не преследовал цель совершить сделку не направленную на фактическое отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и что сделка совершена им лишь для вида. Данных о том, что ответчики действовали согласованно и провели фиктивные действия, направленные на сокрытие имущества от ареста истцом не предоставлено. Из свидетельских показаний следует, что решение о продаже автомобиля было принято ФИО1 до вынесения в отношении приговора. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 на этапе предварительного следствия препятствовал розыску и наложению ареста принадлежащего ему имущества, доказательств этому не представлено. Кроме того, изъятие восстановленного автомобиля причинит ФИО2 неоправданные финансовые потери, что так же, по мнению суда, является в отношении него злоупотреблением правом.

Судом так же учитывается, что истцом не оспаривался факт подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, довод о непосещении ФИО2 ФИО1 в следственном изоляторе не исключает подлинности как самой подписи так и законности договора в целом.

С учетом изложенного, иск Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли - продажи от 24.10.2019 транспортного средство Данные изъяты VIN Данные изъяты ничтожной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья А.А.Турчак