Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП было повреждено иное имущество истца: видеорегистратор.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.<данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, после чего ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако впоследствии в проведении ремонта было отказано вследствие того, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> не была застрахована.

Истец, обратился к эксперту ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины, согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> су четом износа составит 222 5000 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 500 руб., а также 850 руб. для изготовления копии экспертного заключения для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что новым собственником автомашины <данные изъяты> договор страхования не заключался.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 500 руб., 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 850 рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 660 руб. в возмещение расходов по направлению претензии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – ООО «Гранд» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована собственником ФИО3 по полису №, в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вписан ФИО2 Из представленных суду документов следует, что собственником указанного транспортного средства являлась на момент заключения договора и продолжала оставаться на момент ДТП ФИО3, смены собственника не происходило, полагает, что при оформлении полиса ОСАГО была допущена опечатка в указании имени собственника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что договор № заключен прежним владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО7, на дату ДТП согласно документов, оформленных сотрудниками полиции является ФИО3, однако данное лицо договор страхования гражданской ответственности не заключало. Ввиду чего считает, что в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако, если суд примет другое решение, просил определить сумму компенсации в разумных пределах, полагая, сумму заявленную истцом чрезмерно завышенной.

Также ответчик полагает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и просит снизить ее на основании ст. 100 ГПК РФ. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Гранд» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что указанное транспортное средство <данные изъяты> находится в субаренде у ООО «Гранд». ФИО2 ранее работал в ООО «Гранд», однако к моменту ДТП он работником ООО «Гранд» не являлся (был уволен). Смены собственника транспортного средства не происходило, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего полагает, что ущерб должен возместить страховщик.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. <данные изъяты>: управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В результате данного ДТП было повреждено также иное имущество, принадлежащее истцу: видеорегистратор, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 12). Однако, впоследствии в ремонте было отказано, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец, обратился к эксперту ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины, согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> су четом износа составит 222 5000 руб. (л.д. 16-40). За услуги эксперта истец заплатил 12 500 руб., а также 850 руб. для изготовления копии экспертного заключения для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения (л.д. 44).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что новым собственником автомашины <данные изъяты> договор страхования не заключался (л.д. 45).

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, по которым отказал в выплате страхового возмещения.

Между тем, из представленных суду документов (учетной карточки транспортного средства, справки по ДТП), а также пояснений представителя третьего лица, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> как на момент заключения договора страхования №, так и на момент ДТП являлась ФИО3 За указанный период времени никаких данных о смене собственника не имеется, указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3 (и было зарегистрировано на ее имя при заключении указанного договора ОСАГО). Ответчику предлагалось представить суду документы, представленные собственником при заключении договора страхования №, на основании которых можно было бы установить факт смены собственника или установить наличие описки в договоре страхования в части указания имени собственника, в связи с запросом данных документов дело неоднократно откладывалось, однако указанные документы ответчиком представлены не были. Ввиду чего, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что после заключения договора страхования № произошла смена собственника транспортного средства с ФИО3 на ФИО7, суд полагает, что при заполнении полиса допущена опечатка в имени собственника. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был выписан в полис № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, т.е. его ответственность была застрахована (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и полагает ненадлежащим ответчиком ФИО2

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт», представленным истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 222 500 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена на основании указанного заключения.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 500 рублей подлежит удовлетворению, и указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 111 250 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований; согласно вышеприведенной норме закона и обстоятельствам дела неустойка должна была исчисляться после отзыва ответчиком направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к этому моменту истекли сроки, указанные в ст. 12 Закона Об ОСАГО). Размер неустойки за указанный период составит более 100% от суммы страхового возмещения, т.е. превысит сумму недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего максимальный размер неустойки ограничивается суммой в 222 500 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК "Росгосстрах" письменно указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 27.12.2017 года Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, что составит 2 225 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (но не более 197 500 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 21000 рублей (л.д. 50,51). Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном размере

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения для ответчика в размере 850 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 5975 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 222500 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 25 000 рублей штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 500 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 850 рублей в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 21 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 660 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 310 710 (триста десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 2 225 руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (но не более 197 500 рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: