Решение № 2-6156/2017 2-691/2018 2-691/2018(2-6156/2017;)~М-3821/2017 М-3821/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6156/2017

<данные изъяты> дело №2-691/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.П. Смирновой

при секретаре А.И. Алексеенко

с участием представителя истца ФИО1 (действующей на основании доверенности № от 05.09.2017 года, сроком до 05.09.2018 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Toyota Gaia» 2001г.в., гос.знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.06.2010г. Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения, 22 июля 2017 года в 12 часов 07 минут в районе <...> рабочий в Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «TOYOYA GAIA», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, было установлено, что водителем ФИО7 нарушен п. 8.3 ПДЦ РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО7 в указанном ДТП, повлекшем возникновение убытков у истца, установлена, и виновником не оспаривалась, а ответственность виновника ДТП на момент ДТП, не была застрахована в силу обязанности ее страхования в нарушение Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при ДТП, произошедшем 22.07.2017г., страховой случай не наступил, и в соответствии с гражданским законодательством, истец, вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от ФИО3, поскольку он является собственником ТС, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, кроме того, причинитель ущерба ФИО7 осуществляет свою трудовую деятельность в ИП ФИО3, водителем. По инициативе истца, была проведена оценка в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого, была оплачена сумма в размере 3 800,00 рублей. Для объективности оценки и осмотр поврежденного автомобиля телеграммой был приглашен виновник ДТП, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1 209,60 руб. В соответствии с ремонт-калькуляцией №, составленной на основании Акта осмотра № от 01.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составила 47 534,00 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 47 534,00 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 3 800,00 рублей, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 1 209,60 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,00 руб.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО7, ОА «Согаз» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 400 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.07.2017г. в 12 часов 07 минут в районе <...> рабочий в Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «TOYOYA GAIA», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО7 (л.д. 11, административный материал)

Согласно постановления по делу об административной ответственности ФИО7 нарушил п.8.3.ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 12)

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО7 нарушил п.п. 8.3. ПДД, что стало причиной ДТП (л.д. 12, административный материал). Из материалов дела об административном производстве следует, что водитель ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИП ФИО3 транспортного средства «ГАЗ 3302», регистрационный знак №- застрахована не была, согласно административного материала, справке о ДТП (л.д. 11)

В соответствии с экспертным заключением отчетом № от 02.08.2017г., выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», общая стоимость устранения дефектов АМТС TOYOYA GAIA, г/н № с учетом износа составила 47 534 руб. 00 коп. (л.д. 19-34)

Стоимость изготовления отчета составила 3 800,00 руб. (л.д. 18)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АМТС TOYOYA GAIA, г/н № был причинен материальный ущерб в размере 47 534,00 рублей. Расчет величины ущерба произведен на основании отчета № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АМТС TOYOYA GAIA, г/н №, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Таким образом, учитывая, что транспортному средству TOYOYA GAIA, г/н № истца в результате ДТП причинен ущерб, который подлежит взысканию с учетом износа в размере 47 543,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ИП ФИО3 как владельца автомобиля, в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги автоэкспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 3 800,00 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 5 000,00 рублей, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 1 209,60 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются документами (л.д. 35, 14-15).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 1 776 рублей 00 копейки, согласно чека-ордера № от 05.09.2017 года (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 47 534,00 руб., стоимость экспертизы в размере 3 800,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 209,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.

Копия верна

Подписано председательствующим

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова