Решение № 2-976/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело №2-976-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.05.2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 617 919.71 рублей на срок 60 месяцев и взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 17.07.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.07.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 17.07.2014 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 546 970.28 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 522 975.05 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 21 064.48 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2930.75 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 394750 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ответчика - ФИО2, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 400003,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 394750 рублей. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8669.70 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору требования признал, не согласен с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной истцом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Судом установлено, что 17.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 617919,71 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.16-21).

Согласно п.1. Кредитного договора, Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования (КАСКО), оплату за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», на оплату страховой премии по Договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей.

Согласно п.26 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику текущий счет в рублях № на который зачисляется Кредит.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.11-12).

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее 17-го числа каждого месяца, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15 233 руб.

Согласно п.12. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, ФИО2 допускал просрочки платежей, платежи в соответствии с графиком погашения кредита не вносил, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

30.11.2015 года в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.14), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору № от 17.07.2014 года подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика ФИО2 возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2017 года составляет 400003,05 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 387706,10 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12296,95 руб. (л.д.125) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.10 Кредитного договора, в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, Клиент передает в залог Банку ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из анализа паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 17.07.2014 года (л.д.34-39) ФИО2 приобрел указанный автомобиль с использованием предоставленных ему кредитных денежных средств.

Согласно п.10 Кредитного договора, стоимость предмета залога по равна Общей сумме Кредита. Согласованная сторонами стоимость Предмета Залога составляет 617919,71 руб.

Согласно п.2.1.8 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 07.12.2015 года составляет 394750 рублей (л.д.44-45).

Поскольку ответчик ФИО2 возражал против установленной истцом стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 516383 рубля (л.д.145-165).

Суд принимает, экспертное заключение ООО «Талант» №17/048 от 19.04.2017 года как относимое, допустимое доказательство рыночной стоимости предмета залога, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 516 383 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8669,70 рублей (л.д.9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», № №, дата государственной регистрации 18.02.2002 года, задолженность по Кредитному договору № от 17.07.2014 года в размере 400003 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 387706 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 12296 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669 рублей 70 копеек, а всего сумму 408672 (четыреста восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 516 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.05.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.