Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело №2-707/2018 - 36 RS0001-01-2018-001371-12


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля БМВ Х-6, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.11.2017 года истцом в адрес страховой компании виновника было направлено заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое согласно сведениям почтового идентификатора было получено 14.11.2017 года.

15.11.2017 года в адрес истца из страховой компании поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <...>, 21.11.2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. 21.11.2017 года в указанный период времени истцом по указанному страховой компанией адресу: <...> было предоставлено транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер № ...... Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, при этом копия акта осмотра истцу не была выдана. 04.12.2017 года на расчетный счет истца из страховой компании поступили денежные средства в размере 25 500,00 рублей. Денежные средства были выплачены по страховому акту №0016007718-001 от 17.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением №000740 от 04.12.2017 года. С данной выплаченной суммой истец не согласился, так как для привидения транспортного средства в надлежащее состояние, в котором оно находилось до ДТП ее недостаточно, в связи с чем 12.12.2017 года в адрес страховой компании истцом было направлено уведомление об осмотре. Однако согласно сведений, полученных с сайта Почта России ПАО СК «Росгосстрах» не получили указанное уведомление. Учитывая, что страховая компания не была должным образом уведомлена о проведении осмотра, в адрес страховой компании 19.12.2017 года было направлено повторно уведомление о проведении осмотра с участием независимого эксперта, назначенного на 25.12.2017 года 09:00 час. по адресу: <...> «Волна» бокс 9/12. Согласно почтового идентификатора EP042753267RU уведомление было получено страховой компанией 20.12.2017 года. В назначенную дату указанному адресу представители страховой компании не явились. Сведений о невозможности прибыть в указанную дату и время не представили, в связи с чем, осмотр был проведен без участия представителя страховой компании. Согласно заключения №3066 от 25.12.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 100,00 рублей. За проведение данной экспертизы им было оплачено сумма в размере 10 000,00 рублей. 24.01.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия. 25.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию. 31.01.2018 года на расчетный счет истца поступила доплата в размере 5 850,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения в полном объеме неправомерна и нарушает его права, в связи с чем в первоначальном иске просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 750,00 рублей, неустойку в размере 12 951,00 рублей и до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 375,00 рублей, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 12 254,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 840,50 рублей, неустойку в размере 45 458,72 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 9 420,25 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы на полноценное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 10 392,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просит применить нормы ст. 333 ГПК РФ к штрафу, неустойке. Полагает необходимым признать заключение независимого оценщика недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2 надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (и. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля БМВ Х-6, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения, что подтверждается справкой 36 СС № 126789 о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ Х-6, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2.

13.11.2017 года в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), деятельность которой приостановлена в связи с банкротством, истцом в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО в адрес представительства страховой компании виновника ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области было направлено заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 года.

15.11.2017 года представители страховой компании произвели осмотр автомобиля истца (л.д.74).

04.12.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 года №740 (л.д.60).

25.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

31.01.2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 850,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №991 от 31.01.2018 года (л.д.76).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 31 350,00 рублей (25 500,00+5 850,00).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 № 3066 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 100,00 руб. (л.д. 30-38).

За проведение вышеуказанного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23.01.2017 г. ИП ФИО5 (л.д. 54).

Факт обращения истца 24.01.2018 года в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения и расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.06.2018 года №4597/8-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 50 190,50 рублей (128-148).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (50 190,50 рублей – 31 350,00 рублей) = 18 840, 50 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размер 750,00 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18 840,50 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 18840,50 рублей * 50 % = 9 420,25 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 14 ноября 2017 года, следовательно, предельный срок осуществления страховой выплаты истекал 04 декабря 2017 года, часть страховой выплаты в размере 25 500,00 рублей перечислена 04.12.2017 года и часть страховой выплаты в размере 5 850,00 рублей перечислена на счет истца 31 января 2018 года.

В связи с тем, что полная выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, на недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 18 840,50 рублей подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 45 478,72 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушенного права, период нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 5 000,00 рублей, понесенных им на подготовку претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. При рассмотрении данного спора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и обращение заявителя до суда к ответчику является правомерным.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 10 392,00 рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, было совершено по вине ответчика ФИО2.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 10 392,50 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020,32 руб. (2720,32 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4637,00 рублей, согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 18 840,50 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 9 420,25 рублей, а всего 66 010,75 (шестьдесят шесть тысяч десять рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3020,32 (три тысячи двадцать рублей 32 копейки), перечислив на расчетный счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ). Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 637,00 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 10 392,50 (десять тысяч триста девяносто два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.В. Зенина