Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Дело № 2-3345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в защиту интересов ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос(№).

15 февраля 2018 года около 20:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. (№), под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность которого бала застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

20.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

Ответчик осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство. Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не предоставлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы.

Ответчик осмотр дополнительных (скрытых) повреждений не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Э/1С-18030752-01 от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. (№) без учета износа составила 464 083 рубля, с учетом износа - 350 784 рубля 49 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 557 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, взыскать в пользу НРООЗПП «ЦПА» штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. (№) (л.д.11-12).

15 февраля 2018 года около 20:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.13)

Виновным в ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д.14).

20.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

14.03.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 169 100 рублей (л.д.81), согласно акту о страховом случае данная сумма состоит из: страховое возмещение – 147 000 рублей, эвакуация ТС – 3 000 рублей, УТС – 19 100,60 рублей (л.д.84).

22.03.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 918,40 рублей (л.д.82), согласно акту о страховом случае данная сумма состоит из: страховое возмещение – 24 700 рублей, утрата товарной стоимости – 6 218,40 рублей (л.д.85)

28.04.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 400 рублей, 17 400 из которых страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы по оценке (л.д.83).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Э/1С-18030752-01 от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. (№) без учета износа составила 464 083 рубля, с учетом износа - 350 784 рубля 49 коп. (л.д.21-72).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 02.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №085 от 08.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 235 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца допрошен в качестве эксперта ФИО6, который свое заключение поддержал. На письменные возражения относительно результатов экспертизы пояснил, что в 2012 года произошел рестайлинг модели автомобиля истца в решетке противотуманной фары, согласно которому молдинг входит в состав решетки. Также программа Аудатекс не считает молдинг противотуманной фары отдельным элементом, при этом решетка воздуховода правая и левая экспертом включена. А такие детали как уплотнитель радиатора и защита вопреки утверждению представителя истца включены в ремонт-калькуляцию. Заключение произведено на основании Единой методики по справочникам РСА.

Относительно доводов представителя истца о том, что экспертом применялись только справочники РСА суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.п. 3.1-3.4 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону "Волго-Вятский", куда входит Нижегородская область.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Поскольку электронные базы на момент проведения оценки и экспертного исследования имелись, в них указаны сведения о средней стоимости подлежащей замене запчасти для машины истца (Volkswagen – приложение 5 к Единой методике), и эти данные использованы в расчете экспертом. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 189 100 рублей.

Относительно доводов ответчика, что им выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплата и ущерб, определенный судебной экспертизой, находятся в предусмотренной 10% погрешности, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Однако, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (189 100) и ущерб, определенный экспертным заключением 210 235 рублей составляет более 10% (189 100+18 910 (10%)=208 010).

В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 21 135 рублей (210 235-189 100).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 400 рублей (л.д.78), расходы по хранению транспортного средства в размере 2 660 рублей (л.д.79), расходы по дефектовке транспортного средства 2 000 рублей (л.д.80), 3 000 рублей эвакуация (л.д.77).

Из актов о страховом случае установлено, что убытки по эвакуации в размере 3 000 рублей и расходы по дефектовке в размере 2 000 ответчиком истцу компенсированы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по хранению транспортного средства в размере 2 660 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (21 135х50%= 10 567,50) рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 8 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях по 4 000 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 19 000 рублей (л.д.75).

Из акта о страховом случае следует, что ответчик произвел выплату расходов по оценке в размере 10 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 рублей. Требования истца удовлетворены на 15%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 350 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 132 рублей (л.д.20,86), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19,80 рублей (15%).

Ответчиком в свою очередь понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.08.2018 года №638274. Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 650 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 5 000 рублей (л.д.7-8,9-10).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 135 рублей, убытки по хранению транспортного средства в размере 2 660 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 19,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 650 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач