Апелляционное постановление № 22К-156/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22К-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., <дата> года рождения, в рамках уголовного дела № 12501630023000332.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Б., а именно на

земельный участок, площадью 1181+/-1.4, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание жилое, площадью 375.2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2026 года ходатайство органа следствия удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество обвиняемого Б., выражающегося в запрете собственнику отчуждать имущество путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б. адвокат Шилова Т.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает на отсутствие законных оснований для разрешения наложения ареста на земельный участок и дом, в котором Б. зарегистрирован и проживает вместе с женой и малолетним ребенком и которое является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, данное имущество не является предметом преступления, не получено в результате преступных действий обвиняемого. Отмечает, что до настоящего времени гражданские иски по уголовному делу не заявлены, размер материального ущерба окончательно не установлен, Б. гражданским ответчиком не признан, по уголовному делу наложен арест на иное движимое и недвижимое имущества Б. и его супруги, достаточное для обеспечения возмещения материального ущерба и выплаты штрафа в случае его назначения судом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принадлежность земельного участка и дома, на которые разрешено наложение ареста, обвиняемому Б. подтверждается имеющейся в представленном материале выпиской из ЕГРН (л.д. 82-83).

Следователем в ходатайстве обоснованно указано, что санкцией преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого, в том числе, обвиняется Б. предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Кроме того, потерпевшими по уголовному делу признаны <данные изъяты>, которым причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 100 000 000 рублей и которые в силу ст. 44 УПК РФ вправе с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции предъявить гражданские иски.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, правильно учел наличие другого жилого помещения, находящегося в совместной собственности обвиняемого Б. и его супруги и пригодного для его проживания и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд на основании представленных следователем материалов правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов