Апелляционное постановление № 22-5682/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-5682/2017

Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-5682/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда

Кемеровской области от 09.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 04.05.2011 года, начало срока 04.05.2011 года, конец срока 04.12.2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания

более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система

видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшего необходимым в

удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 04.05.2011 года по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04.05.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.03.2009 по 03.06.2010, приговор вступил в законную силу 20.07.2011.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2012 года приговор Московского городского суда от 04.05.2011 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений. Постановление вступило в законную силу 21.01.2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2015 года ФИО1 переведен из колонии общего режима в колонию-поселение. Постановление вступило в законную силу 08.12.2015.

В Чебулинский районный суд Кемеровской области поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 09.10.2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением и, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает, что характеристика исправительного учреждения не должна содержать заключений либо выводов, поскольку в данном случае речь идет не об освобождении осужденного от отбывания наказания. Однако в характеристике имеется заключение о нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ, что полностью идентично содержанию ч. 4 ст. 80 УК РФ, следовательно, данное заключение нарушает ч. 3 ст. 175 УИК РФ, в связи с чем является незаконным. Отмечает, что дата подачи им ходатайства, в порядке ст. 80 УК РФ - 10.08.2017 года, дата утверждения характеристики -23.08.2017 года, дата поступления материалов в суд - 29.08.2017 года, то есть через 19 дней, что однозначно нарушает требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Указывает, что в деле имеется две характеристики от 23.08.2017 и от 24.08.2017. При этом о существовании характеристики от 24.08.2017 года осужденный узнал 21.09.2017 года, считает, что данная характеристика законной силы не имеется и не может быть положена в основу судебного решения. Также, не дана оценка противоречащим сведениям о поощрениях и взысканиях, а также судом не была исследована психологическая характеристика от 22.08.2017 года, неверно определена дача подачи ходатайства по ст. 80 УК РФ, судом проигнорированы указания, содержащиеся в п. 16 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 51, не приняты во внимание поощрения от 06.07.2015 года и от 01.09.2015 года, не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение от 08.03.2012 года погашено. Считает, что решение суда не содержит ни одного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дана оценка тяжести и характеру каждого нарушения, не учтен экономический характер преступления, а также не учтено, что он имеет первую судимость. Просит отменить постановление суда и применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Чипигин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с чЛ ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение

осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два поощрения и три взыскания (л.м. 94 и 99).

Из характеристик администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1, за период отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с передачей в дар продукта питания, за что постановлением начальника ИУ осужденному был объявлен выговор. Данное взыскание погашено установленным сроком. ФИО2 принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ на основании графика привлечения осужденных в работам без оплаты труда, однако к данному виду деятельности относится не всегда добросовестно, имеется случай отказа от работы по благоустройству. За период отбывания наказания в колонии-поселении допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

года при встрече с представителем администрации исправительногоучреждения не поздоровался, за что 05.08.2016 года осужденному былобъявлен выговор устно. Данное взыскание погашено установленным сроком;

года хранил предметы индивидуального пользования в месте, неотведенном для данных целей, в связи с чем 26.07.2017 года с осужденным

проведена беседа профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания. 14.08.2017 года ФИО3 хранил предметы индивидуального пользования в месте, не отведенном для данных целей. Мера взыскания будет определена на дисциплинарной комиссии. 19.08.2017 года он отказался от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, за что 24.08.2017 года был помещен в штрафной изолятор на 3 суток. Поощрений за период отбывания наказания в колонии-поселении не имеет, так как инициативы, достойной поощрения, не проявляет ни в каком виде деятельности. Последнее взыскание не снято и не погашено.

Оценив указанные выше обстоятельства, характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, несмотря на истечение установленного законом срока, предоставляющего право на замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также другие свидетельствующие в пользу поданного ходатайства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без отбывания им наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ Постановлении от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу жалобы, исследовав данные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, характеристика от 24.08.2017 года дополнена лишь сведениями, касающимися заключения дисциплинарной комиссии, которого на момент подачи характеристики от 23.08.2017 года не было. Не доверять сведениям, содержащим в данных характеристиках, у суда первой инстанции оснований не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. Вопреки мнению осужденного, противоречий в характеристиках нет. Характеристика от 24.08.2017 года и факт наложения на осужденного последнего взыскания судом не могли быть проигнорированы, как не могли быть не приняты во внимание и погашенные взыскания.

Как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, принял во внимание данные о личности ФИО1, его поведении, отношение к труду и порядку отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и

обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а иные доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Судья Е.Ю. Колчанов

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от09.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - безудовлетворения.