Решение № 2-2167/2024 2-220/2025 2-220/2025(2-2167/2024;)~М-1672/2024 М-1672/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2167/2024

УИД 91RS0№-59

Дело № 2- 220/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11 С.О.,

при помощнике судье ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Ильвиры к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 ФИО8 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, в котором просила: признать договор дарения квартиры от 14.03.2022, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет помогать истцу, поскольку последняя находится в преклонном возрасте, а ФИО8 оформит завещание на ФИО3 на все принадлежащие ей имущество. В марте 2022 года, ответчик дала подписать истцу документ, где она поставила подпись, и стороны поехали в неизвестную организацию, где она также что-то подписала. После подписания документов ответчик перестала общаться с истцом. В мае 2023 года, показав документы соседям, ей стало известно, что она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До мая 2023 года, истец полагала, что она оформила завещание на ответчика. Считает, что договор является недействительным, поскольку истец не понимала его суть в связи с преклонным возрастом, психическим заболеванием, была введена в заблуждение ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО6 поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить. Указала на то, что истец заблуждалась на счет природы сделки, полагала, что оформляет завещание, а не договор дарения. Также сослалась на то, что истец страдает психическим заболеванием, в силу которого не может в полной мере осознавать значения своих действий. Обратила внимание на то, что истец также продолжает оплату коммунальных платежей, ответчик за все это время оплату не производила, указала на то, что квартира является ее единственным средством для обеспечения ей проживания в ее преклонном возрасте.

В судебном заседании 08.10.2024 ФИО8 пояснила, что периодически у нее происходят приступы эпилепсии с 16 лет в результате произошедшего ДТП, в связи, с чем она и состоит на учете у врача психиатра. После очередного приступа, ей было очень плохо, и она попросила свою сестру ФИО3 составить завещание. В марте 2022 года она с сестрой поехала в МФЦ, где последняя предоставила ей какие-то документы, которые она подписала, с содержанием документа она не знакомилась, поскольку плохо себя чувствовала, думала, что она составляет завещание. Через месяц после этого ее старшая сестра почитала, документы и сообщала ей, что она заключила договор дарения на квартиру, после чего ей стало известно о том, что на самом деле ею подписан договор дарения, а не составлено завещание. По образованию она экономист легкой промышленности, работала в Государственном комитете Казахской ССР по государственному снабжению (Госснаб КазССР).

В судебное заседание 08.12.2025 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2025 свидетель ФИО1, которая приходится истцу соседкой, пояснила, что знакома с истцом с 2020 года, когда она переехала проживать в их дом. ФИО8 часто более, у нее бывают приступы эпилепсии, а также высокое давление, она неоднократно вызывала ей скорую по ее просьбе. Ее сестра ФИО3 приходила к ней до 2023 года, а потом уехала за пределы Российской Федерации. Истец говорила ей, что хочет составить завещание, ввиду своего плохого состояния. В 2023 году она показала ей документы на квартиру, из которых стало известно, что вместо завещания был оформлен договор дарения квартиры. Кроме ответчика у нее также имеется старшая сестра, и младший брат.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании 19.11.2025 дал показания о том, что знает истца с 2020 года она приходится ему соседкой, часто обращается к ним за помощью, они вызывают ей скорую помощь. Также истец неоднократно говорил о том, что собирается составлять завещание на свою квартиру. Из показанных ему документов в 2023 году, ему стало известно, что истец заключила договор дарения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2010 года, также знает ее брата и сестер. Мечеть, которую они посещают, оказывает истцу помощь: денежную, а также продуктами, которую непосредственно он относит ФИО8 Истец часто болеет, плохо передвигается, может упасть. В общении истец абсолютно нормальная, речь понимает, воспринимает действительность, они могут обсуждать различные темы. Также ему известно, что истец собиралась составлять завещание на принадлежащую ей квартиру, и что ФИО3 уехала проживать за пределы Российской Федерации.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> (л.д. 34, 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 в простой письменной форме заключили договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности на квартиру, путем подачи заявлений через многофункциональный центр (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 (л.д. 102-104).

В п. 6.1 договора указано, что сделка совершается между близкими родственниками (даритель приходится одаряемому родной сестрой). Стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно правовых последствий сделки.

Согласно справке из ГБУЗ РК «КПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находится на диспансерном наблюдении, у врача психиатра с 1997 года по настоящее время с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии» (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, повлиявших на решение лица совершить сделку, вследствие которых воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в силу незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной и/или неправильно воспринимаемой информацией о таких обстоятельствах.

Между тем из представленных суду доказательств следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения содержит все существенные условия, позволяющие определить направленность воли сторон этого договора не на завещательное распоряжение, а на дарение и безвозмездность перехода от ФИО8 к ее сестре ФИО3 прав на <адрес>.

Текст договора изложен в понятной для восприятия форме, не содержит очевидных оговорок, описок и опечаток, двусмысленных формулировок и неясностей, на первом листе договора указано его наименование.

Поскольку стороны по делу являются членами одной семьи, само по себе проживание ФИО8 после заключения договора дарения в спорной квартире, оплата ею коммунальных и иных платежей за это имущество, не свидетельствует о том, что договор дарения фактически не исполнен и заключен ФИО8 под влиянием существенного заблуждения.

Ссылка истца на то, что, подписывая договор, она не читала его содержание, несостоятельна, и не может служить основанием для признания сделок недействительными применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, а свидетельствуют лишь о ее недостаточной осмотрительности.

Как следует из текста договора, он составлен в трех экземплярах, экземпляр каждого передан сторонам. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 к исковому заявлению приложила копию этого договора, с отметкой о государственной регистрации, что свидетельствует о том, что сам договор и его содержание не скрывались от истца, и она имела возможность ознакомиться с его содержанием и правовыми последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы ФИО8 о ее неспособности, ввиду наличия у нее психиатрического заболевания, в силу чего, она не могла правильно воспринимать содержание сделки, введению в заблуждение относительно цели и содержания сделки со стороны сестры в целях ее склонения к совершению такой сделки, которая противоречит ее интересам и нарушает ее права, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ильвира, ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим психиатрическим заболеванием – «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии (шифр по МКБ - 10; F 07.82)». Могла при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими. Комиссия пришла к заключению, что у ФИО8 выявляется «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии (F 07.82 по МКБ-10)», о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, в 16 лет при ДТП, после чего появились эпилептические приступы, что обусловило формирование психоорганического синдрома (головная боль, головокружение, эмоциональная неустойчивость, некоторый когнитивный дефицит, координаторные нарушения) с невыраженными мнестическими расстройствами. ФИО8 состоит на учете у психиатра с 1997 года. Однако указанный диагноз соответствующий по имеющейся симптоматике критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней - 10 пересмотра не препятствует ФИО8 полностью правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать и прогнозировать

У ФИО8, отмечаются следующие индивидуально-психологические особенности: невысокая, но, в продуктивность интеллектуально-мнестической деятельности (восприятие, внимание, память, мышление). Невысокий общеобразовательный уровень. Нарушение эмоционально-волевой сферы на момент исследования не выявлено, амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Зрелость жизненной платформы. Чувство соперничества. Значимость собственной социальной позиции. Тропизм к конкретным видам деятельности, сфере точных знаний и положению лидера в социальном окружении сочетается с такими особенностями, как выраженная надежда на успех, потребность в эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении. Оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Стремление укрепить особенности подэкспертной существенным образом не повлияли на ее действия при подписаний договора дарения квартиры от 14.03 2022 (л.д. 59-63).

Составленное экспертами заключение основано на результатах детального исследования материалов дела и представленной медицинской документации, а также обследования самой ФИО8; содержит подробное описание проведенного психиатрического и экспериментально-психологического исследования, анализ полученных материалов. Выводы экспертов обоснованы результатами исследования, мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности; а само заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также обращает внимание, что из показаний допрошенных свидетелей, следует, что ФИО8 имеет проблемы со здоровьем, а именно: приступы эпилепсии, повышенное давление, затруднения при ходьбе и др., однако все свидетели указали на то, что истец находится в полном сознании, общается на различные темы, когда ей плохо, просит помощи. Также, как пояснила сама ФИО8, она имеет образование экономиста по легкой промышленности, работала на государственной службе. В 2013 году также писала нотариальный отказ от доли от наследства в пользу третьего лица (л.д. 108). В 2017 году давала пояснения по указанному обстоятельству по делу №, подтвердила, что действительно по собственной воле отказалась от доли в наследственном имуществе (л.д. 109-118), что в свою очередь указывает на то, что истец в полной мере понимает значение своих действий и руководит ими, также при подписании спорного договора, могла дать оценку тому, что она подписывает именно договор дарения, а не составляет завещание у нотариуса.

В отсутствие доказательств заключения договоров дарения под влиянием существенного заблуждения, а также того, что ответчик не могла понимать значение своих действий при подписании договора дарения, правовые основания для признания этой сделки недействительной, и, как следствие, истребования этого имущества из владения ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Ильвиры к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.