Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-1844/2017;) ~ М-1681/2017 2-1844/2017 М-1681/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

По делу № 2-152/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пылева А.И.

третьего лица ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что в декабре 2009 года ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1 650 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда от **** № и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания. **** истец в счёт полного возмещения причинённого ФИО2 ущерба, передал ему 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... В связи с полным возмещением ущерба ФИО2 уступил истцу право требовать взыскания долга с ФИО4 в порядке регресса (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), о чём выдал истцу расписку. ФИО4 до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причинённого ФИО2 Долг ФИО4 составляет 1 650 000 руб. В 2010 году ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием приобрёл право на принадлежащее ФИО5 имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 415 000 руб. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда от **** № и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания. **** истец в счёт полного возмещения причинённого ФИО5 ущерба, передал ей 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... В связи с полным возмещением ущерба ФИО5 уступила истцу право требовать взыскания долга с ФИО4 в порядке регресса (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), о чём выдала истцу расписку. ФИО4 до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причинённого ФИО5 Долг ФИО4 составляет 415 000 руб. Таким образом, общая сумма долга ФИО4 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба ФИО2 и ФИО5, составляет 2 065 000 рублей (1 650 000 + 415 000).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 2 065 000 руб. в счёт возмещения ущерба, 18 525 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на исковое заявление истца представлен письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что о переходе прав требования долга другому кредитору по представленным истцом распискам ответчик не уведомлялся, при этом истцом не представлены доказательства оплаты первоначальному кредитору долга с соблюдением всех условий перехода прав кредитора к другому лицу.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требования оставили на усмотрение суда, пояснив, суду, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 лишь частично возместил причиненный ФИО2 ущерб, также указанное установлено решением Саровского городского суда, которое не вступило в законную силу, простят учесть данный факт при принятии решения, считают, что представленные в дело расписки не имеют юридической силы. Представленную в дело расписку ФИО2 оспаривает в части слов о полном возмещении ущерба, в части указанной стоимости 8/15 доли в квартире расписка не оспаривается.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ и отношении ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, и отношении ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указанными приговорами в частности, установлено, что в период с октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года с целью хищения денежных средств путем обмана, ФИО4 встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым вступил в преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли, а именно, ФИО4 должен был убедить ФИО2 продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, должен был найти покупателя на квартиру ФИО2, а также чтобы не вызвать подозрения у ФИО2 предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 предложил ФИО2 свои услуги по продаже квартиры, а также в приобретении однокомнатной квартиры, при этом убедил ФИО2, что деньги от продажи двухкомнатной ... в г. ФИО7 Нижегородской области, ФИО2 должен отдать ему, чтобы он приобрел на них однокомнатную квартиру. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и ФИО4, ФИО2 согласился на предложение последних.

****, точное время не установлено, З.Е., ФИО2 и ФИО1 находились в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме № 53 по ул. Зернова в г. ФИО7 Нижегородской области, где З.Е. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 650 000 руб., плату за приобретаемую квартиру. Данные денежные средства забрал у З.Е. ФИО1, при этом ФИО2, будучи введенным ФИО1 и ФИО4 в заблуждение об исполнении последними своих обязательств, не возражал, чтобы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 650 000 руб. забрал ФИО1, так как предполагал, что последний приобретет ему на полученную денежную сумму однокомнатную квартиру.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. разделил с ФИО4, при этом ФИО1 и ФИО4 исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для ФИО2, а за счет полученных от ФИО2 денежных средств незаконно обогатились, обратили деньги ФИО2 в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 1 650 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с конца 2009 года по февраль 2010 года, точная дата и время не установлены, с целью приобретения права на ... в г. ФИО7 Нижегородской области, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4 встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым вступил в преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли, а именно, ФИО4 должен был поддерживать доверительные отношения с ФИО5, а так же убедить ФИО8 и ФИО6 продать их доли в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами ФИО1 оформив на последнего доверенности, с правом представлять их интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность ... в г. ФИО7 Нижегородской области, а так же последующую ее продажу, а ФИО1 в свою очередь, должен был получить от имени ФИО5, ФИО8, ФИО6 безвозмездно в их общую долевую собственность ... в г. ФИО7 Нижегородской области, и найти покупателя на ? доли квартиры ФИО5, ФИО8, ФИО6.

В феврале 2010 года, точная дата и время не установлены, поддавшись на уговоры ФИО4, и не подозревая об истинных намерениях последнего, ФИО8 и ФИО6, будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение ФИО4 продать двухкомнатную ... в г. ФИО7 Нижегородской области и приобрести однокомнатную квартиру.

ФИО1 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для ФИО5, ФИО8, ФИО6 **** ФИО1 действуя на основании нотариально заверенной доверенности от **** за Н.Т. продал ? доли ... в г. ФИО7 Нижегородской области С.К. и Р.С.. В счет оплаты ? долей ... в г. ФИО7 Нижегородской области, С.К. и Р.С. передали для продажи ФИО1 свою ... в г. ФИО7 Нижегородской области, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств ФИО1 и ФИО4 незаконно обогатились. При этом ФИО1 и ФИО4 выплатили ФИО8 200 000 руб., в счет проданной принадлежащей последнему ? доли ... в г. ФИО7 Нижегородской области, таким образом расплатившись с ФИО8

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно на ? долю квартиры принадлежащую ФИО5 и ? долю квартиры принадлежащую ФИО6, причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере в сумме 830 000 руб.

Анализируя представленные приговоры суда в отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО4 суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 совместно причинили вред потерпевшим ФИО2 по приговору суда в сумме 1 650 000 руб., ФИО5 по приговору суда 415 000 руб. и ФИО6 по приговору суда в сумме 415 000 руб. При этом фактически, как установлено приговором суда от **** в отношении ФИО4 и приговором суда гот **** в отношении ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 был лишен принадлежащего ему жилого помещения, а ФИО5 и ФИО6 доли в праве общей долевой на принадлежащее им жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд определяет долю ущерба каждого причинителя вреда в совместно причиненном ущербе потерпевшим в равных долях, то есть ФИО1 – 50% и ФИО4 – 50%.

Согласно представленной в дело расписки от **** и договора купли-продажи от **** ФИО1 единолично компенсировал причиненный ФИО5 ущерб в сумме 415 000 руб. передав ей в собственность 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д.20, 81, 82-83).

В рамках рассматриваемого дела, ФИО5, а также ФИО6 исковых требований о возмещении ущерба в большем размере не заявляли.

При этом ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 не является предметом спора связанный с взысканием доли возмещенного ущерба с иного причинителя вреда в рамках рассматриваемого дела, а согласно представленного в дело определения Саровского городского суда Нижегородской области от **** потерпевшая ФИО5 отказалась от исковых требования о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно ущерба в размере ? доли двухкомнатной квартиры по адресу ... (л.д.105).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 возместил ущерб потерпевшей ФИО5 в полном объеме в размере 415 000 руб.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «АБ Консалтинг» от **** рыночная стоимость квартиры по адресу ... по состоянию на **** составляет 3 375 000 руб., вследствие чего 2/15 доли в квартире будут составлять 450 000 руб. (3 375 000 х 2/15), что больше размера выплаченного ущерба ФИО1 и в целом согласуется с размером выплаченного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право требовать с другого солидарного должника ответчика ФИО4 половину суммы выплаченного ущерба в размере 207 500 руб. (415 000/2), вследствие чего в данной части суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 650 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ущерб причиненный потерпевшему ФИО2 определенный по приговору суда составляет 1 650 000 руб.

Согласно представленной в дело расписки от **** и договора купли-продажи от **** ФИО1 единолично компенсировал причиненный ФИО2 ущерб в сумме 1 650 000 руб. передав ему в собственность 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д.19, 81, 82-83).

Вместе с тем, поскольку в результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевший ФИО2 лишился жилого помещения по адресу ... рыночная стоимость которого по состоянию на **** составляет 3 015 000 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 составляет 3 015 000 руб. (объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим).

В соответствие с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Таким образом, доля каждого из причинетелей вреда ФИО1 и ФИО4 подлежащая выплате потерпевшему ФИО2 составляет 1 507 500 руб. (3 015 000/2).

Следовательно, истец ФИО1 за исключением доли причиненного ущерба падающей на него самого вправе требовать к взысканию с ответчика ФИО4 только той части суммы, которая превышает его долю ущерба причиненного ФИО2, то есть в размере 142 500 руб. (1 650 000 - 1 507 500).

При этом суд не усматривает основания зачесть в счет возмещения ущерба ФИО2 8/15 доли от стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб. по адресу ... (составляет 3 375 000 руб.), поскольку по факту стороны (ФИО1 и ФИО2) согласовали стоимость 8/15 доли в указанной квартире по состоянию на **** в размере 1 650 000 руб., а стоимость 8/15 доли в квартире по представленному в дело экспертному заключению ООО «АБ Консалтинг» от **** определяется в сумме 1 800 000 руб. лишь методом математического расчета от стоимости всей квартиры, доказательств стоимости 8/15 доли в жилом помещении как самостоятельной отдельно взятой доли суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса общую денежную сумму в размере 350 000 руб. (207 500 + 142 500).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

П\П судьи Д.В. Соколова

Копия верна:

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов