Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-7811/2018;)~М-6845/2018 2-7811/2018 М-6845/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-354/2019

№ 2-354/2019

34RS0002-01-2018-008608-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца Есаян ФИО8

ответчика ФИО4 ФИО9

представителя ответчика ФИО4 ФИО10. по доверенности ФИО5 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есаян ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, №. Денежные средства были переданы ФИО4 ФИО16. в день заключения договора купли-продажи. Однако как позже выяснилось, данный автомобиль находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». При этом при совершении сделки продавец не сообщил о каких-либо обременениях на транспортное средство. 17 октября 218 года она обратилась в полицию с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

На основании изложенного, Есаян ФИО17. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Есаян ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО19. по доверенности ФИО5 ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу части 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 950 000 рублей. Обеспечением возврата кредита является залог приобретенного автомобиля HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ФИО22. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, №, принадлежащий Есаян ФИО21.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 164, 209, 218, 223, 442, 433, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходит из того, что при заключении спорного договора купли-продажи Есаян ФИО23. действовала недобросовестно, не проверила открытую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии обременений у транспортного средства.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Есаян ФИО24 должна была проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.

Сведения о наличии обременений у транспортного средства размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, для получения справки об отсутствии или наличия такого обременения истец могла обратиться к нотариусу.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются несостоятельными, поскольку ФИО4 ФИО25. не является залогодателем, не передавала его в залог ФИО3, приобрел указанное транспортное средство уже с имеющимся обременением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и как следствие взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаян ФИО27 к ФИО4 ФИО26 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина