Апелляционное определение № 33-1639/2026 33-24005/2025 от 21 января 2026 г.

78RS0019-01-2023-006069-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1639/2026 (33-24005/2025;)

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по гражданскому делу №2-93/2025 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «КЗПА», действующее в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения <...> В.В. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику, требуя произвести восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ответчик незаконно заменил форму возмещения на денежную, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании 25 июня 2025 года, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 623 500 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 07 мая 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации по 121 675 рублей.

Также 04 сентября 2023 года МООЗПП «КЗПА», действующее в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование данного иска истцы указали, что 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения <...> М.С. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику, требуя произвести восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ответчик незаконно заменил форму возмещения на денежную, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании 25 июня 2025 года, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 383 700 рублей, неустойку за период с 24 мая 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации по 180 125 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года дела были объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в связи со страховым случаем от 19 января 2023 года в счет возмещения убытков 623 500 рублей, неустойка за период с 14 февраля 2023 года по 07 мая 2023 года в размере 332 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей, в связи со страховым случаем от 30 апреля 2023 года в счет возмещения убытков 320 500 рублей, неустойка за период с 24 мая 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 224 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, МООЗПП «КЗПА» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер <...>, под управлением истца и транспортного средства БМВ, номер <...>, под управлением <...> В.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями <...> В.В. (т. 1 л.д. 66).

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца Ауди, номер <...>, получил повреждения, 23 января 2023 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 65).

Ответчик отказал в осуществлении возмещения, указав, что гражданская ответственность <...> В.В. не была застрахована (т. 1 л.д. 71, 73).

В удовлетворении претензии истца от 15 февраля 2023 года ответчиком также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 года также отказано в удовлетворении требований ФИО4 (т. 1 л.д. 8-10).

30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер <...>, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ, номер <...>, под управлением <...> М.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями <...> М.С (т. 2 л.д. 67).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди, номер <...>, получил повреждения, 02 мая 2023 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 66).

После проведения осмотра автомобиля ответчик признал событие страховым случаем и запросил у истца реквизиты для осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д. 80, 81-83).

30 мая 2023 года ответчику поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение до суммы 400 000 рублей и неустойку.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 263 400 рублей (т. 1 л.д. 103-107).

В ответ на запрос АО «СК «Гайде» указало, что на дату ДТП у <...> В.В. имелся полис ОСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» заявок о подтверждении полиса не присылало (т. 1 л.д. 54-55, 57, 58-59).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате каждого дорожно-транспортное происшествия, и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы

Согласно выводам эксперта в каждом ДТП автомобиль истца получил определенный перечень повреждений, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 января 2023 года, составляет 486 700 рублей без учета износа и 262 300 рублей с учетом износа, а стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 апреля 2023 года, составляет 720 500 рублей без учета износа и 380 100 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 2-58).

Также между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 19 января 2023 года составляет без износа 710 200 рублей, в результате ДТП от 30 апреля 2023 года составляет без износа 967 600 рублей.

С заключением дополнительной экспертизы ответчик не согласился, для чего для допроса был вызван эксперт ФИО7

Эксперт пояснил, что вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков перед ним не ставились, ввиду чего исследования по ним не проводились, что предусмотрено соответствующей методикой; стоимость ремонта исследовалась на дату ДТП как и было указано в вопросе суда.

Из материалов дела следует, что потерпевший в каждом упомянутом выше страховом случае просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют содержания его заявлений. Ответчик от осуществления страхового возмещения в данной форме уклонился в отсутствие для этого каких-либо обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к выводу о том, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Принимая заключения эксперта как достоверные доказательства по делу, подтверждающие рыночную стоимость ремонта и стоимость ремонта по Единой методике, а также учитывая лимит страхования, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в страховом случае от 19 января 2023 года истец должен был бы произвести доплату за ремонт в размере 86 700 рублей, а в страховом случае от 30 апреля 2023 года должен был доплатить за ремонт 263 400 рублей, что было учтено истцом при уточнении исковых требований, за заявленный истцом период просрочки с 24 мая 2023 года по 18 июля 2023 года, неустойка составит 224 000 рублей (56 дней * 400 000 рублей * 1%).

Суд при разрешении данных требований учел, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично в размере 332000 рублей по страховому случаю от 19 января 2023 года и в размере 224 000 рублей по страховому случаю от 30 апреля 2023 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и счел возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей по каждому страховому случаю.

Кроме того, судом первой инстанции ответчика в пользу ФИО8 и МООЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков в связи со страховым случаем от 30 апреля 2023 года, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Учитывая изложенное, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки в размере 383 700 рублей (967600(действительная стоимость ремонта без учета износа)-320500(размер денежных средств, которые надлежало доплатить потребителю)-263400(размер выплаченного страхового возмещения). Данный расчет также приведен стороной истца в обоснование уточненных требований (л.д.212 т.2).

При таком положении, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за каждый страховой случай и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку сумма компенсации определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец в заявленных требований просил определить компенсацию морального вреда на усмотрение суда. Доводов, обосновывающих несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил размер неустойки и штрафа от величины лимита ответственности страховщика являются необоснованными.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, максимальный размер страхового возмещения, который подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, составляет 400 000 рублей. При этом, обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа превышает лимит ответственности не свидетельствуют о том, что указанная стоимость является надлежащим страховым возмещением, от размера которого подлежит расчету неустойка и штраф.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа в части превышения лимита ответственности страховщика по существу является доплатой, которую надлежало бы произвести потерпевшему станции технического обслуживания, в случае наличия на то согласия потерпевшего, указанная доплата при произведении расчета убытков подлежит исключению, то есть данные денежные средства не являются убытками, возникшими по вине страховщика, в связи с чем не могут учитываться при расчете неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обстоятельства того, что ответственность второго участника ДТП от 19 января 2023 года не было застрахована по договору ОСАГО подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства наличия между АО «СК «Гайде» и <...> В.В. правоотношений из договора ОСАГО на момент указанного ДТП. В ответе на судебный запрос АО «СК «Гайде» указало, что ответчик не направлял в адрес АО «СК «Гайде» заявку о подтверждении действия страхового полиса серии ХХХ №0258553022 от 12 августа 2022 года на дату ДТП.

При этом, из представленных в материалы доказательств следует, что автомобиль <...> В.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, участвовал в ДТП 19 января 2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются как фотографиями с места ДТП, на которых просматривается номерной знак <...>, так и сведениями из АИС ОСАГО, в которых указаны данные о номере полиса <...> В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, обстоятельства того, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики без учета износа по двум страховым случаем составляет 1 207 200 рублей (486 700+720500) не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вопрос наступления полной гибели транспортного средства подлежит определению по каждому страховому случаю в отдельности.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующей части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года изменить в части взыскания счет возмещения убытков в связи с страховым случаем от 30 апреля 2023 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 383 700 рублей.

В остальной части Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.