Решение № 12-36/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026

УИД 03RS0006-01-2026-000471-05


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от дата ФИО1 дата г.р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 14:45:37 час по адресу: <адрес> ООТ ФИО3 э/о 88 Респ.Башкортостан, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что дата вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 Более того, на момент совершения вменяемого правонарушения, ФИО1 находился на работе по адресу: ХМАО, <адрес> ЧОП «Евразия».

Заявитель просит: восстановить срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление и отменить его, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> сведений следует, что копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: РБ, <адрес>, д.Якты-Куль, <адрес>, вручена адресату 07.05.2025г. Однако, согласно представленной ФИО1 справке, выданной ООО ЧОП «Евразия»: ФИО1, являясь работником указанного Общества, с 12.04.2025г по 17.05.2025г находился на рабочей вахте. Также из представленных заявителем документов усматривается, что по обращению представителя ФИО1 – ФИО2 в Управление ГИБДД МВД по <адрес> от 26.12.2025г, в адрес ФИО2 были направлены копии постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>. Сведения о дате получения указанных постановлений отсутствуют.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в 14:45:37 час по адресу: <адрес> ООТ ФИО3 э/о № Респ.Башкортостан, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносьемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №М009, свидетельство о поверке №, действительное до 06.06.2026г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина – ч.1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело – ч.2.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье – ч.3

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО1, заявитель представила копию договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому ФИО1 продал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4. Из договора усматривается, что транспортное средство передано покупателю.

Также заявителем представлена Справка ООО ЧОП «Евразия», согласно которой ФИО1 работает в Западно-Сбирском подразделении ООО ЧОП «Евразия» <адрес> ХМАО-Югра в должности охранника вахтовым методом, в период с дата подата находился на рабочей вахте.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от дата о привлечении ФИО1 дата г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубаирова С.С.