Решение № 2А-3310/2024 2А-3310/2024~М-2878/2024 М-2878/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-3310/2024

Дело № 2а-3310/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-003126-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что 5 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №63076/20/12038-ИП.

По состоянию на 28 мая 2024 г. задолженность перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 6678 руб. 03 коп.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, не проводит меры принудительного исполнения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Судом в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывается на совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в №63076/24/12038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а также соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АФК» направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл исполнительный лист от 17 мая 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-1187/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» индексации в размере 6678 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 5 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 63076/24/12038-ИП на сумму 6678 руб. 03 коп.

В последующем, исполнительное производство № 63076/24/12038-ИП передано судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

Из материалов исполнительного производства, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 апреля 2024 г. наложен арест.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства.

По информации из Гостехнадзора за должником самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Из ответа Управления Росреестра следует, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Установлено, что должник является получателем пенсии, на которую постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2024 г. и 19 июня 2024 г. было обращено взыскание.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление места жительства должника.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справки, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что дверь никто не открыл, ей оставлена повестка.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание, совершил необходимые исполнительские действия.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, притом, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему осуществляются исполнительские действия.

Что касается довода о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, то суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела не следует, что административный истец обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3, либо ходатайствовал о направлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от 17 февраля 2023 г. N 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает.

Из содержания положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года