Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2- 2223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П. обратились в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СтройВертикаль» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств и просили признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, внесенные за строительство по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Х.М.Л. также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П., заключен договор № участия в долевом строительстве Многоэтажного жилого дома.

Предметом вышеуказанного договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме – участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже в доме, расположенном по адресу ( строительный адрес): РБ<адрес> и передать ее истцам до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 Договора стоимость приобретаемой истцами квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истцами обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и банковским ордером ПАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 вышеуказанного договора Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства - Квартиры - согласно п.1.1.2 настоящего договора.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости истцу не передан по настоящее время, истцы в одностороннем порядке просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ООО «<данные изъяты> не получен.

Истцы Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П. в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Х.А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности К.Р.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» по доверенности А.Д.А. указал, что в случае расторжения договора, денежные средства должны быть возвращены банку в <данные изъяты> руб. согласно справке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СтройВертикаль» и Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П., заключен договор № участия в долевом строительстве Многоэтажного жилого дома.

Предметом вышеуказанного договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру № №, общей площадью 38,90 кв.м. на 2 этаже в доме, расположенном по адресу ( строительный адрес): <адрес> истцам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость приобретаемой истцами квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и банковским ордером ПАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира не передана.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Как установлено из объяснений сторон, на сегодняшний день, денежные средства, уплаченные по договору участнику долевого строительства не возвращены.

Для покупки квартиры истцы обратились в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленными нарушение ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоим. кварт.)-<данные изъяты> руб. (остаток долга банку)/3 ) руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Банком предоставлена справка о том, что задолженность истцов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истцы просят взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые состоят из уплаченных истцами процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой <данные изъяты> доп. Офис №.

Суд полагает необходимым, понесенные истцами убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. в пользу каждого истца согласно расчету.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком по настоящее время, уплаченные денежные средства не возвращены, суд считает, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., но с учетом соразмерности и баланса интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафов до <данные изъяты> рублей в пользу и взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Истец Х.М.Л. также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Х.М.Л. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом К.А.П. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Госпошлина, подлежащая уплате ответчиком составляет <данные изъяты> руб., истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты> руб., т.о. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. -<данные изъяты>.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Х.М.Л., Х.А.П., К.А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Х.М.Л., уплаченные денежные средства <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами,- <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Х.А.П., уплаченные денежные средства <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами,- <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в пользу К.А.П., уплаченные денежные средства <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами,- <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль»в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму в размере 291310,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова