Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-311/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2019 года в дневное время по адресу: <...>, в результате схода снежного покрова с крыши указанного дома принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> были нанесены механические повреждения переднего бампера, рамки номерного знака переднего, гос.регистрационного знака переднего, решетки радиатора, капота, замка капота, фары передней правой, крыла переднего правого, панели рамки радиатора. Собственник дома ООО «Продторг» обязано содержать данный дом, в том числе своевременно убирать снежный покров с крыши. Для установления размера убытка истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП В. Согласно экспертному заключению от 16.04.2019 года размер материального ущерба (стоимость ремонта) составил 116100 рублей. В досудебном порядке истец от ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба не получил. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 116100 рублей, стоимость услуг ИП В. в размере 3500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей и госпошлину в порядке возврата в размере 3522 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленную ко взысканию сумму ущерба считает обоснованной. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, надлежащим ответчиком считает ООО «Сантехмонтаж», так как данное общество является собственником здания, с крыши которого сошел снежный покров.

Определением Грязовецкого районного суда от 04 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехмонтаж».

Представитель ответчиков ООО «Продторг» и ООО «Сантехмонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца согласна частично. Полагает, что для определения размера материального ущерба стоимость ремонта должна учитываться с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Допускает, что некоторые повреждения транспортного средства могли возникнуть не в момент падения снега 06.04.2019 года, так как не все повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, просит учесть, что истец ФИО1 не являлся покупателем в торговой точке ООО «Продторг», а использовал территорию, прилегающую к магазину в качестве парковочного места, приезжая в дом, где проживают его родители. Возможности своевременно убирать снег на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, не имелось ввиду припаркованных вблизи магазина автомашин, владельцы которых не являются покупателями торговой точки. Считает, что истец, припарковав автомашину вблизи здания, совершил грубую неосмотрительность, поэтому в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Сантехмонтаж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного суду договора от 30 ноября 2011 года №... следует, что ООО «Сантехмонтаж» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Продторг», в том числе, часть помещения №... площадью <данные изъяты> кв.м – торговый зал, часть помещения №... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в административном здании со встроенным магазином общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <...>, для использования под магазин. Согласно выписке из ЕГРН аренда части указанного здания зарегистрирована, арендуемая площадь – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Срок аренды установлен до 31.12.2020 года (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1.1 Договора аренды указано, что арендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, обеспечить их сохранность.

Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение, а также переданное оборудование в полной исправности и образцовом состоянии (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что в аренду ООО «Продторг» была передана лишь часть здания, суд считает, что ответственность за состояние крыши здания, расположенного по адресу: <...>, должен нести собственник здания – ООО «Сантехмонтаж». Доказательств того, что обязанность по очистке кровли здания возложена на арендатора, суду не представлено.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» и свидетельству о регистрации права ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>.

Из материалов проверки №... следует, что 06 апреля 2019 года ФИО1 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> у крыльца здания продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>, а сам ушел к <данные изъяты> в дом, расположенный по адресу: .... Когда ФИО1 находился у <данные изъяты>, через окно увидел, что у крыльца магазина стоят люди, а снег с крыши здания упал на автомобили, стоявшие у крыльца.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина ФИО1 имеет следующие повреждения: вмятины капота с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение креплений переднего бампера, оторван государственный регистрационный знак.

По результатам проверки материалов проверки №... в адрес генерального директора ООО «Продторг» вынесено предложение о принятии незамедлительных мер к устранению выявленного нарушения и недопущению его впредь (на крыше здания продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>, выявлена наледь со снегом, свисающая над прилегающей к магазину территорией, падение которой может привести к травмам граждан и повреждению чужого имущества).

Представителем ответчиков факт ненадлежащего исполнения обязанности по уборке крыши здания от снега не оспаривался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для обращения в суд с исковым заявлением истец ФИО1 заказал у ИП В. услугу по определению величины материального ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> (л.д.20-34).

Согласно отчету №... от 16.04.2019 года в ходе исследования было установлено наличие повреждений транспортного средства: капота, крыла переднего правого, решетки радиатора, фары передней правой, рамки государственного регистрационного знака, гос.регистрационного знака, бампера переднего, замка капота, панели рамки радиатора в виде деформаций. Причиной образования указанных повреждений является падение снега с крыши дома (л.д.22). Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 116100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 88000 рублей (л.д.24).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П также указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд считает, что замена деталей поврежденного автомобиля истца на новые не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, представителем ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имеется иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Представителем ответчиков ходатайство о проведении по делу автотехнической или автотовароведческой экспертизы не заявлялось, хотя о наличии такого права судом было разъяснено.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако суд считает, что в действиях истца отсутствовали признаки грубой неосторожности, так как действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении собственником здания обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, была бы исключена. Парковка автомобиля возле магазина не могла каким-то образом повлиять на падение снега и льда, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда и причинение в результате этого ущерба, является их своевременная уборка.

Также суд считает, что наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности собственника здания за причинение вреда, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения представителем ответчиков также суду не представлено.

В связи с этим оснований для применения при разрешении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 116100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Сантехмонтаж».

В удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Продторг», суд считает необходимым отказать.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении с иском в суд были понесены расходы по оплате за предоставленную ИП В. услугу по определению размера ущерба в размере 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 года №... (л.д.19)).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сантехмонтаж» в пользу истца в размере 3500 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 10 мая 2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы также подтверждены документально (расписка от 10.05.2019 года (л.д.36)).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Так же с ответчика ООО «Сантехмонтаж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 3522 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 116100 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3522 рубля 00 копеек, всего – 133122 (сто тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000565-45