Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018 ~ М-1195/2018 М-1195/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2026/2018

решение суда составлено в окончательной форме 22.06.2018 года

№2-2026/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

19 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании за ними, по № доле за каждым, права собственности на реконструированное нежилое здание: баня с кадастровым №,количество №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором ими, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция здания, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.106).

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.106).

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенностям, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик: представитель <адрес> Подольск ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.264-267).

Ответчик: представитель Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил (л.д.235-236), возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.136-141).

Третье лицо: представитель ООО «Фирма Андрей» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.108).

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.158).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании установлено: истцы, по № доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов бани, общей площадью 964 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания - бани площадью 303,1 кв.м., по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.224-231).

Из объяснений представителей истцов в судебном заседании следует, что ими за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция здания.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта (л.д.202), «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя, в том числе:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, исходя из существенности допущенных истцами при реконструкции спорного нежилого здания нарушений градостроительных норм, а именно: размер застроенной площади земельного участка превышает предельный показатель застройки на 23% (л.д.192); размер земельного участка составляет 964 кв.м., тогда как допустимое нормативное значение для расположения бани составляет 2000-4000 кв.м. (л.д.192); фактическое расстояние реконструированного здания (0,46-1,25м.) до границы земельного участка менее допустимого значения (3 метра) (л.д.192), суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - «для обслуживания объектов бани». Исходя из разрешенного вида использования земельного участка, строительство объекта недвижимости «баня» на указанном участке и реконструкция объекта произведены в нарушении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к <адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права долевой собственности реконструированное нежилое здание, площадью № кв.м. - баня с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян