Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что 25 октября 2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался по факту строительства передать истцу <данные изъяты> изолированную часть дома, состоящего из четырех блокированных частей, на индивидуальном земельном участке и сам земельный участок, выделенный под одну двухэтажную квартиру (или <данные изъяты> изолированная часть блокированного дома), площадью <данные изъяты> кв.м, из которых площадь застройки одной двухэтажной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, участок №.

В установленный срок указанный договор исполнен не был, в связи с чем 04 августа 2017 г. стороны заключили соглашение о его расторжении с даты подписания. Согласно дополнительному соглашению, ответчик обязался вернуть истцу полученные по расторгнутому договору денежные средства в размере 540 000 рублей в срок до 15 сентября 2017 г., а также в течение двух недель с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, компенсировать понесенные дополнительные расходы, связанные с покупкой материалов, в размере 198 031 рубль.

Ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены.

11 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ФИО3 без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет полученных ранее оплат за двухэтажную квартиру денежные средства в размере 540 000 рублей, денежные средства в размере 198 031 рубль, как дополнительные затраты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату сведений из Единого государственного реестра прав недвижимости в общем размере 2 650 рублей. Также истец ФИО1 пояснил, что перед приобретением строительных материалов и осуществлением строительных работ, указанных в дополнительном соглашении как компенсация затрат, он все эти действия обсуждал и согласовывал с ответчиком ФИО3, который был не против осуществления им (истцом) действий по устройству железобетонного монолитного крыльца к входной двери; гидроизоляции помещения санитарного узла первого этажа, укрепления деревянного перекрытия двутавром; изготовление и монтаж подпорных стоек двутавра междуэтажного перекрытия; осуществления доплаты за котел большей мощности; изготовление каркаса заземления; приобретения материалов на устройство междуэтажного перекрытия по существующим лагам; за улучшенную комплектацию окон (наружная ламинация, москитные сетки коричневого цвета, коричневые отливы); усиление конструкции каркаса междуэтажной лестницы с первого на второй этажи. Все указанные работы и материалы были осуществлены в предмете договора, установленного в предварительном договоре купли-продажи от 25 октября 2016 г. и находятся в нем в настоящее время.

Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не отрицает факт подписания им как предварительного договора купли-продажи от 25 октября 2016 г. и получения денежных средств по нему, так и дополнительного соглашения к данному договору от 04 августа 2017 г., в связи с чем доводы искового заявления признал частично, указав, что готов вернуть истцу только 540 000 рублей. Требования истца о взыскании с него (ответчика) денежных средств в размере 198 031 рубль не признал, указав, что все действия, указанные в дополнительном соглашении как компенсация затрат покупателя, были осуществлены истцом самостоятельно, без получения необходимо согласия у него (ответчика), как собственника недвижимого имущества. Пояснил, что подписал дополнительное соглашение, поскольку истец ввел его (ответчика) в заблуждение. Не отрицал, что все данные работы на общую сумму 198 031 рубль истец ФИО1 осуществил в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от 25 октября 2016 г., которые улучшили его состояние и находятся при данном объекте в настоящее время. Однако согласно условий дополнительного соглашения от 04 августа 2017 г., денежные средства в размере 198 031 рубль он (ответчик) обещал вернуть только в течении двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которая до настоящего времени им (ответчиком) не продана.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 октября 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства ? изолированную часть дома, состоящего из четырех блокированных частей, на индивидуальном земельном участке и сам земельный участок, выделенный под одну квартиру (<данные изъяты> часть дома) площадью <данные изъяты> кв.м, из которых площадь застройки одной двухэтажной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № №.

Продавец обязуется продать покупателю указанный в пункте 1 объект недвижимого имущества за 3 960 000 рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора, в счет причитающейся по будущему основному договору купли-продажи суммы покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 500 000 рублей в момент заключения настоящего договора; окончательный расчет производится в момент заключения основного договора купли-продажи.

В силу пункта 2.4 предварительного договора, в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, продавец обязан вернуть денежную сумму, указанную в пункте 2.3, согласно платежным поручениям (или распискам продавца), в течение трех календарных дней либо продлить настоящий договор по согласованию с покупателем.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5 предварительного договора).

Согласно расписке от 26 октября 2016 г., ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 октября 2016 г.

Распиской от 05 апреля 2017 г. ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 октября 2016 г.

Факт написания данных расписок и получения денежных средств по ним в общем размере 540 000 рублей ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 25 октября 2016 г.

Согласно условий данного дополнительного соглашения, стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25 октября 2016 г. на следующих условиях:

- продавец до 15 сентября 2017 г. возвращает покупателю сумму в размере 540 000 рублей в счет полученных ранее оплат за двухэтажную квартиру (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №);

- продавец возвращает покупателю сумму в размере 198 031 рубль по факту отчуждения недвижимости другому лицу, в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которая включает в себя компенсацию дополнительных затрат покупателя, понесенных им добровольно и по собственной инициативе:

- устройство железобетонного монолитного крыльца к входной двери – 55 481 рубль;

- гидроизоляция помещения санитарного узла первого этажа 5 946 рублей;

- укрепление деревянного перекрытия двутавром 14 559 рублей;

- изготовление и монтаж подпорных стоек двутавра междуэтажного перекрытия – 11 573 рубля;

- доплата за котел большей мощности 5 000 рублей;

- изготовление каркаса заземления – 2 055 рублей;

- материалы на устройство междуэтажного перекрытия по существующим лагам – 73 325 рублей;

- доплата за улучшенную комплектацию окон (наружная ламинация, москтиные сетки коричневого цвета, коричневые отливы) – 21 292 рубля;

- усиление конструкции каркаса междуэтажной лестницы с первого на второй этажи – 8 800 рублей.

Сумма в размере 19 000 рублей, оплаченная подрядчику за изготовление и монтаж междуэтажной лестницы со второго этажа на чердак, возвращается продавцом покупателю по факту продажи ее изготовления и монтажа любому другому покупателю или применения при строительстве иного здания продавцом.

После подписания настоящего соглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, претензии, договоры между сторонами, относящиеся к предмету настоящего соглашения и предварительному договору купли-продажи от 25 октября 2016 г., утрачивают юридическую силу.

Настоящее соглашение устанавливает, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий правового и материального содержания по факту расторжения предварительного договора купли-продажи от 25 октября 2016 г., кроме тех обязательств, которые изложены в настоящем соглашении.

Факт подписания данного дополнительного соглашения ответчиком ФИО3 не оспаривался, ФИО3 указал, что читал данное соглашение, однако подписал его в связи с тем, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно его условий.

Между тем, судом установлено, что условия дополнительного соглашения ответчиком ФИО3 исполнены не были, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

11 октября 2017 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 письменную претензию, в которой просил выполнить условия дополнительного соглашения, которая, однако, оставлена ФИО3 без внимания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения и просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 540 000 рублей в счет полученных ранее оплат по предварительному договору купли-продажи от 25 октября 2016 г., а также 198 031 рублей как дополнительные затраты, понесенные им в связи с исполнением условий предварительного договора купли-продажи, осуществленные по согласованию с ответчиком ФИО3

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 произведена оплата 540 000 рублей в счет полученных ранее от истца ФИО1 оплат по предварительному договору купли-продажи от 25 октября 2016 г. суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств в размере 540 000 рублей ответчиком ФИО3 не исполняется, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 927,50 рублей. Размер процентов судом проверен, является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 198 031 рубль, суд исходит из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 04 августа 2017 г. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку возникновение у ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 дополнительных расходов в указанном размере определена сторонами датой отчуждения недвижимости, являющейся предметом предварительного договора от 25 октября 2016 г., заключенного между сторонами.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора от 25 октября 2016 г., до настоящего времени не отчуждено и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в отношении указанного недвижимого имущества судом приняты меры по обеспечению иска, связанные с запретом регистрации перехода права собственности на него, что является препятствием к отчуждению ответчиком недвижимого имущества и, соответственно, исполнению обязательств по дополнительному соглашению от 04 февраля 2017 г.

При этом суд учитывает объяснения ответчика ФИО3 в той части, где он не отрицает факт осуществления истцом ФИО1 перечисленных в дополнительным соглашении затрат на общую сумму в 198 031 рубль. Не отрицает ФИО3 и тот факт, что все данные работы истец ФИО1 осуществил в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от 25 октября 2016 г., которые улучшили его состояние и находятся при данном объекте в настоящее время.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, не предоставлено. Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 при подписании дополнительного соглашения ввел его в заблуждение, основаны на предположении и также не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом каких-либо самостоятельных или встречных исковых требований ответчиком ФИО3 предъявлено не было.

Ссылку ответчика ФИО3 на то, что истец ФИО1 осуществил данные работы самостоятельно, не согласовав их с ним (ФИО3), как с собственником недвижимого имущества, денежные средства по указанным затратам истца получили иные лица, которым ФИО1 эти затраты оплачивал, однако просит вернуть эти денежные средства именно с него (ФИО3), суд отклоняет, поскольку обязательства по возврату денежных средств в размере 198 031 рубль ответчиком ФИО3 приняты на себя подписанным дополнительным соглашением от 04 февраля 2017 г., следовательно, данные доводы ФИО3 при установленных конкретных обстоятельствах не имеют правового значения для дела.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 198 031 рубль помимо признания данных расходов ФИО3 в дополнительном соглашении от 04 февраля 2017 г. также подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения сторон и исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 04 августа 2017 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанных выше затрат покупателя в размере 198 031 рубль удовлетворению не подлежат.

При этом истец ФИО1 вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 198 031 рубль с даты отчуждения последним недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 25 октября 2016 г., заключенного между сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15 октября 2017 г., заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик ФИО1 поручил исполнителю ФИО2 принять на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе поручил составить и направить в суд исковое заявление;, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в счет оплату услуг по данному договору подтверждается подлинной распиской от 15 октября 2017 г., приобщенной к материалам дела.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, количества судебных заседаний, сложностью настоящего дела, сложившейся гонорарной практики, суд признает заявленную истцом ФИО1 ко взысканию сумму расходов в общем размере 15 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей, а также 2 650 рублей в счет оплаты услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчика ФИО3, которые признаются судом необходимыми судебными расходами, связанными с представлением доказательств в подтверждение доводов заявления о применении мер по обеспечению иска. Несение расходов в указанном общем размере 2 650 рублей подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн от 16 октября 2017 г., от 31 октября 2017 г., от 04 октября 2017 г., от 25 октября 2017 г., от 26 октября 2017 г., от 27 ноября 2017 г., от 28 ноября 2017 г., от 08 декабря 2017 г., от 12 декабря 2017 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 25 октября 2016 г. в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 г.

Председательствующий