Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-8199/2019;)~М-7714/2019 2-8199/2019 М-7714/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-222/2020

... дело №2-222/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретарях Есеве К.Е., Семяшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре между собственниками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 24.10.2019 и 05.10.2020 просила прекратить их с ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., и произвести раздел жилого дома в натуре по предложенному ею варианту, указав в обоснование требований на не достижение с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела дома.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик отсутствовал.

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Истцу принадлежат ... доли в праве собственности, а ответчику – ...

Жилой дом – деревянный, ... года постройки, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., имеет два отдельных входа.

Фактически с учетом сложившегося порядка пользования в доме выделены две квартиры - №1 и №2.

Истец занимает помещения ...: комнаты площадью ...

Ответчик пользуется помещениями ...: комнаты площадью ...

Подключение электроснабжения и газоснабжения в доме выполнено отдельно для каждой из сторон.

Помимо жилого дома на земельном участке со стороны входа в помещения истца расположена баня и пристройка к ней. Со стороны входа в помещения ответчика располагается сарай (каркасное строение обшитое металлосайдингом).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для решения вопроса о возможности раздела жилого дома между его собственниками с учетом технических особенностей данного объекта и долей в праве собственности каждого из выделяющихся собственников по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ...

В заключении от ** ** ** эксперт ... пришел к выводу о том, что технически выполнить раздел дома в натуре, при котором сторонам будут выделены их доли в праве собственности на дом с учетом равноценного раздела строений и без него не возможно, в том числе и по предложенным сторонам вариантам.

В связи с тем, что ответчик и её представитель подвергли сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, по их ходатайству судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ...

Согласно заключению экспертов от ** ** ** №... технически раздел жилого дома в натуре, при котором сторонам будут выделены их доли в праве собственности на дом с учетом равноценного раздела дворовых строений выполнить не представляется возможным, однако наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома был выбран собственниками по взаимному согласию после реконструкции дома в 1988 году. Надворные постройки были возведены собственниками на своих земельных участках (условное деление участка земли между собственниками).

Относительно представленных сторонами вариантов раздела дома эксперты указали, что варианты раздела №1 и №3, предложенные ответчиком (л.д.98, 233 Том 1) неприемлемы, так как потребуется снести несущую стену здания, разделяющие помещения истца и ответчика. Вариант раздела, предложенный истцом (л.д.88 Том 1) и вариант раздела №2, предложенный ответчиком (л.д.99 Том 1), имеют место быть, поскольку стена, разделяющая помещения квартиры №1 и квартиры №2 является общей, без проемов с соседними блоками.По результатам обследования конструкций жилого дома экспертами установлено, что на дату экспертизы помещения собственников дома не соответствуют признакам дома блокированной застройки. В то же время, если будут произведены дополнительные строительные работы по разделу дома в натуре, имеется возможность определить статус жилого дома как дома блокированной застройки. С этой целью, при выполнении варианта раздела дома по предложению истца (л.д.88) необходимо заделать проем (вход) в помещение №2, выполнить проем (вход) в помещение квартиры №2 и выполнить разделительную стену на чердаке. При выполнении раздела дома по варианту, предложенному ответчиком (л.д.99), необходимо выполнить разделительную стену на чердаке, по периметру стан квартиры №1. Экспертами произведен расчет стоимости строительных работ для приведения жилого дома в состояние «блокированный жилой дом» компенсации за отклонение от идеальных долей.

Оценивая представленные заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения экспертов ... соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра спорного жилого дома, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства.

В заключении эксперта ... напротив, допущена неопределенность в указании несущих элементов в каркасе дома, не проведено обследование фундамента, состояния наружных стен, чердачного перекрытия, физического износа дома, что позволяет усомниться в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, для определения возможности раздела спорного жилого дома суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертом ...

Истец просит разделить жилой дом по варианту (л.д.88 Том 1), согласно которому в её собственность подлежат передаче помещение А1 площадью 11,8 кв.м. (кухня), помещение А2 площадью 11,2 кв.м. (жилая комната), помещение А3 площадью 1,1 кв.м. (шкаф), помещение А4 площадью 2,5 кв.м. (коридор), помещение А5 площадью 14,2 кв.м. (жилая комната), помещение А6 площадью 7,2 кв.м. (жилая комната), помещение А2 площадью 8,3 кв.м., помещение а1 площадью 8,4. кв.м. (веранда), в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.03.2000, а также надворные постройки – баня и пристройка к ней. В собственность ответчика подлежит передаче помещение А3 площадью 7,6 кв.м. (кухня), помещение А4 площадью 11,2 кв.м. (жилая комната), помещение а площадью 15,2 кв.м. (веранда) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.03.2000, а также надворная постройка – сарай.

Эксперты ... в заключении от ** ** ** №... подтвердили возможность такого раздела.

Предложенный ответчиком вариант раздела дома (л.д.99 Том 1) с выделением в его собственность помещения А2 площадью 8,3 кв.м., помещения А3 площадью 7,6 кв.м. (кухня), помещения А4 площадью 11,2 кв.м. (жилая комната), помещения а площадью 15,2 кв.м. (веранда) не может быть принят судом, поскольку он увеличивает долю ответчика в праве собственности на дом, и соответственно, увеличивает его затраты по возмещению компенсации за превышение площади, тогда как вариант истца такие затраты минимизирует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с предложенным истцом вариантом раздела дома, поскольку он позволяет сохранить возможность использования объекта по целевому назначению – для проживания, не приведет к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности, неудобству в пользовании собственниками. Данный вариант после проведения строительных работ позволит определить статус жилого дома как «дом блокированной застройки».

В целях реализации исполнения решения суд считает необходимым возложить на истца как инициатора раздела обязанность по проведению в доме строительных работ, указанных в заключении экспертов, а именно: по заделке проема (входа) в помещение А2 площадью 8,3 кв.м. со стороны помещения а площадью 15,2 кв.м.; по обустройству проема (входа) в помещение А2 площадью 8,3 кв.м.; по обустройству разделительной стены на чердаке дома в соответствии с вариантом раздела помещений.

Расходы на проведение этих работ (66 693 руб.) следует распределить между сторонами соразмерно их долям в праве собственности, с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу 22 231 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Произвести раздел жилого дома ... между его собственниками.

Выделить в собственность ФИО1 помещение А1 площадью 11,8 кв.м. (кухня), помещение А2 площадью 11,2 кв.м. (жилая комната), помещение А3 площадью 1,1 кв.м. (шкаф), помещение А4 площадью 2,5 кв.м. (коридор), помещение А5 площадью 14,2 кв.м. (жилая комната), помещение А6 площадью 7,2 кв.м. (жилая комната), помещение А2 площадью 8,3 кв.м., помещение а1 площадью 8,4. кв.м. (веранда), в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ** ** **, а также надворные постройки – баню и пристройку к ней.

Выделить в собственность ФИО2 помещение А3 площадью 7,6 кв.м. (кухня), помещение А4 площадью 11,2 кв.м. (жилая комната), помещение а площадью 15,2 кв.м. (веранда) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ** ** **, а также надворную постройку – сарай.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по заделке проема (входа) в помещение А2 площадью 8,3 кв.м. со стороны помещения а площадью 15,2 кв.м.; по обустройству проема (входа) в помещение А2 площадью 8,3 кв.м.; по обустройству разделительной стены на чердаке дома в соответствии с вариантом раздела помещений.

Возложить на ФИО2 обязанность возместить ФИО1 стоимость строительных работ в размере 22 231 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко