Апелляционное постановление № 22К-1054/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

Судья Тарасова М.А.

Материал № 22к-1054/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Сипатова А.С.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 года, которым в отношении

Б., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Б. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Сипатова А.С., поддержавших аргументы жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Б. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальных привязанностей не имеет, постоянный источник доходов у него отсутствует, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов обвиняемого Б. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит доводы о том, что суд не указал достоверных обстоятельств, на основании которых продлил срок содержания под стражей. Рассуждает о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются основаниями для продления действия столь суровой меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считая выводы об этом основанными на предположениях. По мнению автора, невыполнение следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела в установленный срок свидетельствует о волоките со стороны следственных органов, неэффективной организации расследования дела. Отмечает, что с 25 апреля 2023 года следственные действия с участием Б. не проводятся. Обращает внимание на то, что не в должной мере изучены данные, характеризующие личность обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Смоленской области, родственники и имущество за пределами Российской Федерации у него отсутствуют. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную привлечением к уголовной ответственности двух фигурантов, которым инкриминируется покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Рассуждения в жалобах о надуманности оснований для продления в отношении Б. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд располагал всеми данными, связанными с его личностью, в том числе теми, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, однако эти обстоятельства не могут служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Неэффективности при организации расследования дела, как о том утверждается в жалобе, в настоящее время не усматривается. Для окончания предварительного следствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием Б., но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, продлевая Б. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года, с учётом даты его задержания 16 апреля того же года (л.м. 114-117) и срока, испрашиваемого следователем (до 4 месяцев), суд допустил арифметическую ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить:

- считать ему продленным срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива