Решение № 12-288/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-288/2020

Дело № 12-288/20

УИД26MS0300-01-2020-000182-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям. дата в 04 час. 07 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГАИ. Он предъявил сотруднику водительское удостоверение. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора, на что он отказался, в виду того, что ему требовалось доставить необходимые лекарства ребенку, о чем он предоставил соответствующую справку. Он попросил сотрудников ГАИ проехать в специализированное медицинское учреждение, он был готов сдать необходимые анализы, но сотрудники оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что старший лейтенант полиции ФИО2 нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования. На его просьбу предоставить все необходимые документы о приборе алкотестор, он получил отказ. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится только алкотестером, имеющим регистрационное удостоверение Минздрава и свидетельство об утверждении типа. Судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения; направить дело на рассмотрение по месту регистрации лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания (<адрес>), надлежащим образом, в суд не явился, до начала рассмотрения дела от него не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. Также ФИО1-М.М. дано письменное согласие на извещение его посредством направления смс-уведомлений по номеру телефона №. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судом предприняты меры к извещению ФИО1 посредством направления смс-сообщения. Так ФИО1 получено смс-сообщение о судебном заседании, назначенном на дата, а также о судебном заседании, назначенном на дата, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью смс-сообщения. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. В связи с вышеизложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата была получена ФИО1-М.М. дата, после чего, дата им была подана жалоба в канцелярию мировых судей <адрес>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1-М.М. не пропущен.

Суд приходит к выводу, что основания для направления дела по месту регистрации ФИО1 не имеется, в виду того, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ходатайств о передаче дела по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 04 час. 07 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством; актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 дата в 03 час. 34 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора «Юпитер», однако состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1-М.М. указано на несогласие пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата; видеозаписями от дата, просмотренными в судебном заседании.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № от дата ФИО1 дата в 03 час. 34 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора «Юпитер», однако состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из материалов дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИББ УМВД <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был использован алкотестер, соответствующий положениям постановления Правительства РФ от дата №, о чем объявлялось ФИО1-М.М.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> предприняты обоснованные и соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно п. 11 указанных Правил, действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС допущено не было. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, и не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> г Ставрополя, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения освидетельствования.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В виду вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений закона, в том числе не соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная