Решение № 2-2544/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2- 2544/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» (далее Общество), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли- продажи с залогом № с ответчиком на покупку ванны тритон бриз левая с гидромассажем +карниз 2360 по цене 36 600 руб. в количестве одна штука со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями данного договора ФИО3 произведена оплата за товар в указанном размере, однако купленный товар ответчиком истцу не передан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ истцу только 5 000 руб., ссылаясь на то, что у него больше денег нет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем просит суд взыскать с овтетчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 600 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 58 776 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и общества.

Истец ФИО1 и представитель Общества ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем, не отрицает факт заключения с истцом договора купли- продажи на покупку ванны и получением от истца оплаты за товар в размере 36 600 руб., однако у производителя были трудности в связи с чем у него не было возможности своевременно исполнить свое обязательство по передаче и установке купленного истцом товара, с истцом у него была договоренность о том, что ФИО1 немного подождет по срокам поставки товара, либо на товар будет сделана скидка, либо монтаж ванны будет произведен бесплатно, однако истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему претензию. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет истца денежные средства в размере 5 000 руб., остальные денежные средства он перевел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства им истцу были переведены в двухнедельный срок, то полагает, что требование истца о взыскании с него неустойки неправомерно, сумма компенсации морального вреда явно завышена. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав доводы овтетчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № (купли- продажи с залогом).

Согласно условиям данного договора стороны договорились о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить товар: ванна Тритон Бриз левая с гидромассажем + карниз 2360, за 36 600 руб., срок поставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора покупатель уплачивает залоговую сумму 36 600 руб., за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере № суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Факт оплаты истцом купленного товара подвержен квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной овтетчика.

Далее судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу товар не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных им за товар в размере 36 600 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу только 5 000 руб., остальная сумма в размере 31 600 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что вся сумма, уплаченная им истцу за товар, возвращена тремя частями ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям сбербанк онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с карты овтетчика на карту истца, выписками Сбербанка о перечислении указанных денежных средств на счет истца со счета ответчика, о принадлежности указанных карт истцу и ответчику.

Поскольку факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с овтетчика денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 58 776 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 указанного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку истцом заявлена неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного им товара, то в данном случае п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применима, поскольку по данной норме производится начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

С учетом произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору № ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойки в размере 15 418 руб., исходя из следующего расчета:

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

Довод ответчика о неправомерности требования истца о начислении неустойки, и, что остальные денежные средства он перевел только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он также ждал эти деньги от поставщика, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" обязанность по уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю возлагается на продавца независимо от его вины. Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела и имея возможность сделать соответствующее заявление, его не сделал.

Какого-либо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки нарушения прав потребителя, суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца – потребителя доказан, то с учетом степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащего взысканию с овтетчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 959 руб. (15 418 руб. + 500 руб.) х 50%, по 3 979 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб. (по требованиям материального характера – 400 руб., по требованию компенсации морального вреда -300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 418 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3 979 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» штраф в размере 3 979 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.