Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 ода г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., секретаря Артюховой О.А., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика на основании ордера – адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Саттара оглы к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) умер дядя истца - ФИО3 И.о в г. Н. Новгороде. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

(дата обезличена) дядей истца было составлено завещание, в котором он сделал распоряжение, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: (адрес обезличен), завещал ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

В сентябре (дата обезличена) года ФИО3 ездил отдыхать в санаторий, где познакомился с ФИО2 (дата обезличена) года рождения. (дата обезличена) ФИО3 И.о, было составлено завещание, по которому все имущество умершего, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г. (дата обезличена) было завещано ФИО2.

Продолжительное время ФИО3 страдал рядом заболеваний, в том числе он перенес 2 инфаркта, страдал головными болями, гипертонией, периодическими потерями памяти. Из-за этих заболеваний психическое состояние дяди в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить.

Просит признать завещание ФИО3, умершего (дата обезличена), от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Кстовского района ФИО4, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель находят иск необоснованным и просят в его удовлетворении отказать, в соответствии с представленным письменным отзывом (л.д.38-41). ФИО2 пояснила, что познакомилась с умершим в (дата обезличена) году, с этого времени они периодически встречались и проживали вместе, все это время ФИО3 был адекватен и никаких странностей в его поведении она не замечала.

Третьи лица – нотариус Кстовского района ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ренее в судебное заседание нотариусом ФИО4 представлено письменное пояснение (л.д.12).

По ходатайству истца ФИО1 в суде допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 знала около 25 лет. Это ее сосед, жили на одной лестничной площадке. Стороны знает. Ответчик не появлялась в (адрес обезличен) уже около 3 лет. До этого она приходила в квартиру к ФИО3; они жили вместе. Сам ФИО3 часто к ФИО6 заходил. В его поведении ФИО6 замечала некоторые странности, в частности, он что-то забывал купить в магазине, или забывал, что сам выключил чайник. Последние 3 года ФИО3 очень часто находился в больнице. Лет 5 назад у него была операция на сердце. ФИО6 как-то его спрашивала про наличие завещания, он сказал, что завещает всё племяннику. Племянника видела часто, он приезжал к дяде.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 она знала. ФИО6 - это ее мать, которая проживала по соседству с ним. ФИО7 к матери приезжает каждый день. Истца знает как племянника ФИО3. Он приезжал к дяде в гости. Ответчика видела последний раз в (дата обезличена) году. ФИО3 ничего не говорил, что он ездил к ответчику. Последнее время ФИО7 замечала за ним некоторые странности: он спрашивал один и тот же вопрос несколько дней подряд, дверь забывал закрыть, холодильник забывал включить. ФИО3 часто жаловался на одышку, на сердце; он постоянно болел. Мать говорила, что похороны оплачивал племянник.

Свидетель ФИО8 показал, что ответчика видел только на похоронах. Истец его двоюродный брат. ФИО1 звонил ФИО3 почти каждый день, а приезжал где-то 1-2 раза в месяц. ФИО8 знал, что завещание было составлено на истца. Последние 3 года у ФИО3 были проблемы с памятью: он забывал, что ФИО8 ему звонил, и что он сам что-то просил. ФИО3 лежал в больнице с инсультами и инфарктами. Последние 3 года он никуда не ездил. Про ответчика ФИО3 никогда со не говорил. С истцом у дяди ссор не было.

По ходатайству ответчика ФИО2 в суде допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 проживал в их доме с (дата обезличена) года. Проживали с ним в одном подъезде. После того, как он приехал из санатория, он привез с собой Т.. Они стали проживать как семья вместе где-то в (дата обезличена). Последние годы ФИО3 жаловался на сердце, отдышка у него была. На голову он никогда не жаловался. Его адекватность сомнений не вызывала.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 я знала как соседа. Ответчика знает, а истца видит первый раз. Впервые видела ответчика, когда они шли вместе с Мамедовым где-то в (дата обезличена) году. Они жили как супруги. А ФИО10 жила на 1 этаж ниже их. Когда у ответчика заболели родители, и они переехали жить туда, ФИО3 принес ключи и попросил вытаскивать газеты и платежки из ящика. У ФИО3 болело сердце; делали шунтирование. Человек он был очень разумный. Последнее время они приезжали в квартиру только за пенсией, и заплатить за квартиру. После этого ФИО3 уезжал к Т.. Про родственников ФИО3 никогда не вспоминал. Он был в полном разуме, всегда адекватен, мы к нему обращались за советами. ФИО10 видела его последний раз (дата обезличена) перед смертью.

Свидетель ФИО11 показал, что ответчик это его мама. Истца тоже знаю. ФИО3 знал, т.к. он проживал вместе с мамой. С какого точно времени не помнит, где-то с (дата обезличена) года. С головой у него проблем не было; он всегда один ходил на рыбалку и в лес. Летом ФИО3 с мамой ФИО11 всегда жили в Чкаловске, зимой в Кстово. По состоянию здоровья ФИО3 ничего не может пояснить. Истца видел 2 раза. 1 раз на квартире у ФИО3, 2 раз на похоронах. Мамедов говорил, что они разодрались с истцом, и поэтому он переписал завещание. Просил про завещание ответчику ничего не говорить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что (дата обезличена) умер ФИО3 И.о, (дата обезличена) г.рождения.

В состав наследственного имущества ФИО3 входит:

- квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен),

- права на денежные средства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что (дата обезличена) им составлено завещание, согласно которого все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), он завещает ФИО2. Завещание удостоверенного нотариусом Кстовского района ФИО4

Согласно письменным пояснениям нотариуса Кстовского района ФИО4, (дата обезличена) в нотариальную контору обратился ФИО3 И.о по вопросу составления завещания. Он конкретно и четко выразил свою волю, адекватно отвечал на все поставленные вопросы. Во время беседы с ФИО3 И.о ни малейших сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было. После предварительной беседы (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен) от его имени завещание было удостоверено.

Завещание было составлено со слов завещателя на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения. Перед удостоверением завещания ФИО3 И.о было разъяснено содержание статей 1130 (Отмена и изменение завещания), 1149 (Право на обязательную долю в наследстве) Гражданского кодекса РФ. Поскольку завещание составлялось ФИО3 И.о не в первый раз, порядок изменения завещания был ему понятен и в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) при желании он мог его изменить в любое время.

В судебном заседании истребованы медицинские документы умершего, из которых, в том числе, следует, что:

- согласно ответов на запрос суда зав. психиатрическим и наркологическим отделениями ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ от (дата обезличена), ФИО3 под диспансерным наблюдением не состоит.

- из представленной по запросу суда медицинской карты (номер обезличен) амбулаторного больного ФИО3о, (дата обезличена) г.рождения, следует, что он проходил многократно лечение и был поставлен диагноз: ИБС постинфарктный кардиосклероз, также обращался к врачу с жалобами на головные боли. Головокружение, тремор.

- из представленной мед. документации (в частности консультативного заключения от (дата обезличена)) следует, что ФИО3 обращался в НОКБ им. Н.А. Семашко и ему был поставлен диагноз: дисциркуляториая энцефалопатия 1-2 ст. с цефалгическим синдромом, кохлеовестибулярными нарушениями на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга. Дискогенная радикулопатия, синдром перемежающей хромоты. Болезнь Паркинсона, дрожательная форма?

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у ФИО3, психических заболеваний в момент составления завещания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент подписания (составления) завещания (дата обезличена) на имя ФИО12, удостоверенного нотариусом Кстовского района ФИО4, ФИО3 не обнаруживал признаков психического расстройства, что подтверждается данными медицинской документации, в которой отражено, что ФИО3 психиатром и наркологом не наблюдался, вопрос о консультации у данных специалистов врачами других медицинских специальностей никогда не поднимался, указания на странности в его поведении в медицинской документации отсутствуют, показания свидетелей носят противоречивый характер. Таким образом ФИО3 на юридически значимый период — момент подписания (составления) завещания (дата обезличена) на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Кстовского района ФИО4, по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО3, комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка доводам истца о наличии «провалов в памяти» у ФИО3о, что, с точки зрения ФИО1, может свидетельствовать о его неадекватности.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводом ФИО1, в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела (в том числе предоставленной по запросам суда медицинской документации умершего) не имеется, причем истец не обладает специальными познаниями в области психиатрии и его выводы основаны на предположениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменные объяснения нотариуса, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность МА.а Г.еда Исы оглы отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Саттара оглы к ФИО2 о признании завещания МА.а Г.еда Исы оглы., умершего (дата обезличена), от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Кстовского района ФИО4 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.