Решение № 12-210/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* от 02 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* от 02 июня 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 31 мая 2018 года в 13 часов 43 минуты, управляя транспортным средством Ситроен DS4 государственный регистрационный знак * *** **73, у дома *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области двигался со скоростью 68 км/ч при максимальной разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. За данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что о данном постановлении ему стало известно только 21 сентября 2018 года из извещения. Данное постановление ему не вручалось и надлежащим образом не направлялось. К извещению копия постановления не приложена, как и фотографии его автомобиля, нет сведений об автомобиле, то есть состав правонарушения не известен. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования, отменить постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство, понудить направить ему постановление от 02.06.2018 надлежащим образом, в случае установления его вины в правонарушении, восстановить пропущенный по уважительной причине 20-тидневный срок для оплаты штрафа в 50% размере.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что копию обжалуемого постановления не получал, никаких извещений о необходимости получить заказное письмо от РКС также не получал. Автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении в тот период действительно принадлежал ему, сам факт административного правонарушения не оспаривает. Поскольку в связи с ненадлежащим направлением обжалуемого постановления он был лишен возможности в 20-тидневный срок оплатить штраф в льготном размере, просит суд восстановить данный срок.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административному правонарушению вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Доказательств того, что постановление было вручено под расписку ФИО1 либо направлено в его адрес заказным почтовым отправлением через оператора почтовой связи «Почта России», не имеется. Представленные ЦАФАП сведения о направлении ФИО1 обжалуемого постановления заказанным почтовым отправлением <данные изъяты> через оператора почтовой связи «Почта России» опровергаются сообщением УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамт, согласно которому такое отправление в поступлении не значится. Согласно представленным суду сведениям, обжалуемое постановление ФИО1 было направлено через ООО «РКС», при этом доставлена не была. Вместе с тем, сведения о том, что на ООО «РКС» распространяются правила, регламентирующие способы доставки заказных почтовых отправлений, разработанные для ФГУП «Почта России», отсутствуют.

Доводы ФИО1 о не получении им постановления о привлечении его к административной ответственности, а также о том, что узнал о своем привлечении к административной ответственности только после получения извещения из ЦАФАП, ничем не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности от 02.06.2018 года.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 31 мая 2018 года в 13 часов 43 минуты, управляя транспортным средством Ситроен DS4 государственный регистрационный знак * *** ** 73, у дома *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области двигался со скоростью 68 км/ч при максимальной разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1712028, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до 27.12.2019 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации о дислокации дорожных знаков по адресу ул. К*, ***в г.Димитровграде установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч».

Таким образом, ФИО1 нарушил установленную скорость движения и требование знака 3.24 ПДД, что не оспаривается им самим, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспектор ЦАФАП ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости вынесения постановления в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного 20-тидневного срока для оплаты штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В силу ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст., ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Признавая ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.12.2017 № 35-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, правоприменители, в том числе суды, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная данному лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 31 КоАП РФ указывает на то, что ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Из материалов дела следует, что постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – Л*.

Следовательно, рассмотрение вышеприведенного ходатайства ФИО1 относится к компетенции должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для льготной уплаты штрафа в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не обращался.

К производству суда может быть принята лишь жалоба на определение должностного лица, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, либо в случае, когда ходатайство было заявлено относительно исполнения постановления, вынесенного судом. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для льготной уплаты штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 02 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* от 02 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись З.Г. Демкова