Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024~М-1185/2024 М-1185/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1382/2024

дело № 2-1382/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002154-17


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Новое решение» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платежам за содержание мест общего пользования и за услуги по техническому обслуживанию, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Новое решение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию мест общего пользования, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в нежилом здании по адресу: <адрес> административно-торгового комплекса «Красногорск Плаза» (далее АТК «Красногорск Плаза») с 01.11.2021г. по 31.10.2022г. в размере 11 999 388 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в АТК «Красногорск Плаза:

-цокольный этаж, лицевой счет № помещение № кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2;

-этаж №, лицевой счет №: помещение №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2;

-этаж №, лицевой счет № помещение № кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, помещение №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, помещение № кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2,помещение № кадастровый №, площадь № м2, помещение №.5, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, помещение №.9, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2;

-этаж №, лицевой счет № до ДД.ММ.ГГГГ помещение №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, с ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2,помещение с кадастровым номером № площадь <данные изъяты>0 м2,помещение с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> м2,помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2, помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> м2, лицевой счет помещений №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения общего собрания собственников нежилых помещений АТК «Красногорск Плаза», было принято ряд решений, в том числе:

-о расторжении договора управления АТК «Красногорск Плаза» с ООО «Астерлинк» (ИНН <***>);

-о выборе способа управления АТК «Красногорск Плаза»;

-о заключении договора управления АТК «Красногорск Плаза» собственниками помещений с ООО УК Новое Решение»;

-об утверждении размера платы (тарифа) на содержание нежилых помещений и прочие.

По шестому вопросу большинством голосов собранием собственников принято решение об утверждении в качестве управляющей компании АТК «Красногорск Плаза» ООО «УК Новое решение» с 01.11.2021г.

Также решением собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены текст и условия договора управления АТК «Красногорск Плаза» с ООО «УК Новое решение».

В соответствии с текстом указанного договора Исполнитель (ООО «УК Новое решение») обязуется оказывать Заказчику (собственник нежилого помещения) услуги по управлению инфраструктурой здания, а именно:

п.2.1.1. услуги по управлению

п.2.1.2. услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования

п.2.1.3. услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем

п.2.1.4. услуги по благоустройству и санитарному содержанию мест общего пользования и прилегающих территорий здания

п.2.1.5. услуги по управлению службой безопасности здания

п.2.1.6. предоставление коммунальных услуг в помещении Заказчика и местах общего пользования здания.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ Исполнителя, указанных в пунктах 2.1.1. – 2.1.4. определяется исходя из ставки 120 рублей 00 копеек за 1 м2 площади помещения Заказчика.

Согласно п.4.2. Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п.2.1. и п 2.2. договора, подлежит расчету соразмерно с долей Заказчика в общем имуществе собственников здания, на основании документально подтвержденных расходов, понесенных Исполнителем, в соответствии с данными установленных в здании общих приборов учета и документами, предоставленными ресурсоснабжающими и иными организациями.

При этом доля Заказчика в общем имуществе здания равна отношению площади помещения Заказчика к общей сумме площадей помещений здания, находящихся в индивидуальной собственности.

Стоимость обеспечения Заказчика коммунальными услугами включает стоимость следующих ресурсов:

- электрической энергии, потребленной в связи с функционированием, содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в том числе инженерного оборудования здания: приточно-вытяжной вентиляции, насосной группы ИТП, чиллеров и т.п., лифтов, эскалатора, а также в целях наружного освещения здания и мест общего пользования;

- тепловой энергии, потребленной в целях отопления здания и подогрева ХВС для нужд ГВС;

- холодной и горячей воды, потребленной в здании, согласно общим приборам учета, а также соответствующий объем водоотведения.

Пунктом 4.3. дополнительно к стоимости обеспечения Заказчика коммунальными услугами, определенной согласно п.4.2. настоящего договора, Заказчиком оплачивается стоимость электроэнергии и воды, потребленной Заказчиком непосредственно в его помещении. Для учета электроэнергии, потребляемой Заказчиком, установлены приборы учета. Для учета холодного и горячего водоснабжения установлены приборы учета холодной воды и горячей воды.

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года с условием о его пролонгации.

Однако, договор указанный выше между ФИО4 и ООО «УК Новое решение» подписан не был. Тем не менее, эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования ООО «УК Новое решение», по мнению истца, ответчику оказывались. В период с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года истцом оказаны ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, но гражданкой ФИО4 они оплачены не полностью, в связи с чем, за ней и образовалась задолженность в размере 11 999 388 рублей 75 копеек, согласно расчетам.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Новое решение» задолженность по оплате коммунальных платежей, начислениям за общедомовые нужды и техническое обслуживание АТК «Красногорск Плаза» по договору на оказание услуг управления инфраструктурой здания от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое помещение № лицевой счет: № расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 131,52 рублей;

- помещения с лицевым счетом № расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 981 809,36 рублей;

- помещения с лицевым счетом № расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 926 447,21 рублей;

- нежилое помещение № лицевой счет № расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 000,66 рублей, а всего 11 999 388,75 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал в виду незаконности и необоснованности расчета начислений за общедомовые нужды, а также отсутствия обоснованности, необходимости, объема и экономического обоснования расчета задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию АТК «Красногорск Плаза».

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 пояснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 153,154,156 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Далее – Правила) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила № 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила № 306)).

Доля помещений ФИО4 в соотношении к общей площади всего здания АТК Красногорск Плаза до ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,46%, а после ДД.ММ.ГГГГ 18,37%.

Договор между ответчиком и истцом на управление АТК «Красногорск Плаза» ответчику не направлялся им не подписывался, и следовательно не заключался.

В силу п.4.5. проекта договора управления АТК «Красногорск Плаза», оплата услуг производится в течении 3 дней с момента получения счета, счет на оплату услуг передается собственнику лично под роспись с 5 по 10 е число месяца следующего за отчетным. Однако счета за оспариваемый период ответчиком, по его утверждению, получены от истца не были.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, ст. 781 ГК РФ.

В рамках положений ст. 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для подтверждения фактического оказания услуг истцом должны были быть представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства вручения ответчику под роспись счетов за соответствующие периоды, чего по утверждению ответчика сделано не было.

С учетом наличия противоречий в расчетах сторон об оплате услуг, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.04.2024г. назначена судебная технико-экономическая экспертиза, на предмет определения стоимости коммунальных услуг для содержания мест общего пользования, размера задолженности, обоснованности установления тарифа и определения фактических расходов по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания АТК «Красногорск Плаза».

Проведение экспертизы поручено судом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» задолженность Ответчика по оплате коммунальных услуг для содержания мест общего пользования составляет за электроэнергию в размере 232 581,91 рубль, за тепловую энергию в размере 189 490,16 рублей.

На вопрос о размере платы ответчика в расходах истца по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений ответчика, соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество в Здании, с учетом реального потребления ответчиком данных услуг за оспариваемый период, экспертом дан ответ, что установить его не представляется возможным в связи с тем, что доказательств истцом не предоставлено. Следовательно, факт оказания услуг и стоимость оказываемых услуг не доказан истцом и не подлежит взысканию судом.

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, судебные расходы возложить на истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 указал, что, требования истца не основаны на законе, предъявлены с явным злоупотреблением права. 28.07.2022г. общим собранием собственников АТК «Красногорск Плаза» было принято решение о досрочном одностороннем расторжении договора с управляющей компанией – истцом, выбран другой способ управления зданием (вместо управляющей компании – товарищество собственников недвижимости), создано и зарегистрировано ТСН «Красногорск Плаза», утверждены дифференцированные тарифы, в зависимости от того использует тот или иной собственник принадлежащие ему нежилые помещения для коммерческой деятельности или нет.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что решением собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новое решение» было выбрано в качестве управляющей компании в здании АТК «Красногорск Плаза». Данным общим собранием собственников были приняты решения по вопросам, о расторжении договора управления АТК «Красногорск Плаза» с ООО «Астерлинк», о выборе способа управления АТК «Красногорск Плаза», о заключении договора управления между АТК «Красногорск Плаза» с ООО «УК Новое Решение», об утверждении размера платы (тарифа) на содержания нежилых помещений.

В соответствии с договором Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (собственнику нежилого помещения) услуги по управлению инфраструктурой здания согласно п. 2.1.-2.2., а именно услуги по управлению, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, услуги по благоустройству и санитарному содержанию мест общего пользования и прилегающих территорий здания, услуги по управлению службой безопасности здания, предоставление коммунальных услуг в помещении Заказчика и местах общего пользования здания.

Согласно п.4.2. Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п.2.1. и п. 2.2. договора, подлежат расчету соразмерно с долей Заказчика в общем имуществе собственников здания, на основании документально подтвержденных расходов, понесенных Исполнителем, в соответствии с данными установленных в здании общих приборов учета и документами, предоставленными ресурсоснабжающими и иными организациями.

При этом доля Заказчика в общем имуществе здания равна отношению площади помещения Заказчика к общей сумме площадей помещений здания, находящихся в индивидуальной собственности.

Стоимость обеспечения Заказчика коммунальными услугами включает стоимость следующих ресурсов:

-электрической энергии, потребленной в связи с функционированием, содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в том числе инженерного оборудования здания: приточно-вытяжной вентиляции, насосной группы ИТП, чиллеров и т.п., лифтов, эскалатора, а также в целях наружного освещения здания и мест общего пользования;

-тепловой энергии, потребленной в целях отопления здания и подогрева ХВС для нужд ГВС;

-холодной и горячей воды, потребленной в здании, согласно общим приборам учета, а также соответствующий объем водоотведения.

п.4.3. Дополнительно к стоимости обеспечения Заказчика коммунальными услугами, определенной согласно п.4.2. настоящего договора, Заказчиком оплачивается стоимость электроэнергии и воды, потребленной Заказчиком непосредственно в его помещении. Для учета электроэнергии, потребляемой Заказчиком, установлены приборы учета. Для учета холодного и горячего водоснабжения установлены приборы учета холодной воды и горячей воды.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

28.07.2022г. общим собранием собственников АТК «Красногорск Плаза» были приняты решения: о досрочном одностороннем расторжении договора с управляющей компанией – Истцом; выбран другой способ управления зданием (вместо управляющей компании – товарищество собственников недвижимости); утверждены дифференцированные тарифы по тех.обслуживанию здания АТК «Красногорск Плаза».

Оказание платных услуг управляющей организацией собственнику в нежилом помещении по эксплуатации и техническому обслуживанию регулируется нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями о подряде. Договоры возмездного оказания услуг и подряда относятся действующим законодательством РФ к консенсуальными, то есть требующим обязательного взаимного согласия сторон, выраженном в простой письменной форме в виде, например, двустороннего договора. Поскольку решением от 28.07.2022г. собственники АТК «Красногорск Плаза» прекратили договорные отношения с Истцом, избрали иной способ управления зданием и определили другие тарифы по тех.обслуживанию, данные решения в силу положений ст. 46 ЖК РФ и п.2. ст. 181.1. ГК РФ породили для Истца обязательные правовые последствия в виде прекращения оказания им собственникам помещений в АТК «Красногорск Плаза» платных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации после 28.07.2022г.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Статья. 39 ЖК РФ определяет обязанности собственников помещений по участию в расходах на содержание общего имущества. Часть 1 ст. 39 ЖК РФ указывает на необходимость собственников нести бремя расходов, Часть 2 ст. 39 ЖК РФ уточняет то, что доля расходов определяется в зависимости от доли в праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД. Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Такой вывод можно найти в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность, по внесению указанных выше платежей, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя помещения - с момента заключения договора найма.

На основании ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого дома, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, площадь помещений фактически занимаемых ФИО4 составила 6 084,3 кв.м. до 11.04.2022г. и 6 054,1 кв.м. после 11.04.2022г., что не оспаривается сторонами.

Доля Ответчика составляет 15,26% до 11.04.2022г. и 15,19% после 11.04.2022г. от общей площади всего здания, а процент от общей площади собственников составляет 18,46 % до 11.04.2022г. и 18.37% после 11.04.2022г.

Проведенная по настоящему делу судебная технико-экономическая экспертиза показала следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», количество электроэнергии и тепловой энергии которые необходимо оплачивать Ответчику за содержание мест общего пользования за период с 01.11.2021 по 28.07.2022 составляет 232 581,91 рубль за электроэнергию и 189 490,16 рублей за теплоэнергию, а всего 422 072,07 рублей.

Экспертом на вопрос об экономической обоснованности тарифа утвержденного собранием собственников 30.10.2021г. дан ответ, что на рассмотрение эксперта не представлена смета расходов, поэтому не представилось возможным определить экономическую обоснованность платы за содержание нежилых помещений.

Судом учтено, что 16.04.2024г. и 02.08.2024г. для проведения назначенной экспертизы по делу у Истца были запрошены документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АТК «Красногорск Плаза», документы, подтверждающие произведенные расходы Истца для оказания таких услуг (акты выполненных работ/оказанных услуг подрядными организациями, платежные документы, сметные расчеты и прочие). Однако, в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования суда Истцом были выполнены лишь частично.

На вопрос № 6 эксперт дал ответ, что расходы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества АТК «Красногорск Плаза» экономически не обоснованы, документально не подтверждены и не могут быть включены в расчеты.

Допрошенная судом эксперт ФИО6 пояснила, что ответы основывала на материалах дела. Эксперт дала ответы на все поставленные судом вопросы. По вопросу № 3 эксперт пояснила, что никоим образом не была изменена формулировка вопроса №3, указанного в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года. Содержание вопроса №3, указанного в Заключении эксперта (стр. 39) буквально тождественно вопросу №3, поставленному судом. В своих выводах эксперт четко отвечал на вопрос поставленный судом, в той формулировке в которой вопрос был установлен судом.

В соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что выводы эксперта полны, обоснованы, в заключении имеются все ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сделаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не имеется, а также не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку указанные в нём выводы соответствуют материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, опыт экспертной работы, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стороной Истца, заявившей о несогласии с выводами судебной экспертизы, не предоставлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность своих доводов. Вместе с тем, суд также учитывает последствия, вытекающие из положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ в связи с удержанием Истцом находящихся у него доказательства и не представление их по запросу суда для проведения экспертизы.

В результате ознакомления с итогами судебной экспертизы, заключение проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, их обоснованность не опровергнута, в связи, с чем суд принимает представленное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется, что также подтверждается совокупностью представленных и исследованных ранее в судебном заседании доказательств.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется и такого ходатайства сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов.

С учетом выводов эксперта, на поставленные судом вопросы задолженность по оплате коммунальных услуг для содержания мест общего пользования следует, что задолженность за электроэнергию составляет 232 581,91 рубль, за тепловую энергию составляет 189 490,16 рублей, а всего 422 072,07 рублей. Расходы по техническому обслуживанию и эксплуатационному содержанию общего имущества АТК «Красногорск Плаза» экономически не обоснованы, документально Истцом не подтверждены и не могут быть прияты судом как обоснованные. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ссылки стороны Истца на порочность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», несогласие с проведением такого исследования, ссылкой на то, что выводы являются неверными не основанным на положениях законодательства, подлежат отклонению, судом доказательствам дана оценка в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, пояснениями эксперта ФИО6 устранены неточности и неясности, не влияющие на существо ответов и представленные расчеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом представленных доказательств, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017г. № 22 и обзоре судебной практики № 2 (2023) утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023г., выводов заключения эксперта № 194 от 27.09.2024, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», суд полагает возможным согласиться с расчетом изложенным в заключении эксперта об имеющейся задолженности Ответчика по оплате за содержание мест общего пользования в размере 422 072,07 рублей по заявленному иску ООО «УК Новое Решение» и взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в сумме 422 072,07 рублей, остальной части требования подлежать отказу в связи с их недоказанностью.

Требование ФИО4 об отсутствии задолженности по услугам, как следствие, отказу в иске в полном объеме, в силу изложенного о наличии такой задолженности, подлежат отклонению, собственник нежилого помещения по указанному адресу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Новое решение» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платежам за содержание мест общего пользования и за услуги по техническому обслуживанию удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания Новое решение» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг для содержания мест общего пользования за электроэнергию в размере 232 581, 91 рублю, за тепловую энергию в размере 189 490,16 рублей, а всего 422 072, 07 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания Новое решение» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 052 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Новое решение» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

Судья Н.Н. Паков