Решение № 21-1226/2025 21-60/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-1226/2025

№ 21- 60/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 января 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года постановление должностного лица от 17 января 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 сентября 2025 года решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года постановление должностного лица от 17 января 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 января 2026 года, в суд не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в жалобах, поданных в суды первой и второй инстанций, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции (№), получено уполномоченным лицом адресата 07 ноября 2025 года (л.д. 180).

Следовательно, жалоба подлежала подаче в срок до 17 ноября 2025 года (понедельник) включительно.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи подана (направлена почтой) 19 ноября 2025 года (№).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи мотивировано тем, что копия судебного акта получена защитником и с учетом выходных дней он не смог своевременно ос ней знакомиться, своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока обжалования (2 дня), судья областного суда приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Эти обстоятельства пропуска срока обжалования названных актов суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1 на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в 10:20:00 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ИСУДЗУ GIGA, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,030 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 27,82 % (1,530 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 02 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство ИСУДЗУ GIGA является трехосным одиночным транспортным средством, ось № 1 одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,35 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,35 м с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (11 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,030 т, то есть больше нормативного значения на 1,530 т (27,82 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на ось № 2, входящая в группу сближенных сдвоенных осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (6 т), в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 декабря 2024 года и от 10 ноября 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 02 декабря 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающей более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство передано в аренду ООО НПП «***» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2024 года.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Судьей принято во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

В целях подтверждения исполнения договора аренды заявителем представлены копии акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2024 года и платежного поручения от 02 октября 2024 года №, из которого усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО НПП «***» получателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 по обязательствам, предусмотренным договором аренды. Представлена копия акта сверки взаимных расчетов за 2024 год.

Платежное поручение и акт сверки взаимных расчетов не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако документы строгой отчетности (книга продаж, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация или иные документы строгой отчетности) не представил. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом необходимо учитывать и тот факт, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано - личная, страхователем является ФИО1, что безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) ООО НПП «***» (в коммерческих целях использования).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО1

Из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что оплата осуществляется по онлайн каналам приема платежей (через личный кабинет, терминалы самообслуживания, платежные терминалы), в связи с чем данных о владельцах (держателях) банковских карт и мест оплаты в реестре Системы взимания платы «Платон» отсутствуют.

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО НПП «***», в том числе копии приказа (распоряжения) о приеме на работу водителя, трудового договора с водителем и его трудовой книжки, путевого листа, кассовых чеков с АЗС, иные документы, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Право на судебную защиту ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда направлено в адрес ФИО1 03 октября 2025 года, однако адресатом получено не было и 15 октября 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (№, л.д. 168).

По сведениям оператора почтовой связи - АО «Почта России» на запрос областного суда, означенное почтовое отправление 07 октября 2025 года поступило в адресное отделение почтовой связи № ((адрес)) и в тот же день выдано почтальону в доставку. Почтальон не смог вручить отправление в момент доставки по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем в исправный почтовый ящик адресата было опущено извещение ф. 22 с приглашением получить регистрируемое почтовое отправление в отделении связи. В течение установленного срока хранения за получением РПО не обратились, вследствие чего 15 октября 2025 года оно было возвращено отправителю.

Такое извещение является надлежащим, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при разрешении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания соблюдены.

Кроме того, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 162).

Таким образом, судьей обоснованно рассмотрено настоящее дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены и изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 января 2025 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.