Решение № 12-184/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-184/2021

Дело № 12-184/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001270-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением в жалобе указала, что вмененное административное правонарушение не совершала, выполняя поворот налево с ул. Чкалова на ул. Добрынина, действовала в соответствии с ПДД РФ и никаких пешеходов при этом на пешеходном переходе не было. При повороте ПДД не нарушала, своими действиями помех движению пешеходам не создавала, поскольку траектория движения транспортного средства ФИО3 не повлияла на скорость и направление движения пешеходов. Доказательств вины ФИО3 материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании указал, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель ФИО3, выполняя поворот направо с ул. Чкалова на ул. Добрынина, сначала пропустила несколько пешеходов, двигавшихся по ул. Чкалова в сторону ст. Депо, однако после этого не пропустила пешехода-мужчину, который приблизился к полосе ее движения и двигался в сторону центра города, мусоровоз подъехал на место позднее при оформлении процессуальных документов, ранее инспектор с ФИО3 знаком не был, во время правонарушения должностное лицо наблюдало случившееся от находящейся рядом остановки. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 12 минут на ул. Добрынина, д.19/58 г. Ярославля, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, тем самым создала помеху в движении пешеходу нарушив п.13.1. ПДД РФ. Ее действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапортом.

Исследованные в административном материале доказательства судья признает допустимыми. Из рапорта сотрудника ГИБДД, протокола по делу об административном правонарушении следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу пешеходу. Именно указанные обстоятельства были зафиксированы в исследованных доказательствах. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Установлено, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в результате рассмотрения в представленном материале не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения нет. Инспектор ФИО1 ранее ФИО3 не знал, личных неприязненных отношений не имел, о чем также не указывает заявитель в своей жалобе.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что пешеходов на регулируемом пешеходном переходе не было, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, по имеющимся данным о личности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов