Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1507/2018

Дело № 2-1507/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Марку Валерьевичу и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 1988 году между ним и ФИО5 был зарегистрирован брак, после заключения брака супруга взяла фамилию мужа ФИО2. В совместном браке у супругов родились двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент заключения брака истец проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери ФИО5, та получила указанную квартиру в качестве очередника. Право на вселение и пользование квартирой подтверждалось выданным ей 31 октября 1969 года Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся ордером серии ПА № 10733 на вселение (в то время выполнявшим роль договора социального найма). Совместно с ФИО5 в квартиру были вселены ее муж ФИО3 и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ матьистца как основной квартиросъемщик зарегистрировала в квартире свою сноху ФИО5 После рождения внуков она также зарегистрировала в квартире и их: 30 октября 1992 года ФИО7 и 14 июля 1997 года ФИО4 Указанные лица были вселены в квартиру в качестве родственников. Квартира в соответствии со ст.6 Жилищного кодекса РСФСР относилась к Государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов). 22 октября 2002 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы брак между истцом и ФИО5 был расторгнут. При этом и ФИО5, и дети ФИО7 и ФИО4 оставались зарегистрированными и проживали в указанной выше квартире, хотя с момента расторжения брака для ФИО5 стали бывшими членами семьи. На основании справки ЖСК «50 лет Октября» от 10 августа 1993 года мать истца 26 августа 2003 года оформила спорную квартиру в собственность, а 16 сентября 2003 года она на основании договора дарения №б/н подарила указанную квартиру ему (истцу). 24 декабря 2003 года мать истца умерла. Более 10 лет назад (примерно в 2007-2008 году) бывшая супруга истца ФИО5, забрав детей, все свои и их вещи, выехала из указанной квартиры на новое место жительства. 01 июня того же года (2013 года) она по решению суда была снята с регистрационного учета из спорной квартиры. До настоящего времени в квартире остаются зарегистрированными по месту постоянного проживания ответчики - совершеннолетние дети истца ФИО7 и ФИО4, хотя там они и не проживают. В данное время ФИО4 проживает с матерью по адресу: <адрес>. Точное место жительства ФИО7 не известно, он (истец) знает, что тот проживает и работает в г.Москве. Ответчики отношений с ним не поддерживают. Все расходы по содержанию квартиры, а также по оплате коммунальных, услуг, начисляемых на троих зарегистрированных лиц, включая его самого, несет исключительно истец. В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним его супруг, дети и родителя такого собственника, в исключительных случаях членами семьи могут быть признаны и иные граждане, если они вселены в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом сего семьи. Поскольку ответчики приходятся истцу детьми, но после развода с их матерью стали бывшими членами семьи собственника, родственные отношения с ним прервали и не поддерживают, являются совершеннолетними, дееспособными, финансово самостоятельными гражданами, в квартире не проживают более 10 лет, мер по содержанию квартиры не предпринимают, имеют другие места жительства, истец полагает возможным на основании ст.31 ЖК РФ признать их утратившими право пользования спорным помещением. На основании вышеизложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с утратой ими права пользования данным жилым помещением.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие в присутствии его представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что истец в настоящее время получил работу в Краснодарском крае, желает продать квартиру, но этому препятствует регистрация совершеннолетних детей, которым он после продажи квартиры в любом случае будет помогать с приобретением жилья; дополнительно указал, что после расторжения брака истец ушел из спорной квартиры, разрешив проживать там бывшей супруге с детьми, но в 2011 г. они выехали оттуда, договоренностей на дальнейший период о праве дальнейшего проживания не было.

Ответчики - ФИО9 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по последнему известному месту регистрации, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений на иск не представили.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего - УМВД России по г.Пензе - в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе данные ранее в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 п.1 и п.2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 и п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной копией ордера № серии ПА, что ФИО5 данным ордером было предоставлено право на вселение в квартиру по <адрес> в составе семьи из трех человек: совместно с ФИО5 в квартиру были вселены ее муж ФИО3 и сын ФИО1.

В судебном заседании также установлено, следует из поквартирной карточки, что 27.02.1990 г. в квартире была зарегистрирована сноха основного квартиросъемщика ФИО5, 30.10.1992 г. - внук ФИО7, 11.07.1997 года - внучка ФИО4.

Указанное вселение было основано на родственных отношениях - регистрации брака 27.02.1988 г. сына основного квартиросъёмщика ФИО1 с ФИО5, и рождением у них детей, что подтверждается справками о их рождении.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о расторжении брака серии 1-ИЗ №, 22 октября 2002 года брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, в связи с чем ответчики перестали быть для ФИО5 членами семьи.

Судом установлено, следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, что 26.08.2003 г. вышеуказанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО5

Из изложенного следует, что в связи с расторжением брака П-вы ФИО5, Я.В. и М.В. членами семьи указанного собственника (ФИО6) не являлись.

16 сентября 2003 года ФИО5 на основании договора дарения № б/н подарила указанную квартиру ФИО1 (истцу по делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06 октября 2003 года; прежний собственник - ФИО5, вселявшая указанных выше лиц в квартиру, умерла 24.12.2003 г.

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, и он как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как следует из пояснений представителя истца, истец разрешил ФИО5 с детьми и после расторжения брака проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, но примерно в 2011 г. ФИО5, забрав детей, все свои и их вещи, выехала из указанной квартиры на новое место жительства; соглашения о проживании на новый срок достигнуто не было; доказательств обратного нет. До настоящего времени в квартире остаются зарегистрированными по месту постоянного проживания ответчики - совершеннолетние дети истца ФИО7 и ФИО4, хотя там они и не проживают. В данное время ФИО4 проживает с матерью по адресу: <адрес>. Точное место жительства ФИО7 не известно, истец знает, что тот проживает и работает в г.Москве. Ответчики отношений с ним не поддерживают. Все расходы по содержанию квартиры, а также по оплате коммунальных услуг, начисляемых на троих зарегистрированных лиц, включая его самого, несет исключительно он.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 полностью подтвердили пояснения представителя истца.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в ЖСК «50 лет Октября» с 2001 г., спорная квартира тогда фактически принадлежала матери истца, но в собственность она ее оформила в 2003 г., а потом сразу же подарила сыну (истцу). В 2006 г. истец уехал из квартиры, там остались проживать его бывшая супруга с детьми, где-то в 2011-2012 гг. и они уехали, о них сейчас ничего не слышно, но бывшая супруга истца имеет отдельное жилье, куда она с детьми добровольно и уехала, приобретя квартиру; сейчас спорная квартира пустует, но истец оплачивает все платежи.

Свидетель ФИО14 пояснила, что после смерти матери истца последний расторг брак с супругой и ушел из спорной квартиры, оставив там по договоренности проживать бывшую супругу с детьми, но 5-6 лет назад те уехали в квартиру бывшей супруги истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку нет данных о их заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с прекращением семенных отношений с собственником спорного жилого помещения право пользования данным помещением за ответчиками не сохраняется, данных об ином соглашении между ответчиками и истцом относительно прав на жилое помещение не имеется.

Таким образом, исковое требование о признании ФИО9 утратившими право пользования спорным жилым помещением как бывших членов семьи собственника подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие у ответчиков на праве собственности жилых помещений не свидетельствует об отсутствии у них права пользования иными жилыми помещениями, поскольку не только право собственности позволяет лицу использовать их для проживания; каких-либо данных для вывода о необходимости сохранения за ответчиками прав на спорное помещение на определенный срок не представлено. Как следует из представленной выписки из ЕГРН, в собственности матери ответчиков ФИО5 находится жилое помещение площадью 92,1 кв.м по <адрес> в г.Пензе, куда ответчики и выехали, доказательств их вынужденного или принудительного выбытия не имеется.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением (соответственно, и в случае прекращения такого права) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением требования о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры; регистрация ответчиков нарушает право собственности истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Марку Валерьевичу и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пустобаева Марка Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Пензе.

Снять Пустобаева Марка Валерьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Пензе.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать Пустобаева Марка Валерьевича в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий