Решение № 2-252/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-252/2017

№ 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 23 октября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску

ФИО7,

ответчицы, истицы по встречному иску ФИО8,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО9

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское»» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, встречным искам ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское»» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисления задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «УК «Шегарское», Управляющая компания, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исками к ФИО9 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, собственник ) и ФИО8 (далее по тексту – ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску, собственник ) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указано, что ответчик и ответчица, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (далее по тексту - МКД по ) не оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненные ООО «УК «Шегарское», которая осуществляет управление многоквартирным домом () на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома (далее - МКД) от 27.10.2015 и договора на управление МКД от 01.11.2015. ООО «УК «Шегарское» просит взыскать с: ФИО9 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 4 989,78 руб., пени на задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 780,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; с ФИО8 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8 302,32 руб., пени на задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 298,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданских дел ФИО9 и ФИО8 предъявили встречные иски к ООО «УК «Шегарское» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисления задолженности. В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик и ответчица, являясь собственниками жилых помещений в МКД по о проведении общих собраний указанного МКД в 2015 и 2016, оформленными протоколами общего собрания собственников МКД от 27.10.2015 и 01.03.2016, результатом которых последовало заключение договора на управление МКД по с ООО «УК «Шегарское» и начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества, узнали лишь при предъявлении им требований Управляющей компанией о взыскании задолженности в судебном порядке. Считают протокол общего собрания собственников помещений от 27.10.2015 (далее по тексту - протокол от 27.10.2015) и протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2016 (далее по тексту - протокол от 01.03.2016), ссылаясь на нормы ЖК РФ, незаконными в связи с нарушением норм, регламента и процедур проведения общего собрания. Просят признать недействительными протоколы от 27.10.2015 и 01.03.2016 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, проведенными в форме заочного голосования, а также незаконными действия ООО «УК «Шегарское» по начислению ФИО9 и ФИО8 оплаты за услуги по содержанию общего имущества в указанном доме с 27.10.2015 по настоящее время.

В письменных возражениях (дело № 2-252/2017 л.д. 115-117) на встречные исковые заявления представитель ООО «УК «Шегарское» ФИО11, действующий на основании Устава ООО «УК «Шегарское» (дело № 2-252/2017 л.д. 14-21), поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал, указал, что ФИО9 и ФИО8, оспаривая протоколы общих собраний от 27.10.2015 и 01.03.2016, ссылаются на то, что ответчик и ответчица не знали о данных протоколах до предъявления им первоначальных исковых требований, то есть до 24.07.2017, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Шегарского судебного района в августе 2016 рассматривались дела (дело № 2-575/2016 и дело № 2-533/2016) о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО9 и ФИО8 в пользу ООО «УК «Шегарское», одним из доказательств возникновения задолженности по которым был предъявлен протокол от 27.10.2015. Также результаты голосования в виде протоколов от 27.10.2015 и 01.03.2016 размещались в общедоступных местах в соответствии с требованиями ЖК РФ, соответственно ответчику и ответчице было известно, что договор на управление МКД по заключен с ООО «УК «Шегарское», ссылаясь на ст. 46 ЖК РФ просит применить шестимесячный срок давности для обжалования результатов решений, принятых общими собраниями в виде протоколов от 27.10.2015 и 01.03.2016.

Представитель ООО «УК «Шегарское» ФИО7, действующий на основании доверенности № 8 от 28.09.2017 (дело № 2-252/2017 л.д. 130), в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО11, дополнительно пояснил, что Управляющая компания ежемесячно, с ноября 2016 года выставляет собственникам и пользователям, в том числе ответчику и ответчице МКД по счета – извещения и (или) счета – квитанции за оказанные услуги путем разноски квитанций по почтовым ящикам жильцов дома. Также ФИО8 принимала участие в собраниях собственников в 2015 году, что подтверждается решением указанного собственника и может служить подтверждением о своевременном извещении ответчика и ответчицы о результатах решений общих собраний от 27.10.2015 и 01.03.2016. Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Шегарское»» ФИО7, в судебном заседании истцами по встречном иску не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями им причинены какие –либо убытки.

ФИО8, представитель ФИО9 ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные иски. Пояснили, что общие собраний от 27.10.2015 и 01.03.2016 проведены с нарушениями и их результаты не соответствуют действительному голосованию собственников, поскольку представленные Управляющей компанией решения собственников от 2015 года содержат неверные сведения о собственниках, площади помещений и долях в праве собственности на помещения, а по этому у лиц, выступающих от имени участника собрания, отсутствовали полномочия и решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «УК «Шегарское» ФИО11, ответчика ФИО9

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12, ответчицу по первоначальному иску, истицу по встречному иску ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 ФИО10, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: в форме заочного голосования.

По результатам голосования состоялось решение, оформленное протоколом от 27.10.2015, на котором кроме прочего ООО «УК «Шегарское» выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены тарифы на содержание общего имущества в размере 12,96 руб. в месяц за 1 кв.м. и текущий ремонт в размере 2,57 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания от 27.10.2015 01 ноября 2015 года между собственниками помещений и ООО «УК «Шегарское» был заключен договор № 24-15 на управление многоквартирным домом сроком на пять лет.

С 22.02.2016 по 01.03.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: в форме очно-заочного голосования, по результатам голосования состоялось решение, оформленное протоколом от 01.03.2016, на котором кроме прочего утверждены тарифы на уровне 2015 года, утвержден план текущего ремонта на 2016 год, утвержден акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2015 год.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом, на основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Аналогичная позиция изложена в ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям из анкеты многоквартирного дома, полученной с использованием системы ГИС ЖКХ, протоколов общих собраний от 27.10.2015 и 01.03.2016 общая площадь жилых помещений МКД по составляет 3949,00 кв. м., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из протокола от 27.10.2015 следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений с числом голосов 2 323,5 кв.м., что соответствует 58,8377 процентов от общего числа собственников.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС № 25) суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчицы по первоначальному иску ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9 ФИО10, стороны указывают на ничтожность протоколов общих собраний от 27.10.2015 и 01.03.2016.

Из представленных решений собственников помещений в МКД , выполненных в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, усматривается, что в заочном голосовании в 2015 году приняли участие собственники жилых помещений из 53 квартир, обладающие согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количеством голосов в размере 2 319,7 кв.м., что соответствует 58,7415 процентов от общего числа собственников. При этом, из указанных собственников за выбор ООО «УК «Шегарское» в качестве управляющей организации, а также утверждения тарифов на содержание общего имущества в размере 12,96 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника и текущий ремонт в размере 2,57 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника проголосовало 2 063,50 кв.м. от общего числа голосовавших (кворум) или 88,9555 % от кворума.

Доводы ответчицы по первоначальному иску ФИО8 о том, что результат общего собрания от 27.10.2015 не соответствуют действительному голосованию собственников, поскольку представленные Управляющей компанией решения собственников от 2015 года содержат неверные сведения о собственниках, площади помещений и долях в праве собственности на помещения, а поэтому у лиц, выступающих от имени участника собрания, отсутствовали полномочия и решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, суд признает обоснованными в части недостоверности решений собственников помещений (квартир) № с площадью 133,3 кв.м., поскольку из представленных документов (копии свидетельств о праве собственности, письма Администрации Шегарского сельского поселения) следует, что право голосования у лиц, указанных в решениях по данным жилым помещениям, отсутствовало.

Доводы ответчиков по первоначальному иску по кв.кв. № суд не принимает во внимание, поскольку из сведений, представленных с Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не возможно идентифицировать собственников указанных помещений, не видно доли в праве собственности в случае общей долевой собственности, а также данная информация актуальна по состоянию на 09.03.2017. Доказательств обратного, или иного расчета по числу голосовавших ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом исключения недостоверных решений по квартирам № с общей площадью 133,3 кв.м. участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом общего собрания от 27.10.2015, приняли собственники помещений с числом голосов 2 186,4 кв.м. или 55,366 процентов от общего числа собственников (кворум). При этом, из указанных собственников за выбор ООО «УК «Шегарское» в качестве управляющей организации, а также утверждения тарифов на содержание общего имущества в размере 12,96 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника и текущий ремонт в размере 2,57 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника проголосовало 1 930,2 кв.м. от общего числа голосовавших (кворум) или 88,2821 % от кворума.

Доводы ФИО8 и представителя ФИО9 ФИО10 о том, что решения собственников общего собрания, проведенного в форме заочного голосования приняты с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд признает обоснованными, так как в представленных ООО «УК «Шегарское» решениях собственников общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 2015 года, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками помещений, материалы дела не содержат.

Доказательств этому ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречным искам, не представлено

Согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требуется указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома, во всяком случае, подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если в судебном заседании установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании общее собрание собственников жилых помещений МКД по действительно проводилось в 2015 и 2016 гг., причем в марте 2016 года собрание было проведено в очно–заочной форме, так как она принимала участие непосредственно в очном обсуждении вопросов, подписи в решении 2015 года и Договоре управления принадлежат ей.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что принимал участие в общем собрании собственников жилых помещений, подписав тем самым решение собственника и Договор управления.

Свидетель ФИО3 в судебном показала, что Управляющая компания осуществляет управление домом 2 года, подпись в Договоре управления принадлежит ей, услуги на содержание имущества оплачивает регулярно.

Представителем ООО «УК «Шегарское» ФИО7 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме

Оценивая данный довод представителя истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 111 Постановления Пленума ВС № 25 также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 112 Постановления Пленума ВС № 25).

Судом установлено, что в августе 2016 года (19.09.2016 и 29.08.2016) Управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО9 и ФИО8 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД. При этом одним из доказательств возникновения задолженности в делах № 2-575/2016 и № 2-533/2016 представлен протокол общего собрания от 27.10.2015. Судебные приказы были отменены на основании возражений ФИО9 от 27.09.2016 и ФИО8 от 02.09.2016 (Приложения дело № 2-575/2016, № 2-533/2016).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 принимала участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в 2015 году, что подтверждается решением ответчицы по первоначальному иску как собственника помещения № МКД по . (дело № 2-252/2017, л.д. 89).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленных протоколом от 27.10.2015 и протоколом от 01.03.2016, ФИО9 и ФИО8 стало известно в сентябре 2016 года и шестимесячный срок обжалования решений, предусмотренный законодательством, истек в марте 2017 года.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании так же следует, что Управляющей компанией объявления о деятельности компании размещаются регулярно на информационных стендах, расположенных в подъездах дома.

ФИО9 и ФИО8 ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования решений, оформленных протоколами от 27.10.2015 и 01.03.2016, в судебном заседании не заявляли.

Суд считает обоснованным довод представителя ООО «УК «Шегарское»» о том, что истцами по встречным искам, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемыми решениями им причинены какие–либо убытки, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ООО «УК «Шегарское» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисления задолженности надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ООО «УК «Шегарское» к ФИО9 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

01.11.2015 между ООО «УК «Шегарское» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 27.10.2015 и в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ заключен договор № 24-15 управления многоквартирным домом (далее по тексту – Договор управления) сроком на 5 лет.

ООО «УК «Шегарское» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2015, основной государственный регистрационный № 1157026000119 (дело № 2-252/2017, л.д. 13).

По сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства имеет действующую лицензию № 070000124 от 15.10.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 Договора управления управляющая организация по заданию собственников, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 3 Договора управления предусмотрен перечень работ и услуг, а также порядок его изменения.

Пунктом 4.5 Договора управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на момент заключения договора на основании протокола от 27.10.2015 составляет: на содержание общего имущества в размере 12,96 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника, текущий ремонт в размере 2,57 руб. в месяц за 1 кв.м. расчетной площади помещения собственника. Решением собственников жилых помещений МКД по , оформленным протоколом от 01.03.2016, размер тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016 год оставлен на уровне 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 6.2.4 Договора управления собственники помещений обязаны своевременно, до 10 числа, следующего за истекшим месяцем вносить в полном объеме плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 35.7 кв.м., расположенной по адресу: на праве общей совместной собственности с супругой ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

ФИО10 на основании ходатайства ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве представителя ФИО9 (дело № 2-252/2017, л.д. 139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 и ФИО10 при рассмотрении гражданского дела действовали по согласию.

ФИО8 является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По 1/4 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: собственниками являются несовершеннолетние дети ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО8 по исковым требованиям ООО «УК «Шегарское» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются надлежащими ответчиками.

Таким образом, на ответчике и ответчице по первоначальному иску как на собственниках жилых помещений в МКД по лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выписки из финансово–лицевого счета ФИО8 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 ответчице по первоначальному иску ежемесячно производились начисления Управляющей компанией за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета площади жилого помещения (59,4 кв.м.) и тарифов на содержание общего имущества (12,96 руб. на 1 кв.м.) и текущий ремонт (2,57 руб. на 1 кв.м.), а так же пени на образовавшуюся задолженность по содержанию и текущему ремонту (дело 2-252/2017, л.д. 4-6).

Как усматривается из выписки из финансово–лицевого счета ФИО9 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 ответчику по первоначальному иску ежемесячно производились начисления Управляющей компанией за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета площади жилого помещения (35,70 кв.м.) и тарифов на содержание общего имущества (12,96 руб. на 1 кв.м.) и текущий ремонт (2,57 руб. на 1 кв.м.), а так же пени на образовавшуюся задолженность по содержанию и текущему ремонту (дело 2-254/2017, л.д. 4-6).

Вышеуказанные выписки подтверждают, что ответчик и ответчица по первоначальному иску плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в Управляющую компанию не вносили.

Доказательств обратного, представителем ФИО9 ФИО10 и ФИО8 не представлено.

Как следует из расчета (дело № 2-252/2017, л.д. 120-121), задолженность ФИО8 составляет 8 302,32 руб., из которых задолженность за содержание общего имущества в размере 6 928,41 руб. и задолженность за текущий ремонт общего имущества в размере 1 373,91 руб.

Задолженность ФИО9 составляет 4 989,78 руб., из которых задолженность за содержание общего имущества в размере 4 164,04 руб. и задолженность за текущий ремонт общего имущества в размере 825,74 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный ООО «УК «Шегарское» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям Договора управления и обстоятельствам дела.

ФИО8 и ФИО9 иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору управления.

Доводы представителя ответчика и ответчицы по первоначальному иску о том, что Управляющая компания обязанности по управлению домом, содержание и ремонт общего имущества МКД на осуществляла ненадлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 26.07.2017 №В–3389 на претензию и коллективную жалобу в прокуратуру от собственников жилого дома по адресу (контактное лицо ФИО6), основания для проведения проверки в отношении ООО «УК «Шегарское»» в рамках лицензионного контроля отсутствуют (дело № 2-252/2017 л.д. 70-74).

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «УК «Шегарское» работы по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляют регулярно, без нареканий (работает аварийно–диспетчерская служба, чистится и вывозится снег, моются полы, осуществляется текущий ремонт). Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании указала на значимость деятельности Управляющей компании для людей пенсионного и преклонного возраста, проживающих в доме, а свидетель ФИО2 подтвердил, что с приходом организации в 2015 году ситуация в жилищно-коммунальной сфере МКД на изменилась в лучшую сторону.

Разрешая требования ООО «УК «Шегарское» о взыскании пени на задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества с ФИО9 в размере 780,32 руб. и с ФИО8 в размере 1 298,36 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из выписок из финансово – лицевых счетов ответчика и ответчицы по первоначальному иску по состоянию на 01.10.2016 у ФИО9 и ФИО8 имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в спорный период платежи не вносились. Из представленных расчетов Управляющей компании усматривается, что начисление пени на задолженность осуществлялась с 31 дня образования просрочки, размер пени соответствовал одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, имевшей место в периоды задолженности (дело № 2-254/2017, л.д. 9; дело № 2-252/2017, л.д. 9, 120-121).

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Шегарское» о взыскании:

с ФИО8 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 8302,32 руб., пени на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1298,36 руб.;

с ФИО9 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 4989,78 руб., пени на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 780,32 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной ООО «УК «Шегарское» при подаче исковых заявлений в суд, в сумме 800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 21.07.2017 за подачу искового заявления к ФИО9 и № 174 от 25.08.2016 за подачу искового заявления к ФИО8 (дело № 2-254/2017, л.д. 2; дело № 2-252/2017, л.д. 2).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО9 и ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. с каждого подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с этим, излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления ФИО9 к ООО «УК «Шегарское»» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисления задолженности госпошлину в суд в размере 300,00 руб., оплаченную квитанцией 54/07-АА № 054411 от 28.09.2017, надлежит возвратить ФИО9

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское»» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское»» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) рубля 32 копейки, пени на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское»» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 4 989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, пени на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исков ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское»» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисления задолженности отказать полностью.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче встречного искового заявления ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисления задолженности, в суд в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченную квитанцией 54/07-АА № 054411 от 28.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме принято «30» октября 2017 года

Верно

Судья

Секретарь