Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТРООП «Центр по Защите Прав», действующего в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав», обратился в суд в интересах истца с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д. 136), о взыскании страхового возмещения в размере 56750 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 342 дня в размере 1599 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5448 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества <данные изъяты> и заплачена страховая премия в размере 1599 рублей. По условиям договора страховалось имущество в виде внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Салаирский тракт <адрес> СНТ «Надежда» ул. 5 при наступлении страхового случая, в томи числе противоправные действия третьих лиц. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли на территорию участка истца, после чего, путем повреждения окна, проникли в дом, где похитили имущество истца на сумму 51750 рублей. Стоимость ремонта окна составила 5000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку проникновения через дом произошло через окно, что не является страховым случаем. Находит, отказ ответчика незаконным.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 135), на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец не судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134 ), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134), причину неявки суду не сообщил, по делу представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества №S101177-3907996 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплачена страховая премия в размере 1599 рублей. По условиям договора страховалось имущество в виде внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Салаирский тракт <адрес> СНТ «Надежда» ул. 5. В соответствии с разделом 3.2.4 Общих правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, являющихся не отьмлемой частью договора, страховым случаем признавались, в том числе противоправные действия третьих лиц, а именно причинении застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами.

В силу п.3.2.4.2 правил, под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.3.2.4.6 правил, под умышленным уничтожением или повреждением имущества понимается деяние, квалифицируемое по ст.168 УК РФ (л.д.32-37).

ФИО4 является членом СНТ «Надежда», ему принадлежит участок №, что подтверждается членской книжки садовода № (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП-6 СУ УМВД России по городу Тюмени было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли на территорию участка № по ул. 5-ая СНТ «Надежда» <адрес> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 51750 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП-6 СУ УМВД России по городу Тюмени производство по уголовному делу № было приостановлено связи с розыском лиц, совершивших преступление (л.д.9).

Согласно справки ОП-6 УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступления у ФИО1 было похищено имущество в виде: рубанка «Хитачи», шлифовальной машинки «Хитачи», сварочного аппарата, пилы цепной электрической, сварочного аппарата для пластиковых труб, шлифовальной машинки ЭШМ, электрочайника «Ролсен», электросушилки, электрической дрели, дрели аккумуляторной, электроножниц по металлу, аккумулятора по металлу, зарядного пускового устройства, краскопульта, циркулярной пилы, ножниц по металлу, пистолета для забивания скоб. Кроме того, было повреждено окно: разбит двойной стеклопакет, откосы подоконника, обналичка (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленный случай страховым не является, так как проникновение в жилое помещение произошло через окно, которое не является конструктивным элементом объекта недвижимости по п.1.4.1 и п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил (л.д.11).

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет стоимости похищенного и поврежденного имущества (л.д.70-72).

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества похищенного у ФИО1 составляет 39056 рублей, стоимость восстановительного ремонта окна составляет 9419 рублей (л.д.75-132).

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ч.1 и ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны определились в Правилах страхования, что страховым случаем будет являться причинение застрахованному имуществу ущерб в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами:

а) хищение в форме кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,

в) умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, суд находит, что для квалификации деяния по указанному пункту ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является юридически значимым способ проникновения, как то через дверь, окно, стену и т.д..

При таких основаниях суд находит, что положение п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил согласно которого по событию «противоправные действия третьих лиц» причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище является страховым случаем, только если на указанном помещении (хранилище) наличествуют следы взлома конструктивных элементов, дверей и (или) замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следы использования поддельных ключей форме, противоречат положениям п.3.2.4.1 Правил.

Суд находит, что в указанном пункте, а также иных пунктах правил нет раскрытие понятия «взлома конструктивных элементов». Указывая в п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил на взлом конструктивных элементов, страховщик указал также взлом дверей, которые согласно Правил уже являются внутренней отделкой (п.1.4.3 Правил).

Суд находит отказ ответчика выплатить страховое возмещение незаконным, не соответствующим договору страхования.

Судом установлено, что в данном случае страховой случай имел быть место, поскольку третье лицо совершило повреждение окна, которое относится к внутреннему оборудованию, совершило хищение имущества истца с проникновением в помещение.

Судом установлено, что по заключению эксперта стоимость похищенного имущества составляет 39056 рублей, размер ущерба окну составил 9419 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Иск в этой части следует удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 1599 рублей.

Согласно п.10.2 и п.10.10 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 дней со дня получения документов.

Судом установлено, что истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при отсутствии каких либо запросов ответчика о предоставлении дополнительных документов страховое возмещение подлежало выплате по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд находит, что с 18 февраля по день подачи иска размер процентов превышает размер страховой премии, поэтому суд взыскивает неустойку, равную 1599 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд применил неустойку, предусмотренную законом, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и всех обстоятельств дела.

Так как требование истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, по 13768 рублей 50 копеек в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав».

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как штраф соразмерен размеру нарушенного обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20400 рублей. Так как исковые требования истца были удовлетворены на 85%, следовательно, с ответчика взысканию подлежат 17340 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в ООО «Центр по Защите Прав» в размере 15000 рублей полученных в досудебном порядке, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Суд, учитывая небольшой объём представленных услуг, отсутствия участия представителя ООО «Центр по Защите Прав» в судебных заседаниях, с учетом разумности, а также возражений ответчика, считает что разумными расходы являются в размере 5000 рублей. Поскольку иск был удовлетворен частично, следовательно взысканию подлежат расходы в размере 4250 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.929-930, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Закном Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ТРООП «Центр по Защите Прав», действующего в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48475 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 1599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы связанные с подачей иска в размере 4250 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17340 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 13768 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 13768 рублей 50 копеек,

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2002 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.