Решение № 2-4681/2018 2-4681/2018~М-3307/2018 М-3307/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4681/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

2 октября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 207500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ с истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 188700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту к ООО «Эксперт-Авто». Согласно экспертным заключению независимого экспрета размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 396200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, производство которой судом поручено АНО ЭкпертГрупп (ООО).

Согласно заключению АНО ЭкпертГрупп (ООО) в при сравнении повреждений, возникших в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, пере исследуемым событием был восстановлен. Однако перед осмотром автомтбиля, состоявшимся в связи с исследуемым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиль были установлены поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фонари задние правые наружный и внутренний, которые предварительно подвергались дополнительным разрушениям.

Следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2 и ФИО6, а именно попутного, прямого, блокирующего столкновения автомобиля ГАЗ 2752, гос.номер А 134 ЕТ 34 с автомобилем БМВ Х5, гос.номер <***>, могли явиться только повреждения облицовки бампера заднего.

В результате последующего наезда автомобиля БМВ Х5, гос.номер <***>, на световую опру могли возникнуть повреждения капота, фар передних левой и правой, облицовки переднего бампера, решетки капота, решетки бампера переднего нижней,.

Исключить возможность возникновения повреждения вышеуказанных деталей БМВ Х5, гос.номер <***>, исходя из представленных на исследование материалов, нельзя.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ Х5, гос.номер <***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 194300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между расчетами экспертов, в представленных суду заключениях, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между расчетами экспертов составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер произведенной выплаты и размер восстановительных расходов, определенный заключением эксперта составляет менее 10%, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец