Решение № 2-9973/2017 2-9973/2017~М-9173/2017 М-9173/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-9973/2017

Копия Дело № 2-9973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года на 567 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, госномер ... под управлением С., автомобиля ВАЗ 21093, госномер ... под управлением Е.О.ВА., который буксировался автомобилем ГАЗ 2705, госномер ..., под управлением Е.И.П., в результате чего истцу причинен ущерб.

Приговором Медвенского районного суда Курской области от 24 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Поскольку ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением Е.О.ВА., истец обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, указав на то, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705, госномер ..., не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241702,09 руб., величина утраты товарной стоимости 49728 руб.

11 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291430,09 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2015 года на 567 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, госномер ..., под управлением С., автомобиля ВАЗ 21093, госномер ... под управлением Е.О.ВА., который буксировался автомобилем ГАЗ 2705, госномер ... под управлением Е.И.П., в результате чего истцу причинен ущерб.

Приговором Медвенского районного суда Курской области от 24 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором также установлено, что ФИО3 в нарушение п.п. 10.1, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330232, госномер ... под управлением С., приступил к небезопасному маневру разворота с буксируемым на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ 21093, госномер ... под управлением Е.О.ВА., в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 2705, госномер ..., по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность Е.О.ВА., при управлении автомобилем ВАЗ 21093, госномер ..., на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Поскольку ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 21093, госномер К 993 ЕМ/46, под управлением Е.О.ВА., истец обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, указав на то, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705, госномер К 043 ЕВ/46, не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241702,09 руб., величина утраты товарной стоимости 49728 руб.

11 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о противоправном поведении Е.О.ВА., не представлено сведений о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ.

При буквальном толковании норм права буксируемый неисправный автомобиль не является источником повышенной опасности, так как один из видов подобной деятельности указано на использование транспортных средств и буксируемая неисправная автомашина не может быть отнесена к транспортным средствам, используемым по их назначению, в связи с чем не может быть признана источником повышенной опасности.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства причинения вреда в данном деле установлены приговором Медвенского районного суда Курской области от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что ФИО3 в нарушение п.п. 10.1, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330232, госномер ..., под управлением С.

Соответственно в данном случае гражданская ответственность наступила у водителя автомобиля ГАЗ 2705, госномер ... осуществлявшего буксировку. Перевозка машины как груза не связана с использованием ее полезных потребительских свойств.

Утверждение истца о том, что поскольку ущерб его автомобилю причинен непосредственно по причине столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, госномер ... то ответственность должна быть возложена на водителя данного транспортного средства, чья ответственность застрахована у ответчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так как спорные правоотношения возникли в результате деликта, то ключевыми моментами для возложения ответственности за причинение вреда, являются вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако последнее истцом не доказано.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ответственности за ущерб, причиненный в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что повреждения его автомобилю причинены в результате противоправных действий Е.О.ВА., то есть наступил страховой случай.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в оставшиеся части исковые требования производны от требования взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано, данные требования также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Ахметжанов А.Ф.