Приговор № 1-12/2024 1-146/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024дело № 67RS0003-01-2023-000597-78 производство №1-12/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2024 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Ковалевой Л.В., при секретаре Михайловой Т.В., с участием прокуроров ФИО16, ФИО46, ФИО59, ФИО63, подсудимых ФИО76, ФИО77, защитников адвокатов Романенковой Н.Н., Агапонова С.В., представителей потерпевших ФИО19, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, не работающего, на момент задержания работавшего генеральным директором ОАО «Жилищник», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося с 29 октября 2021 года под стражей (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался с 28 октября до 29 октября 2021 года), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (4 эпизода), ч.6 ст. 290 (2 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Подсудимый ФИО76 виновен в четырех эпизодах злоупотребления должностными полномочиями; получении взятки лично, совершенном с вымогательством взятки, в особо крупном размере; получении взятки через посредника в особо крупном размере. ФИО76 и ФИО77 виновны в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО76 - с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В соответствии с требованиями федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решением Смоленского городского совета от 31.08.2007 № 631 «Об условиях приватизации Смоленского муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Администрации города Смоленска разрешено осуществить приватизацию Смоленского муниципального унитарного предприятия «Жилищник» путем преобразования в открытое акционерное общество «Жилищник» и установлено, что доля принадлежащих муниципальному образованию «город Смоленск» акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. Приказом Генерального директора ОАО «Жилищник» № 46-пр от 23.04.2019 ФИО76 назначен на должность генерального директора ОАО «Жилищник» с 23.04.2019 по 22.04.2022. Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Жилищник», утвержденному решением 46-ой сессии Смоленского городского Совета III Созыва (приложение 4) от 31.07.2007 № 631 с изменениями, утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 12.02.2008 № 106-адм (далее – Устав ОАО «Жилищник») руководство текущей деятельность Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (13.1.). Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Общества; издает приказы и дает распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Общества; имеет право первой подписи в финансовых и иных документах Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчётности Общества (п.13.4.).Генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.14.1.). Таким образом, подсудимый ФИО76 с момента назначения на должность генерального директора ОАО «Жилищник» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. Осуществляя управленческие функции согласно занимаемой должности, в том числе в части организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, ФИО76 был осведомлен и достоверно знал о финансовых результатах деятельности ОАО «Жилищник» в 2018-2020 годах: в 2018 году убытки от деятельности Общества составили 64 188 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 211 228 000 рублей, при наличии дебиторской задолженности в 1 034 618 000 рублей, в 2019 убытки от деятельности Общества составили 66 757 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 305 919 000 рублей, при наличии дебиторской задолженности в 1 084 274 000 рублей, 2020 году убытки от деятельности Общества составили 70 605 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 335 716 000 рублей, при наличии дебиторской задолженности в 1 116 582 000 рублей. Дебиторская задолженность перед Обществом в основном образовывалась у собственников жилых и нежилых помещений, по договорам с которыми ОАО «Жилищник» осуществляло функции управляющей организации (далее - в домах, обслуживаемых ОАО «Жилищник). При этом взыскание задолженности по оплате услуг Общества, возникшей у собственников жилых помещений, осуществлялось МУП ВЦ ЖКХ по агентскому договору №09/13 от 01.11.2013, по условиям которого вознаграждение МУП ВЦ ЖКХ как Агента составляло 2,16% от взыскиваемых сумм, а оставшиеся 97,84% взысканных средств подлежали перечислению в ОАО «Жилищник». Гражданско-правовые договоры, предметом которых являлось бы взыскание в пользу Общества задолженности, возникшей у собственников нежилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ОАО «Жилищник», до августа 2019 года Обществом не заключались. В период с 23.04.2019 по 27.08.2019 подсудимый ФИО76 предложил иному лицу ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), являющемуся учредителем ( с 25.04.2019 до 25.10.2020) и генеральным директором ( с 25.04.2019 до 02.08.2019) ООО «Юста», с которым был знаком и поддерживал доверительные отношения, осуществлять в рамках планируемых к заключению договоров уступки прав требования (цессии) деятельность, связанную со взысканием задолженности, возникшей у собственников нежилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ОАО «Жилищник». При этом подсудимый ФИО76, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», единственным акционером которого является муниципальное образование «город Смоленск», то есть должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам указанного Общества, находившегося в затруднительном финансовом положении, грубо нарушая требования п. 14.1 Устава ОАО «Жилищник», в силу которых генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, оговорил с указанным лицом, что уступка прав требования будет осуществляться на заведомо невыгодных для ОАО «Жилищник» условиях. В частности, Обществом права требования будут передаваться в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате, с возвратом в ОАО «Жилищник» только 15% от фактически взысканной суммы с отсрочкой оплаты до 3 лет. Иное лицо, будучи заинтересованным в получении контролируемым им ООО «Юста» прибыли, на предложенные условия согласился. Реализуя указанную договоренность, в период с 17.07.2019 по 23.09.2021 в г. Смоленске, в том числе в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, подсудимый ФИО76, действуя вопреки интересам ОАО «Жилищник» и из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить получение своим знакомым (иным лицом) выгоды имущественного характера от деятельности ООО «Юста», грубо нарушая требования п. 14.1 Устава ОАО «Жилищник», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключил от имени ОАО «Жилищник» с ООО «Юста», фактическое руководство деятельностью которого осуществлял иное лицо, договоры уступки прав требования на заведомо невыгодных для ОАО «Жилищник» условиях и вопреки его законным интересам, предусматривающие передачу в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате, с возвратом в ОАО «Жилищник» только 15% от фактически взысканной суммы с отсрочкой оплаты до 3 лет: - договор от 17.07.2019 № 15/07/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «Магазин Родник» имеющейся задолженности в сумме 294 698,21 рублей; - договор от 17.07.2019 № 20/07/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «Плюс» в сумме 126 998,32 рублей; - договор от 17.07.2019 № 09/07/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «БВС-2012» в сумме 543 152,46 рублей; - договор от 17.07.2019 № 21/07/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ОГБУЗ «Поликлиника № 8» в сумме 181 519,16 рублей; - договор от 26.09.2019 № 67/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №10 в размере 98 019,83 рублей; - договор от 26.09.2019 № 63/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО78 №15 в сумме 94 888,08 рублей; - договор от 26.09.2019 № 70/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО78 №13 в сумме 137 433,41 рублей; - договор от 26.09.2019 № 79/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «Талисман» в сумме 76 372,98 рублей; - договор от 26.09.2019 № 66/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №17 в сумме 942 088,16 рублей; - договор от 09.10.2019 № 93/10/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО2 в сумме 181 674,70 рублей; - договор от 24.10.2019 № 73-а/10/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО12 в сумме 138 222,75 рублей; - договор от 13.11.2019 № 153/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО78 №1 в сумме 41 378,14 рублей; - договор от 13.11.2019 № 155/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №2 в сумме 17 395,16 рублей; - договор от 13.11.2019 № 158/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 45 363,71 рублей; - договор от 13.11.2019 № 159/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО78 №6 в сумме 14 404,48 рублей; - договор от 03.12.2019 № 99а/01/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №5 в сумме 24 119,31 рублей; - договор от 03.12.2019 № 173а/19/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №4 в сумме 34 411,91 рублей; - договор от 09.01.2020 № 170/01/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «Весна» в сумме 50 5067,50 рублей; - договор от 13.01.2020 № 289а/01/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №7 в сумме 32 106,32 рублей; - договор от 05.03.2020 № 301/03/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «Светлячок-С» в сумме 143 720,66 рублей; - договор от 22.05.2020 № 316/05/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №14 в сумме 1 162 359,70 рублей; - договор от 28.05.2020 № 012/05/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 24 143,39 рублей; - договор от 02.06.2020 № 109/06/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 835 540,87 рублей; - договор от 01.07.2020 № 02/07/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «Плюс» в сумме 31 077,12 рублей; - договор от 02.07.2020 № 17/07/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО «ПромМакс» в сумме 13 670,84 рублей; - договор от 02.07.2020 № 16/07/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ФИО8 в сумме 16 425,72 рублей; - договор от 03.09.2020 № 03/09/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО НПП «Экономика» в сумме 1 782 457,51 рублей (984143,59+798313,92); - договор от 09.11.2020 № 27/11/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №16 сумме 149 340,74 рублей; - договор от 23.09.2021 № 08/09/21, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание с ООО НПП «Экономика» в сумме 354 328,54 рублей (317564,86+36763,68); - договор от 23.09.2021 № 07/09/21, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил на вышеприведенных условиях право требования на взыскание со Смоленского областного союза потребительских обществ в сумме 705 496 рублей. Кроме этого, в период с 17.07.2019 по 13.10.2021 при аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях между ОАО «Жилищник» и ООО «Юста» были заключены договоры, точные даты заключения и реквизиты которых следствием не установлены, об уступках прав требований к ФИО9 на сумму 38 697,71 рублей, к ООО «Аква Терм» на сумму 101 281,25 рублей; к ООО «ПромМакс» на сумму 55 318,36 рублей, к ФИО11 на сумму 10 945 рублей, к ФИО26 на сумму 33 941,11 рублей, к ФИО78 №3 на сумму 26 335,07 рублей, к ФИО3 на сумму 50 575 рублей, к ФИО78 №8 на сумму 18 688,12 рублей, к ФИО20 на сумму 26 816,79 рублей, к ФИО14 на сумму 168,12 рублей; к ООО «Магазин № 42» на сумму 26 445,75 рублей; к ФИО15 на сумму 65,48 рублей; к ФИО21 на сумму 13 024,27 рублей; к ФИО5 на сумму 12 458,30 рублей, к ФИО17 на сумму 46 349,18 рублей. После этого в период с 27.08.2019 по 28.10.2021 представители контролируемого иным лицом ООО «Юста» в рамках заключенных с ОАО «Жилищник» договоров уступки прав требования путем предъявления исковых требований в суд, а также заключения соглашений о погашении задолженности в досудебном порядке, взыскали с собственников нежилых помещений, имевших задолженность перед ОАО «Жилищник», денежные средства в сумме 6 263 135 руб. 21 коп. При этом со счета ООО «Юста» в период с 27.08.2019 по 28.10.2021 в качестве оплаты по договорам уступки права требования ОАО «Жилищник» перечислено только 400 000 рублей, то есть 6% от взысканной суммы. Вышеуказанные умышленные преступные действия подсудимого ФИО76, заключившего заведомо невыгодные для ОАО «Жилищник» договоры уступки прав требований с ООО «Юста», привели к причинению имущественного ущерба ОАО «Жилищник», контрольный пакет которого принадлежал муниципальному образованию, выразившемуся в непоступлении денежных средств в сумме 5 863 135,21 рублей, то есть существенному нарушению прав и законных интересов данной организации, равно как и к существенному нарушению интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления - муниципального образования «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник», в том числе гарантированных ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации признается и защищается муниципальная собственность. Он же, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», на основании приказа №46-пр от 23.04.2019 и Устава ОАО «Жилищник», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. Осуществляя управление деятельностью ОАО «Жилищник» и осуществляя свои должностные полномочия, связанные с административно-распорядительной работой по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Общества, возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми сотрудниками Общества, а также обладая правом первой подписи в финансовых и иных документах Общества, ФИО76 оставил лично за собой вопросы определения (либо согласования) возможности заключения Обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, приемки и оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках данных договоров, в том числе и очередности их оплаты. С момента создания ОАО «Жилищник» работы и услуги для Общества по заключаемым гражданско-правовым договорам выполняли и оказывали различные организации и индивидуальные предприниматели, в том числе ООО «Смоленская строительная компания» (далее по тексту ООО «ССК»), генеральным директором которого являлась ФИО78 №24, фактическое руководство деятельностью Общества осуществляла также ФИО78 №23, являвшаяся знакомой ФИО76, перед которыми у ОАО «Жилищник» возникла задолженность по оплате на сентябрь 2019 года не менее 6 миллионов рублей. С целью получения от представителей организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и оказывающих услуги для ОАО «Жилищник», взяток в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в том числе оказываемых его родственнику - жителю Ростовской области ФИО78 №45, в период с 01.09.2019 по 09.04.2020 подсудимый ФИО76 в ходе неоднократных личных встреч с ФИО78 №24 и ФИО22, используя факт наличия у ОАО «Жилищник» задолженности по оплате работ и услуг перед ООО «ССК», неоднократно требовал от ФИО78 №24 и ФИО22 передачи взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера: заключения ООО «ССК» договора лизинга большегрузной автомашины на базе шасси «КАМАЗ», стоимостью более 1 млн. руб., с последующим предоставлением его в фактическое пользование ФИО78 №45 и полным погашением лизинговых платежей, равно как и всех сопутствующих расходов на страхование за счет средств ООО «ССК». Выдвигая указанные требования, подсудимый пояснял последним, что при их выполнении он совершит в пользу ФИО78 №24 и ФИО22 действия, входящие в его служебные полномочия: примет решение о выплате задолженности за ранее выполненные ООО «ССК» для ОАО «Жилищник» работы и оказанные услуги, а также обеспечит заключения с Обществом новых гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг. ФИО78 №24 и ФИО22, понимая противоправность указанных предложений и не желая ухудшать финансовое положение ООО «ССК», длительное время согласия на выполнение требований ФИО76 не давали, после чего ФИО76, заведомо создавая условия, при которых последние вынуждены будут передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «ССК» и своих собственных, в период с 01.10.2019 по 27.02.2020, будучи генеральным директором ОАО «Жилищник» и являясь единоличным исполнительным органом Общества, имея право первой подписи в финансовых документах, умышленно прекратил осуществлять оплаты выполненных ООО «ССК» работ и оказанных услуг по гражданско-правовым договорам, заключенным ранее с ОАО «Жилищник», что отрицательным образом сказывалось на финансовом положении ООО «ССК», чем не позднее 09.04.2020 вынудил ФИО78 №24 и ФИО78 №23, заинтересованных в положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК», согласиться на выполнение ранее выдвинутых им противоправных требований о передаче взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, о чем они сообщили ФИО76 На это подсудимый ФИО76, конкретизируя свои требования о предмете взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, сообщил ФИО78 №24 и ФИО78 №23, что договор лизинга должен быть заключен на приобретение ранее выбранного им транспортного средства «533912 на базе шасси КАМАЗ 65115-50 Е5 (грузовой бортовой) 2020 г.в.», реализуемого ООО «Торгово-финансовая компания «Автодор». После этого ФИО78 №24, действуя как генеральный директор ООО «ССК», 09.04.2020 заключила с АО «Лизинговая компания Европлан» договор лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ-20, предметом которого явилось вышеуказанное транспортное средство (идентификационный (VIN) № <***>), стоимостью 4 465 000 рублей с общей суммой платежей, подлежащих уплате, 5 981 310,54 рублей (5 827 360,54 рублей – сумма лизинговых платежей; 133 950 рублей – выкупная цена предмета лизинга; 20 000 рублей - стоимость информационной услуги) со сроком выплаты до 27.04.2023 ежемесячными платежами согласно графику. 26.05.2020 транспортное средство «533912 на базе шасси КАМАЗ 65115-50 Е5 (грузовой бортовой) 2020 г.в. ООО «ССК» поставлено на учет в отделении № 1 (дислокация г. Смоленск) межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенном по адресу: <...>, и в тот же день в г. Смоленске передано в фактическое пользование ФИО78 №45, являющемуся родственником ФИО76, после чего указанное транспортное средство эксплуатировалось в Ростовской области. После этого в период с 13.04.2020 по 06.10.2020 в г. Смоленске ФИО76 лично получил от ФИО78 №24 и ФИО78 №23 взятку в виде незаконного оказания ему и его родственнику ФИО78 №45 услуг имущественного характера в виде безналичного перечисления с расчетных счетов ООО «ССК» на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» лизинговых платежей по договору лизинга, сопутствующих услуг, оплаты страховых премий по договорам страхования, всего в общей сумме 1 362 637,21 руб., что является особо крупным размером. Он же, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», на основании приказа №46-пр от 23.04.2019 и Устава ОАО «Жилищник», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. В период с 01.09.2019 по 09.04.2020 подсудимый ФИО76 в ходе неоднократных личных встреч с ФИО78 №24 и ФИО22, проходивших в г. Смоленске, в том числе в административном здании ОАО «Жилищник», расположенном по адресу: <...>, используя факт наличия у ОАО «Жилищник» задолженности по оплате работ и услуг перед ООО «ССК», склоняя ФИО78 №24 и ФИО22 к передаче взятки, неоднократно требовал от них передачи взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера. Выдвигая указанные требования, ФИО76 пояснял последним, что при их выполнении он совершит в пользу ФИО26 и ФИО27 действия, входящие в его служебные полномочия: примет решение о выплате задолженности за ранее выполненные ООО «ССК» для ОАО «Жилищник» работы и оказанные услуги, а также обеспечит заключения с Обществом новых гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг. ФИО78 №24 и ФИО22, понимая противоправность указанных предложений и не желая ухудшать финансовое положение ООО «ССК», длительное время согласия на выполнение требований ФИО76 не давали. После этого ФИО76 заведомо создал условия, при которых ФИО78 №24 и ФИО22 вынуждены будут передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «ССК» и своих собственных, в период с 01.09.2019 по 09.04.2020, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить взятку, при наличии задолженности в сумме не менее 6 миллионов, в том числе по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «ССК», что отрицательным образом сказывалось на финансовом положении ООО «ССК». Злоупотребляя при вышеуказанных обстоятельствах своими должностными полномочиями, ФИО76 не позднее 09.04.2020 вынудил руководителей ФИО78 №24 и ФИО78 №23, заинтересованных в положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК», согласиться на выполнение ранее выдвинутых им противоправных требований о передаче взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, о чем они сообщили ФИО76 Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО76, выразившиеся в неоплате ООО «ССК» задолженности по гражданско-правовым договорам, привели к существенному нарушению прав и законных интересов данного Общества, равно как и к существенному нарушению интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления - муниципального образования «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник», в том числе гарантированных ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации признается и защищается муниципальная собственность. Он же, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», на основании приказа №46-пр от 23.04.2019 и Устава ОАО «Жилищник» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. В период с 07.10.2020 по 19.10.2020 в г. Смоленске подсудимый ФИО76, не желая изъятия у ФИО78 №45 находящегося в его пользовании ранее переданного последнему транспортного средства КАМАЗ 65115-50 Е5 ввиду неуплаты ООО «ССК» платежей в рамках договора лизинга № 2349687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020, заключенного с АО «Лизинговая компания» «Европлан», обратился к иному лицу-2 ( материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), занимавшему должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «Жилищник», с которым поддерживал доверительные отношения, и, поставив его в известность об обстоятельствах ранее совершенных противоправных действий, связанных с получением взятки, действуя из корыстных побуждений, предложил ему подыскать организацию или индивидуального предпринимателя, согласного передать ему (ФИО76) взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение ФИО76 как генеральным директором ОАО «Жилищник» действий в пользу взяткодателей, входящих в его служебные полномочия: заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг и выполнение работ и последующей их оплаты, то есть выступить в качестве посредника в получении взятки: способствовать ФИО76, как взяткополучателю, и третьему лицу как взяткодателю, в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, на что последний согласился. Действуя по поручению ФИО76, иное лицо-2 обратился к своему знакомому ФИО78 №54 (уголовное дело в отношении которого прекращено 05.07.2023 в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК и примечанию к ст. 291 УК РФ), супруга которого - ФИО78 №25 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлась генеральным директором ООО «Димлен», выполнявшего работы и оказывавшего услуги для ОАО «Жилищник» по гражданско-правовым договорам, деятельностью которого фактически руководил ФИО78 №54, с предложением о передаче взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера: переоформления на ООО «Димлен» договора лизинга № 2349687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020, заключенного ООО «ССК» с АО «Лизинговая компания» «Европлан», при условии фактического использования приобретенного по указанному договору транспортного средства ФИО78 №45 и полным погашением лизинговых платежей, равно как и всех сопутствующих расходов на страхование за счет средств ИП ФИО78 №25 и ООО «Димлен», деятельность которых ФИО78 №54 контролировал. Выдвигая указанные требования, действуя по поручению ФИО76 как взяткополучателя, иное лицо-2 пояснял ФИО78 №54, что при их выполнении ФИО76 как директор ОАО «Жилищник» совершит в пользу ФИО78 №54, ИП ФИО78 №25 и ООО «Димлен» действия, входящие в его служебные полномочия: примет решение о выплате задолженности за ранее выполненные работы и оказанные услуги, а также обеспечит заключение новых гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг. ФИО78 №54 на предложенные условия согласился, о чем иное лицо-2 сообщил ФИО76, способствовав тем самым путем непосредственного ведения переговоров со взяткодателем ФИО78 №54 в достижении соглашения между ним и ФИО76 о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий с последующей реализацией данного соглашения путем незаконного оказания ФИО76 и ФИО78 №45 услуг имущественного характера, выразившихся в освобождении их от предусмотренных договорои лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ от 09.04.2020, а также договорами страхования транспортного средства выплат, после чего в период времени с 07.10.2020 по 19.10.2020 обратился к представителям ООО «ССК» с указанием о необходимости заключения с ООО «Димлен» договора о передаче обязанностей исполнения обязательств Лизингополучателя, возникших на основании договора лизинга № 2349687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020, заключенного с АО «Лизинговая компания» «Европлан», не ставя их в известность об истинных основаниях принятого решения. В свою очередь ФИО76, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», вопреки интересам указанного Общества, находившегося в затруднительном финансовом положении, грубо нарушая требования п. 14.1 Устава ОАО «Жилищник», выполняя достигнутую с ФИО78 №54 договоренность, достоверно зная о наличии заключенного 27.02.2020 и действовавшего до 31.12.2020 договора с ООО «ССК» № 28/20 на оказание услуг по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска, принял решение о заключении с ИП ФИО78 №25 аналогичного по предмету (одним и тем же жилым домам) и срокам исполнения договора. При этом ФИО76 был осведомлен, что его действия приведут к повторной оплате необоснованной оплате ранее выполненных ООО «ССК» работ и повлекут причинение материального ущерба ОАО «Жилищник», тем не менее 03.11.2020 подписал с ФИО78 №25 договор подряда № 254/20, предмет которого аналогичен предмету действовавшего на тот момент договора подряда № 28/20, заключенного с ООО «ССК» 27.02.2020. После этого в период с 11.11.2020 до 15.01.2021 по указанному договору подряда № 254/20 от 03.11.2020 на основании актов и выставленных ИП ФИО78 №25 счетов на оплату в соответствии с п. 2.1.3. Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО78 №25 осуществлена оплата работ, выполненных в период с 03.11.2020 до 31.12.2020, на общую сумму 6 473 150 рублей. В свою очередь в период 07.10.2020 по 19.10.2020 ФИО78 №54 дал указание ФИО78 №25, не осведомленной о преступных намерениях ФИО76, о перечислении с ее расчетного счета (открытого на ИП) платежей по договору лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 за ООО «ССК» до момента переоформления договора лизинга, после чего в период с 19.10.2020 по 03.12.2020 ФИО76 при ранее совершенном посредничестве иного лица-2 получил от ФИО78 №54 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде безналичного перечисления с расчетного счета ИП ФИО78 №25 на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Европлан Сервис» денежных средств в виде лизинговых и сопутствующих платежей. 01.12.2020 ФИО78 №25, действуя по указанию ФИО78 №54, выполнявшего ранее достигнутую договоренность о передаче взятке ФИО76, действуя как директор ООО «Димлен», заключила с ООО «ССК» в лице генерального директора ФИО78 №24 договор, предметом которого являлась передача от ООО «ССК» к ООО «Димлен» обязанностей исполнения обязательств Лизингополучателя, возникших на основании договора № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020, заключенного между АО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «ССК», в объеме и на условиях, существующих в момент заключения Договора. Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора составила 4 543 501,94 рублей. 11.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области и АО «Лизинговая компания «Европлан» на период с 11.12.2020 по 10.12.2021 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспортных средств с выдачей страхового полиса № ННН 3018549718 (марка застрахованного транспортного средства «КамАЗ 533912, идентификационный номер <***>», государственный регистрационный знак «№») размер страховой премии по которому составил 14 668,54 рублей. 17.12.2020 транспортное средство «533912 на базе шасси КАМАЗ 65115-50 Е5 (грузовой бортовой) 2020 г.в.» в отделении № 1 (дислокация г. Смоленск) МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенном по адресу: <...>, переоформлено с ООО «ССК» на ООО «Димлен», и в тот же день передано в фактическое пользование ФИО79, который эксплуатировал транспортное средство в Ростовской области до его изъятия. 10.01.2021 между СОА «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключено дополнительное соглашение № 20004C5GS5986-D00002 к полису № 20004C5GS5986 от 13.05.2020, согласно которому обязанность уплаты страховой премии возложена на «ООО Димлен». После этого в период с 09.12.2020 по 28.10.2021 ФИО76, помимо ранее перечисленных денежных средств со счета ИП ФИО78 №25, осуществлявшей платежи за ООО «ССК» при ранее совершенном посредничестве иного лица-2 получил от ФИО78 №54 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде безналичного перечисления с расчётных счетов ООО «Димлен» на расчетные счета АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Европлан Сервис» денежных средств в виде лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга. Общая стоимость незаконно оказанных ФИО76 и его родственнику ФИО78 №45 услуг имущественного характера, выразившихся в освобождении их от предусмотренных договором лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ от 09.04.2020, а также вышеуказанными договорами страхования транспортного средства выплат, составила 2 136 438,03 руб. (329 142,67 руб. перечислены ИП ФИО78 №25 по договору лизинга, 27 458,45 руб. перечислены ИП ФИО78 №25 по договору страхования транспортного средства, 1 670 003,10 руб. перечислены ООО «Димлен» по договору лизинга, 109 833,81 руб. перечислены ООО «Димлен» по договору страхования транспортного средства), что являетя особо крупным размером. Он же, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», на основании приказа №46-пр от 23.04.2019 и Устава ОАО «Жилищник» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. 03.11.2020 ФИО76, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности – стремясь обеспечить получение ФИО28 выгоды имущественного характера, действуя умышленно вопреки интересам указанного Общества, находившегося в затруднительном финансовом положении, грубо нарушая требования п. 14.1 Устава ОАО «Жилищник», достоверно зная о наличии заключенного 27.02.2020 и действовавшего до 31.12.2020 договора с ООО «ССК» № 28/20 на оказание услуг по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО78 №25 договор подряда № 254/20, предмет которого аналогичен предмету действовавшего на тот момент договора подряда № 28/20, заключенного с ООО «ССК» 27.02.2020, при этом мер к расторжению указанного договора не предпринял. При этом ФИО76 был осведомлен, что его действия приведут к повторной и необоснованной оплате ранее выполненных ООО «ССК» работ и повлекут причинение материального ущерба ОАО «Жилищник». После этого в период с 11.11.2020 до 15.01.2021 по заключенному между ОАО «Жилищник» и ИП ФИО78 №25 договору подряда № 254/20 от 03.11.2020 на основании актов и выставленных ИП ФИО78 №25 счетов на оплату, а также на основании платежных поручений в соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО80 осуществлена оплата работ, выполненных в период с 03.11.2020 до 31.12.2020, на общую сумму 6 473 150 рублей. Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО76, выразившиеся в заключении заведомо невыгодного для ОАО «Жилищник» договора подряда с ИП ФИО78 №25 № 254/20 от 03.11.2020, привели к причинению материального ущерба ОАО «Жилищник», контрольный пакет которого принадлежал муниципальному образованию, в сумме 6 473 150 рублей, то есть существенному нарушению прав и законных интересов данной организации, равно как и к существенному нарушению интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления - муниципального образования «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник», в том числе гарантированных ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации признается и защищается муниципальная собственность. 6.Он же, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», на основании приказа №46-пр от 23.04.2019 и Устава ОАО «Жилищник» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. 14.11.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и ООО «Световые технологии ЭСКО» заключен энергосервисный контракт № 301 на оказание услуг направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности электрической энергии на цели наружного (уличного) освещения г. Смоленска. В рамках исполнения данного контракта ООО «Световые технологии ЭСКО» в период с 14.11.2019 по 06.04.2020 произвело демонтаж 14 603 шт. бывших в употреблении светильников уличного освещения на территории г. Смоленска, являющихся муниципальной собственностью МО «г. Смоленск», которые по условиям договора были переданы УЖКХ Администрации г. Смоленска и с момента начала работ по демонтажу складировались на территории МБУ «СпецАвто» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 65Б, о чем ФИО76 был осведомлен. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения им (ФИО76) и ФИО77 выгоды имущественного характера, в период с 14.11.2019 по 04.02.2020 заключил с ИП ФИО77 гражданско-правовой договор на выполнение работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения, находившихся в муниципальной собственности МО «г. Смоленск», оплата которых предполагалась за счет средств ОАО «Жилищник» без фактического выполнения ИП ФИО77 каких-либо работ. При этом ФИО76 не имел законных оснований для принятия указанного коммерческого предложения и для оплаты работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения, так как они не являлись собственностью ОАО «Жилищник», собственником – Администрацией МО «г. Смоленск» - Обществу не передавались, договорных обязательств о выполнении указанных работ между Администрацией МО «г. Смоленск» и ОАО «Жилищник не заключалось. Одновременно ФИО76 и ФИО77 оговорили, что каждый из последовательно предоставляемых комплектов документов (счет и счет-фактура) должен содержать сведения о выполнении работ на сумму не более 100 000 рублей с целью соблюдения положений п. 1 ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и придания вида законности факту неразмещения ОАО «Жилищник» как Заказчиком сведений о проведении закупки на данные работы в единой информационной системе. В период с 02.03.2020 по 18.02.2021, находясь на территории г. Кохма Ивановской области, ФИО77 без выполнения каких-либо работ изготовил, подписал и предоставил в адрес ОАО «Жилищник» по адресу: <...>, шестьдесят три комплекта документов на оплату работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения в общем количестве 31 501 штука (при фактическом количестве демонтированных светильников в 14 603 штук), с указанием суммы работ менее 100 000 рублей в каждом комплекте, всего на общую сумму 6 048 192 рубля. В свою очередь, в период с 02.03.2020 по 18.02.2021 ФИО76, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник» и обладая правом первой подписи в финансовых документах Общества, будучи осведомленным, что законных оснований для осуществления оплаты работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения по документам, предоставленным ИП ФИО77, у ОАО «Жилищник» не имеется, а также о том, что указанные документы содержат ложные сведения, и работы в действительности индивидуалтьным предпринимателем не выполнялись, количество светильников в представленных документах завышено, действуя вопреки интересам ОАО «Жилищник», умышленно, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, дал указание работникам бухгалтерии Общества о приемке вышеуказанных работ как выполненных и подписал документы об их оплате, а затем в период с 05.06.2020 по 18.02.2021 направил письма-поручения в адрес директора СМУП «ВЦ ЖКХ» с указанием о необходимости перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО77 за выполнение работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения, на основании которых в вышеуказанный период в соответствии с п. 2.1.3. Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетный счет ИП ФИО77 были перечислены принадлежащие ОАО «Жилищник» денежные средства в сумме 6 048 192 рублей, что повлекло причинение имущественного ущерба Акционерному обществу в указанном размере, то есть существенное нарушению прав и законных интересов данной организации, равно как и существенное нарушение интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления - муниципального образования «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник», в том числе гарантированных ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации признается и защищается муниципальная собственность. 7. Приказом ОАО «Жилищник» № 46-пр от 23.04.2019 подсудимый ФИО76 назначен на должность генерального директора ОАО «Жилищник» с 23.04.2019 по 22.04.2022. На основании приказа №46-пр от 23.04.2019 и Устава ОАО «Жилищник» он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет которого принадлежит муниципальному образованию, то есть являлся должностным лицом. 22.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Тэтракомсервис», ОГРН <***>, и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области. Учредителем ООО «Тэтракомсервис» являлся ФИО76 06.08.2019 решением Арбитражного суда Ивановской области ООО «Тэтракомсервис» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В свою очередь ФИО76 как единственный участник ООО «Тэтракомсервис» был заинтересован в финансовых результатах деятельности Общества, в том числе в погашении его кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства. С целью хищения денежных средств ОАО «Жилищник» в особо крупном размере ФИО76 вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО77, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №). При этом ФИО76 и ФИО77 совместно разработали общий преступный план, согласно которому ФИО76, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в составлении и подписании к оплате документов, содержащих ложные сведения о выполнении ИП ФИО77 работ, которые фактически последним выполняться не будут, обеспечит перечисление на расчетный счет ФИО77 денежных средств ОАО «Жилищник» под предлогом оплаты работ (оказанных услуг). В свою очередь ФИО77, реализуя отведенную ему роль путем обмана, без фактического выполнения работ (оказания услуг) должен был составить и предоставить в адрес ОАО «Жилищник» документы, содержащие ложные сведения об их выполнении именно ИП ФИО81, для последующего придания правомерного вида соответствующим денежным перечислениям и исключения возможности изобличения своей и ФИО76 противоправной деятельности со стороны Совета директоров ОАО «Жилищник», муниципального образования «город Смоленск» как единственного акционера Общества, а также правоохранительных и контролирующих органов. Перечисленными за выполнение работ (оказание услуг) денежными средства ФИО76 и ФИО77 договорились распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, часть из них ФИО76 намеревался использовать для погашения кредиторской задолженности подконтрольного ему ООО «Тэтракомсервис» и иные нужды указанного Общества. 14.11.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и ООО «Световые технологии ЭСКО» заключен энергосервисный контракт № 301 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности электрической энергии на цели наружного (уличного) освещения г. Смоленска. В рамках исполнения данного контракта ООО «Световые технологии ЭСКО» в период с 14.11.2019 по 06.04.2020 произвело демонтаж 14 603 шт. бывших в употреблении светильников уличного освещения на территории г. Смоленска, являющихся муниципальной собственностью МО «г. Смоленск», которые по условиям договора были переданы УЖКХ Администрации г. Смоленска и с момента начала работ по демонтажу складировались на территории МБУ «СпецАвто» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 65Б, о чем ФИО76 был осведомлен и достоверно знал об отсуствии у ОАО «Жилищник» каких-либо правовых оснований для заключения сделок, предметом которых являлось бы указанное имущество (светильники). В период с 14.11.2019 по 04.02.2020 ФИО76, получив информацию о намерениях должностных лиц Администрации г. Смоленска произвести сортировку ранее демонтированных светильников для возможной их последующей безвозмездной передачи для нужд муниципальных образований Смоленской области, действуя в рамках общего с ФИО77 преступного умысла, принял решение похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ОАО «Жилищник», под обманным предлогом оплаты работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке демонтированных светильников уличного освещения ИП ФИО77 Для реализации своего преступного умысла ФИО76 достиг договоренности с ранее знакомым ему ФИО78 №73, неосведомленным о преступных намерениях ФИО76 и ФИО77, о выполнении работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения, за плату около 60 рублей за один светильник, оговорив, что оплата выполненной работы будет осуществляться не ОАО «Жилищник», а за счет третьих лиц. После этого в период с 14.11.2019 по 02.03.2020 ФИО76 дал ФИО77 как индивидуальному предпринимателю указание изготовить документы, содержащие ложные сведения о якобы выполненных вышеуказанных работах для ОАО «Жилищник» по стоимости 192 рубля за один светильник. Одновременно подсудимые ФИО76 и ФИО77 оговорили, что каждый из последовательно предоставляемых комплектов документов (счет и счет-фактура) должен содержать сведения о выполнении работ на сумму не более 100 000 рублей с целью соблюдения положений п. 1 ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и придания вида законности факту неразмещения ОАО «Жилищник» как Заказчиком сведений о проведении закупки на данные работы в единой информационной системе. Кроме этого, подсудимый ФИО77 должен был предоставить коммерческое предложение обоснования стоимости работ, которое ФИО76, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Жилищник», имеющего право первой подписи финансовых документов, утвердил, тем самым обеспечил его принятие и придал вид законности оплаты указанных работ. При этом ФИО76 не имел законных оснований для принятия указанного коммерческого предложения и для оплаты работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения, так как они не являлись собственностью ОАО «Жилищник», собственником – Администрацией МО «г. Смоленск» Обществу не передавались, договорных обязательств о выполнении указанных работ между Администрацией МО «г. Смоленск» и ОАО «Жилищник не заключалось. В свою очередь в период с 02.03.2020 по 18.02.2021, находясь на территории г. Кохма Ивановской области, подсудимый ФИО77 умышленно, из корыстных побуждений без выполнения каких-либо работ изготовил, подписал и предоставил в адрес ОАО «Жилищник» по адресу: <...> шестьдесят три комплекта документов на оплату работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения в общем количестве 31 501 штука (при фактическом количестве демонтированных светильников в 14 603 штук), с указанием суммы работ менее 100 000 рублей в каждом комплекте, всего на общую сумму 6 048 192 рубля. Будучи осведомленным, что законных оснований для осуществления оплаты указанных работ по документам, предоставленным ИП ФИО77, у ОАО «Жилищник» не имеется, а также о том, что указанные документы содержат ложные сведения и работы в действительности не выполнялись, количество светильников в представленных документах завышено, подсудимый ФИО76 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем дал указание работникам бухгалтерии Общества о приемке вышеуказанных работ как выполненных и подписал документы об их оплате, после чего в период времени с 05.06.2020 по 18.02.2021 направил письма-поручения в адрес директора СМУП «ВЦ ЖКХ» с указанием о необходимости перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО77 за выполнение работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения, на основании которых в вышеуказанный период в соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетный счет ИП ФИО77 были перечислены принадлежащие ОАО «Жилищник» денежные средства в сумме 6 048 192 рублей, которые ФИО76 и ФИО77 обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла подсудимый ФИО76 не позднее 26.11.2021 в помещении административного здания ОАО «Жилищник», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, дал указание ФИО78 №21, занимавшей должность ведущего специалиста по закупкам ОАО «Жилищник», находящейся от него в служебной зависимости, на размещение в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки на проведение работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Ленинском районе г. Смоленска, что ею было сделано 26.11.2020. 30.11.2020, действуя согласованно в рамках единого преступного умысла с ФИО76, ФИО77 разместил заявку на участие в электронном аукционе на заключение договора по выполнению вышеуказанных работ, достоверно зная, что данные работ им выполняться не будут. 18.12.2020 в г. Смоленске генеральный директор ОАО «Жилищник» ФИО76 и ИП ФИО77 заключили договор подряда № 330/20, предметом которого явилось выполнение вышеуказанных в заявке работ со стоимостью 600 рублей за 1 метр. В период с 18.12.2020 до 03.06.2021 подсудимый ФИО77, находясь в г. Кохма Ивановского района Ивановской области, реализуя совместный с ФИО76 преступный умысел, изготовил четыре комплекта документов (акт, счет-фактура и счет на оплату) на оплату работ по договору подряда № 330/20, которые им реально не выполнялись, на общую сумму 3 135 550 рублей, и направил их в ОАО «Жилищник». В свою очередь ФИО76 в период с 18.12.2020 до 03.06.2021, используя свое служебное положение, дал указание работникам бухгалтерии Общества о приемке вышеуказанных работ как выполненных и подписал документы об их оплате. После этого на основании писем генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО76 в период с 30.12.2020 до 03.06.2021 в соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО77 были перечислены денежные средства в размере 3 135 550 рублей (платежами на сумму 628 200 рублей и 615 600 рублей – 30.12.2020, на сумму 1 518 750 рублей – 24.03.2021 и на сумму 373 000 рублей - 03.06.2021 соответственно), которые ФИО76 и ФИО77 обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. Подсудимый ФИО76, продолжая реализацию совместного с подсудимым ФИО77 общего преступного умысла, зная о том, что в 2020 году силами ЖЭУ № 2 филиала ОАО «Жилищник», а также индивидуальным предпринимателем ФИО75 были выполнены работы по текущему ремонту сети электроснабжения и текущему ремонту домовых светильников в доме № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, в период с 07.04.2021 по 25.08.2021 дал указание подчиненным работникам ОАО «Жилищник» подготовить проекты сметной документации, а также счетов по унифицированным формам КС-2, КС-3, содержащих сведения о выполнении тех же самых работ в доме № 30 по ул. 25 Сентября индивидуальным предпринимателем ФИО77 с указанием суммы работ в каждом счете не более 100 000 рублей, которые были переданы ФИО77 Подсудимый ФИО77 в этот же период, находясь на территории г. Кохма Ивановской области, подписал и направил в адрес ОАО «Жилищник» четыре комплекта документов (локально-сметные расчеты, акты по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату) на оплату указанных выше работ на общую сумму 351 022,31 руб., при этом никаких работ в указанных домах ФИО82 лично или силами привлеченных третьих лиц не выполнял и соответствующих затрат не понес. Подсудимый же ФИО76, используя свое служебное положение, действуя путем обмана и будучи осведомленным, что законных оснований для осуществления оплаты вышеуказанных работ по документам, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО77 не имеется, так как последним они не выполнялись, действуя умышленно из корыстных побуждений, дал указание работникам бухгалтерии Общества о приемке вышеуказанных работ как выполненных и подписал документы об их оплате. Также в продолжение совместного преступного умысла в период времени с 01.04.2021 по 25.08.2021 подсудимый ФИО76 привлек ИП ФИО 75. к выполнению аналогичных работ на безвозмездной основе с предоставлением материалов ОАО «Жилищник» в доме № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, при этом аналогично дал указание подчиненным работникам ОАО «Жилищник» подготовить проекты сметной документации, а также счетов по унифицированным формам КС-2, КС-3, содержащих сведения о выполнении тех же самых работ в доме № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска индивидуальным предпринимателем ФИО77 с указанием суммы работ в каждом счете не более 100 000 рублей, которые были переданы ФИО77 ФИО77 в период с 14.05.2021 до 25.08.2021, находясь на территории г. Кохма Ивановской области, подписал и направил в адрес ОАО «Жилищник», два комплекта документов (локально-сметные расчеты, акты по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату) на оплату работ в доме № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска на общую сумму 169 574,70 руб. При этом никаких работ в указанных домах ФИО82 лично или силами привлеченных третьих лиц также не выполнял и соответствующих затрат не понес. В свою очередь, в период с 14.05.2021 по 25.08.2021 подсудимый ФИО76 дал указание работникам бухгалтерии Общества о приемке вышеуказанных работ как выполненных и подписал документы об их оплате. После этого 25.08.2021 ФИО76, находясь в помещении административного здания ОАО «Жилищник», расположенного по адресу: <...>, направил письмо в адрес директора СМУП «ВЦ ЖКХ» с указанием о необходимости перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО77 за выполнение работ по текущему ремонту сети электроснабжения и текущему ремонту домовых светильников в доме № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска и дома № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, на основании которого 25.08.2021 в соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО77 были перечислены принадлежащие ОАО «Жилищник» денежные средства в размере 520 597,01 рублей (платежами на 57 314,80 рублей, на 96 808,72 рублей, на 98 729,89 рублей, на 98 168,90 рублей, на 87 154,90 рублей и 82 419,80 рублей соответственно), которые ФИО76 и ФИО77 обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений подсудимый ФИО76, достоверно зная о том, что ранее ООО «Эклат» и ООО «МеталДекор» без заключения гражданско-правовых договоров были выполнены работы по текущему ремонту колодцев и трубопровода ливневой канализации жилого дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска и сети ливневой канализации в районе жилого дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска, не позднее 03.08.2021 дал указание подчиненным работникам изготовить проекты сметной документации, а также счетов по унифицированным формам КС-2, КС-3 о выполнении указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО77, с указанием суммы работ в каждом счете не более 100 000 рублей, которые были переданы ФИО77 для подписания и возвращения для оплаты в ОАО «Жилищник», что последний и сделал в период с 03.08.2021 до 06.10.2021, подписав и предоставив в адрес ОАО «Жилищник пять комплектов документов (локально-сметные расчеты, акты по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату) на оплату якобы выполненных работ на общую сумму 497 715,16 рублей. При этом никаких работ на указанных объектах ФИО82 лично или силами привлеченных третьих лиц не выполнял и соответствующих затрат не понес. 06.10.2021 ФИО76, находясь в помещении административного здания ОАО «Жилищник», расположенного по адресу: <...>, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», направил письмо в адрес директора СМУП «ВЦ ЖКХ» с указанием о необходимости перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО77 за выполнение работ по текущему ремонту колодцев и трубопровода ливневой канализации жилого дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска и сети ливневой канализации в районе жилого дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска, на основании которых 06.10.2021 в соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», со счета последней организации на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО77 были перечислены принадлежащие ОАО «Жилищник» денежные средства в сумме 497 715,16 рублей, которые ФИО76 и ФИО77 обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, в том числе израсходовав на оплату кредиторской задолженности контролируемого ФИО76 ООО «Тэтракомсервис» и на иные нужды указанного Общества. Своими действиями в период с 05.06.2020 по 06.10.2021 подсудимый ФИО76, используя свое служебное положение, и подсудимый ФИО77, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в составлении и подписании к оплате документов, содержащих ложные сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО77 работ, причинили ОАО «Жилищник» материальный ущерб в общей сумме 10 202 054,17 рублей, т.е. в особо крупном размере Подсудимый ФИО76 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью. По вменяемому ему эпизоду с ООО «Юста» показал, что когда он стал директором ОАО «Жилищник», то обнаружил, что имеются большие задолженности по оплате услуг Общества у арендаторов нежилих помещений – юридических лиц, которыми много лет никто не занимался. Поскольку у Общества не были физической возможности этим заниматься, то встал вопрос о привлечении сторонней организации, которая занималась бы исключительно арендаторами – юридическими лицами. Он обсудил этот вопрос с начальником юридического отдела ФИО78 №28, который разработал договор, согласно которому ОАО «Жилищник» получает 85% от взысканных сумм, а работник – 15%..В дальнейшем был объявлен конкурс, который выиграло ООО «Юста», с которым и был подписан договор. О том, что ФИО78 №28 являетсясовладельцем ООО «Юста», он не знал, а когда узнал, провел с ним беседу и ФИО78 №28 вышел из этой организации. О том, что договор был заключен с условиями наоборот – 15% ОАО «Жилищник», а 85% - ООО «Юста», он не знал и подписать такой договор не мог. Полагает, что ФИО78 №28 просто заменил один лист договора, так как его ( подсудимого) подпись нпаходится на третьем листе договора, а условия – на среднем. Такой вариант договора он увидел, уже будучи в СИЗО, его представило следствию ООО «Юста», а в ОАО «Жилищик», как оказалось, подлинники не сохранились. Никакий договоренности между ними на такие условия договора не было. Также пояснял, что ФИО78 №28 он привлекал для решения его личных проблем, тот оказывал ему юридическую помощь, в том числе предсталяя его интересы ООО «Тетракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис» в г. Иваново, куда последний ездил в свои отгулы.За это он ФИО78 №28 не платил. По эпизодам с ООО «ССК», ООО «Димлен» и ИП «ФИО78 №25» показал (с учетом его оглашенных показаний на следствии в т. 24 л.д. 239-244, 228-234, 28-50, т. 33 л.д. 83-86), что в 2016 году он познакомился с ФИО78 №23 У них сложились дружеские отношения, и они решили совместно заниматься ведением бизнеса в сфере ЖКХ. ФИО53 позиционировала себя как человека, знающего в Смоленске людей, людей с техникой, связями и возможностями. У него были знания в сфере ЖКХ и финансовая возможность, о чем они с ней и договорились. С этого момента у них началось совместное ведение бизнеса. Работа эта была сезонная, и они этим занимались на протяжении 2016-2018 годов (в 2019 году уже без него, т.к. в апреле 2019 года он стал директором ОАО «Жилищник»). Денежные средства он перечислял ФИО53 через Сбербанк-онлайн на ее номер карты. Впоследствии у нее были попытки вернуть денежные средства, но на незначительную сумму. В общей сумме он перечислил ей более 4,5 миллионов. Эти деньги должны были идти на развитие совместного бизнеса. Он просил ФИО53 предоставить ему какой-нибудь отчет, например, в 2018 году, о долгах. Но такого отчета он никогда не получал. Бизнес развивался, не стоял на месте. В 2018 году при наличии хороших контрактов компания была должником. Стали появляться неприятные моменты. Он решил, что нужно прекратить работу совместно с ФИО53, потому что он не понимал, что поисходило. В начале 2019 года он получил предложение стать директором ОАО «Жилищник», на что он согласился и прекратил свою деятельность с ООО «ССК». Он помогал пару раз ФИО53, когда она просила денег на бензин, еще на что-то, но небольшими суммами. В начале его деятельности в ОАО «Жилищник» с ФИО53 сохранялись хорошие отношения. Они дружески общались, разговаривали в т.ч. о работе «ССК» и возврате ему денежных средств. Поскольку у нее своих денег не было, между ними обсуждался вопрос о том, что ООО «ССК» возьмет в лизинг зерновоз, который он отдаст своему брату в Ростовскую область, и это будет в счет ее долга перед подсудимым. В результате через некоторое время она сказала, что лизинговая компания не согласилась. Прошло какое-то время, ФИО53 позвонила ему и сказала, что договорились с лизинговой компанией «Европлан». Оформлением документов занималась ФИО54, ставшая к тому времени директором ООО «ССК». Автомобиль был оформлен, и двоюродный брат уехал с машиной. Между «ССК» и братом был заключен договор аренды, чтобы брат мог спокойно пользоваться этим автомобилем. Считает, что он никак не мог повлиять на решение ФИО54 и ФИО53 о передаче автомобиля его брату, т.к. это было личное решение ФИО53 и часть их личных отношений, в том числе финансовых. Таким образом какой-либо взятки в виде Камаза или денег от «ССК» он не получал. Кроме того, после внесения всех лизинговых платежей «СКК» стали бы полноправными владельцами Камаза, и они бы тогда в полной мере решали, передавать автомобиль брату или нет. Это его личная история с ФИО53, никак не связанная с их сотрудничеством с ОАО «Жилищник». Между ОАО «Жилищник» и ООО «ССК» были финансово-хозяйственные отношения. Имелись случаи, когда ОАО «Жилищник» задерживало оплаты работ по договорам и контрактам, так как требовалось проверить качество выполненных работ. Кроме того, представленные КС-2, КС-3 часто были с завышенными расценками, подписи сотрудников ОАО «Жилищник» часто вызывали сомнения. Он вызывал сотрудников, и те отрицали проставление ими своих подписей в документах. Данными вопросами занимался начальник правового отдела ФИО78 №28. Такую проверку проходили все договора и контракты, которые предоставлялись ему для подписи. После того как стали выявляться факты подделок подписей в документах ООО «ССК», у него возникли конфликты с ФИО53. Однако никогда не было такого, чтобы за выполненные работы не было заплачено. Были отложенные обязательства, но они всегда оговаривались. В общей сложности ООО «СКК» получило от ОАО «Жилищник» 41 000 000 руб., поэтому нет оснований говорить, что он требовал от них денежные средства под угрозой, что не будет платить. Платежи прекратились, когда они перестали подавать нормальные документы. После этого его брату ФИО78 №45 стали звонить из лизинговой компании, так как перестали поступать лизинговые платежи. С ФИО53 он связаться не мог. Тогда он обратился к ФИО78 №18, который работал начальником отдела по снабжению, и, поскольку тот ранее работал с лизинговыми компаниями и работал с ФИО53, попросил его в качестве помощи решить вопрос, как забрать Камаз, то есть найти организацию, на кого можно переоформить договор лизинга. С данной компанией он собирался сам рассчитаться, взыскав с ФИО53 деньги. Поскольку к тому времени определенная какая-то сумма была выплачена за Камаз, то это кому-то могло быть интересно. ФИО78 №18 сказал, что это возможно. Он переговорил, видимо, с «ССК». Они попросили его помочь заплатить какие-то лизинговые платежи. В результате задолжность «ССК» была погашена, и их договор с лизинговой компанией перестал существовать, образовался новый договор. Камаз перешел новому лизингополучателю на тех же самых условиях. Условия договора он не видел и не знает, Камаз остался в пользовании ФИО78 №45. ООО «Димлен» не возражало, так как с коммерческой точки зрения дисконт автомобиля представляет уже большой интерес – купить дешевле – продать дороже. Для ООО «Димлен» никаких привилегий в связи с этим не предполагалось, так как они и так экономили на данной сделке около 1,5 млн.руб. Кроме ООО «ССК» подрядные работы для ОАО «Жилищник» выполняли и другие организации. Все работали на одинаковых условиях. После того, как у него возникли неприязненные отношения с ФИО53, ему стали докладывать, что ООО «ССК» перестало производить работы по промывке канализации; кроме того, бухгалтерия информировала, что от них поступали документы с поддельными подписями. Он и поручил ФИО78 №28 провести проверку, по результатам которой нужно было принять решение, в том числе о расторжении договора с ООО «ССК». Договор расторгнут не был, но работы они не проводили, поэтому он дал указание разместить конкурсную документацию для заключения нового договора на промывку канализации, то есть аналогично с ООО «ССК». Договор был заключен с ИП «ФИО78 №25», работы оплчивались на основании предоставленных документов. Никаких денег от ФИО78 №25 после оплаты он не получал, как и иных выгод и благ. В части предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.285 УК РФ показал ( с учетом его оглашенных показаний на следствии, т.34 л.д. 83-87, 90-93, т. 30 л.д. 72-75, 38-43,44-47), что еще ранее до его работы в ОАО «Жилищник» он разговаривал с ФИО81, ФИО56, ФИО78 №84 о том, что есть возможность работы в г. Смоленске и в плане осуществления контроля (основное учет, контроль и расчет денег) - ФИО81, а в плане работ - это ФИО47. Между ФИО56 и ФИО81 был заключен договор на выполнение подрядных работ. ИП ФИО81 привлекалось к работам с 2020 года и задействовалось на объектах, которые нужно было сделать быстро, качественно и в срок. Работы по ремонту электрики в <...> в гор. Смоленске изначально выполняло ЖЭУ-2, но оно не справилось с работами, поэтому он привлек ФИО56, который эту работу и выполнил. Материалы для работы выдавались со склада ЖЭУ-2, но потом возникла проблема в списании материалов, но потом главный бухгалтер как-то это оформила. Поскольку работы реально выполнялись, их оплатили на счет ИП ФИО81. По ул. Багратиона, д. 13 в гор. Смоленске – та же история. Работы выполнены в полном объеме, оплачены. По поводу ремонта ливневой канализации на ул. ФИО86 в гор. Смоленске. указанная ливневая канализация составляет единое целое и проложена от дома № 3 мимо дома № 5 по ул. Островского к дому № 1/6 по ул. ФИО86, далее проходит под дорогой (ул. ФИО86), под стоянкой и выходит в овраг, а другая ее часть идет вдоль дома № 1/6 вдоль тротуара к перекрестку. Работы по ремонту ливневой канализации вдоль дома № 1/6 по ул. ФИО86 проводило ООО «Эклат». Участок ливневой канализации от дома № 3 по ул. Островского к дому № 1/6 по ул. ФИО86 делался ИП ФИО81 и другими подрядчиками. В связи с тем, что работы реально выполнялись, была проведена ее оплата ИП ФИО81. Работы по промывке канализационных выпусков по подвалам многоквартирых домов в Ленинском районе были также выполнены для ОАО «Жилищник» ФИО56 и еще кем-то. На конкурс выходил ИП ФИО81. Работы также оплачены ИП ФИО81. При замене городом уличного освещения, когда городом был заключен контракт с компанией «Эско», были сняты лампы уличного освещения. Эти лампы складировались, и нужно было их перебрать. Это было сделано подрядной организацией ИП ФИО81 и непосредственно ИП ФИО47. Цель этого технического мероприятия – чтобы эти лампы забрать в ОАО «Жилищник», перебрать и продать через службу судебных приставов. Поскольку на тот момент у Общества было около миллиарда задолжности по данным судебных приставов, тем самым это уменьшало задолжность по налогам и по физическим и юридическим лицам. Но оказалось, что город организационно передать имущество не может. Было принято решение утилизировать эти лампы, вопрос погиб сам по себе. Работы были выполнены полностью по ремонту, сортировке, складированию ламп. Он рассчитался за данную работу с ФИО56 своими личными деньгами, поскольку это была его личная инициатива, рассчитывая, что эти деньги ему вернутся. Но от лица ОАО «Жилищник» эта работа оплачена ИП ФИО81 без той части, котораябыла оплачена ФИО56. Также он подтвердил показания, которые давал на очной ставке с ФИО77 о том, что разговор о том, что ФИО77 может работать в г. Смоленске, и о выполнении тех или иные работ, которые выполнял бы ФИО47 А.Н., между ними состоялся еще в 2018 году. Было соглашение между ФИО77 и ФИО78 №73 о том, что последний может выполнять работы от ИП ФИО77 С ФИО78 №73 он практически рассчитывался наличными денежными средствами. С ФИО77 они тоже вели собственные расчеты между собой, он переводил тому деньги, чтобы тот оплачивал счета «Тэтракомсервис» и выплачивал заработную плату работникам котельной. При этом, так как за выполнение работ он лично рассчитывался с работниками, денежные средства за выполненные работы ФИО77 после их поступления на его счет перечислял в счет оплаты расходов «Тэтракомсервис»; в противном случае ФИО81 должен был перечислить их ему, а он все равно перечислил бы их ФИО81 для того чтобы тот оплачивал нужды «Тэтракомсервис». Привлечение ФИО77, ФИО78 №73 и других специалистов носило не системный характер, те привлекались к работам большой срочности и важности, в связи с чем данные работы выполнялись без проведения конкурса. Сам он не занимался деятельностью организации, так как находился далеко и фактически отошел от дел. Подсудимый ФИО77 признал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, и показал, что с ФИО81 ранее вместе служили, но потом длительное время отношения не поддерживали примерно до 2010г. С того периода ему стало известно, что ФИО76 был участником ООО «Ивжилкомсервис», которое владело угольной котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Чернецы. В 2012 году ФИО76 занялся строительством двух газовых котельных в Тейковском районе Ивановской области (с. Новое Леушино), для чего организовал ООО «Тэтракомсервис». По просьбе ФИО81 он трудоустроился в ООО «Тэтракомсервис» и контролировал производственный процесс. В 2013 году обе котельные были построены и запущены, после чего он из ООО «Тэтракомсервис» уволился по собственному желанию. Приблизительно в 2016-2017 годах ФИО81 перебрался в гор. Смоленск. В этот период он по просьбе ФИО76 без официального трудоустройства осуществлял контроль за работой двух газовых котельных ООО «Тэтракомсервис» в Тейковском районе: взаимодействовал с проверяющими, контролирующими органами, Администрацией поселения, поставщиками энергоресурсов, контрагентами, проверял работу и состояние оборудования организовывал работу персонала котельных, выдавал персоналу заработную плату. С момента прихода на должность главного инженера в мае 2018 года ФИО78 №84, перечисленные обязанности стал осуществлять последний, за исключением выдачи заработной платы. Денежные средства на заработную плату в угольной котельной, расположенной в Шуйском районе, непосредственно персоналу выдавал главный инженер ФИО78 №85, который в свою очередь деньги на зарплату получал от него, а он денежные средства на заработную плату персоналу всегда получал от ФИО76 Также пояснил, что в период времени с 2015 до 2021 г.г. у указанных котельных возникали сложности в работе, в связи с чем неоднократно начинались процедуры банкротства, возникали судебные споры в связи с задолженностями перед ресурсоснабжающими организациями. В начале 2020 года ему позвонил ФИО76 и, зная о том, что он зарегистрировал ИП,сообщил, что есть работа по разборке, сборке, ремонту уличных фонарей, на что он согласился, но ответил, что у него нет на примете работников, у которых есть допуски к работам на высоте. На это ФИО76 пояснил, что никаких работников искать не нужно, во-первых, потому что сами фонари уже сняты, а во-вторых, потому что в качестве субподрядчика все работы по разборке, сборке, ремонту уличных фонарей будет выполнять их общий знакомый ФИО74. своими силами, который в курсе всего и согласен на выполнение данных работ. ФИО76 сказал, что оплату работ ФИО56 будет осуществлять своими личными денежными средствами. А денежными средствами, которые ОАО «Жилищник» будет переводить на счет его ИП, он должен оплачивать имеющиеся задолженности ООО «Тэтракомсервис», выдавать заработную плату персоналу ООО «Тэтракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис», помогая тем самым в выводе из банкротства ООО «Тэтракомсервис». На вопрос, почему оплату нельзя производить напрямую через ФИО56, ФИО76 сослался на какие-то сложности, а привлекать для выполнения работ собственные компании он не может в силу занимаемой должности в ОАО «Жилищник», и попросил выступать в качестве исполнителя работ по документам. Он согласился, так как знал сложную ситуацию с котельными, и считал, что все законно, так как ФИО47 выполнял работы, о чем ему неоднократно говорил сам ФИО47, и показывал фотографии выполняемых работ на своем телефоне, единожды присылал фотографии фонарей в мессенджере. При этом, когда он спрашивал ФИО78 №73 насчет оплаты за выполнение им работ, тот отвечал, что с этим никаких проблем нет, из чего он делал вывод, что его работы оплачиваются. В процессе выполнения ФИО56 работ по уличным фонарям периодически на электронную почту от ОАО «Жилищник» ему высылались сведения о количестве отремонтированных светильников, в соответствии с которым он выставлял счет на оплату работ. Счета всегда выставлялись на сумму до 100 000 рублей, так как со слов ФИО76 на данный вид работ нельзя было провести аукцион. Кто установил цену в 192 рубля за светильник не знает.Подписанные им документы он отправлял почтой России в двух экземплярах. Вторые экземпляры ему не возвращались. ФИО76 он доверял, так как у них были доверительные отношения, никакой выгоды за перечисление ему денежных средств за работы, которые выполнял ФИО47, он не имел, все перечисленные деньги им направлялись на оплату задолженностей ООО «Тэтракомсервис», заработную плату персоналу ООО «Тэтракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис». Оплата ему поступала от ОАО «Жилищник» на его счет в качестве индивидуального предпринимателя, открытый в банке «Тинькофф». Иногда с указанного счета он переводил денежные средства на свой счет в Сбербанк, после чего также оплачивал задолженность ООО «Тэтракомсервис». В последующем по указанию ФИО76 он изготавливал документы на оплату (акты, счета, счета-фактуры) ему как индивидуальному предпринимателю работ по переборке светильников уличного освещения, при этом суммы в счетах указывались до 100 000 рублей, как сказал ФИО76 Позднее ему прислали на электронную почту проект подготовленного коммерческого предложения в адрес ОАО «Жилищник» на выполнение работ по переборке светильников уличного освещения по стоимости 192 рубля за штуку. Данное коммерческое предложение он подписал и поставил печать, а затем по электронной почте оно было направлено в ОАО «Жилищник». В дальнейшем по просьбе ФИО76 он изготавливал документы на оплату вышеуказанных работ стоимостью до 100 000 рублей. О необходимости выставления счетов и о количестве светильников, которые нужно указать в документах, он узнавал от ФИО76 Сам он с ФИО78 №73 о проведении работ не договаривался и их ему не оплачивал. Документы отправлялись электронной почтой (сканы), а оригиналы отправлялись по почте в адрес ОАО «Жилищник». В конце 2020 года ФИО76 сказал, что ОАО «Жилищник» объявляет конкурс на выполнение работ по промывке канализационных выпусков домов Ленинского района г. Смоленска и сказал, чтобы он подал документы на участие в указанном аукционе. При этом ФИО76 сказал, что у него есть люди для выполнения этой работы, с которыми ФИО76 сам рассчитывается. После этого он подал заявку на участие в указанном конкурсе и в последующем с ним как индивидуальным предпринимателем был заключен договор на выполнение указанных работ. Кто выполнял данные работы ему неизвестно. От своего имени он никаких договоров на выполнение работ с субподрядчиками не заключал, работников для проведения данных работ не нанимал, не привлекал и проведение данных работ не оплачивал. ФИО76 говорил, что работы выполняются, и с исполнителями рассчитывается он сам своими денежными средствами. Он по указанию ФИО76 выставлял только счета и акты для оплаты работ, информацию об объеме выполненных работ и необходимости направления документов на оплату узнавал от работников ОАО «Жилищник». Относительно оплаты в 2021 году работ по ремонтам сети электроснабжения домов № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска и № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, а также по ремонту ливневой канализации дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска показал, что в различное время по электронной почте ему были присланы готовые сметы, счета КС-2 и КС-3 о выполнение им как индивидуальным предпринимателем вышеуказанных работ с указанием стоимости до 100 000 рублей. При этом ФИО76 сообщил, что ему необходимо подписать присланные документы, выставить счета и составить акты на данные работы и направить их в ОАО «Жилищник» для проведения оплаты, что он и делал. Было подписано несколько комплектов документов о выполнении указанных работ, которые ему присылали, а также им были изготовлены счета и акты. Сканы вышеуказанных документов для оплаты были направлены по электронной почте, а оригиналы документов были отправлены по почте в адрес ОАО «Жилищник». ФИО76 также говорил, что все работы, на которые он направляет документы на оплату, выполнены за его личные (ФИО76) средства. При этом он говорил, что работы по ремонту сетей электроснабжения в двух вышеуказанных домах осуществлял ФИО75., который также ему на словах подтверждал факт проведения данных работ. С ФИО78 №73 он по поводу проведения данных работ не договаривался и их ему не оплачивал. О том, что ремонт электрооборудования в доме № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска проводился в 2020 году, он не знал и считал, что документы изготавливаются на текущие работы, то есть которые выполнены незадолго до составления документов. Относительно работ по ремонту ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска также может пояснить, что не знал, какие организации их выполняли, со слов ФИО76 они также выполнялись за его (ФИО76) личные средства. Лично он никого для проведения данных работ не нанимал и данные работы никому не оплачивал. Всего за период с марта 2020 года по май 2022 года денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ОАО «Жилищник» по указанию ФИО76, кроме оплаты за газ, электроэнергию, налогов, направлены на выплату заработной платы и материальной помощи персоналу газовых котельных ООО «Тэтракомсервис», а также угольной котельной, расположенной в Шуйском районе, Ивановской области (ООО «Ивжилкомсервис»), принадлежащих ФИО76 В общей сложности за период с марта 2020 года по май 2022 года денежные средства, переведенные на его расчетный счет от ОАО «Жилищник», в сумме 5 498 650 рублей по указанию ФИО81 были выданы в качестве заработной платы работникам ФИО76 (ООО «Тэтракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис»). Кроме того, он осуществлял оплату задолженности ООО «Тэтракомсервис» за газ, как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, а также уплатил налоги на общую сумму 11 615 597,63 рублей. Таким образом перечисленные денежные средства полностью направлялись по указаниям ФИО76 и себе он их не оставлял. В преступный сговор с ФИО76 он не вступал, доверял последнему, был убежден, что все работы выполняются силами подконтрольных ФИО76 подрядных организаций на законных основаниях и в полном объеме, но в силу занимаемой им должности в ОАО «Жилищник» имел место конфликт интересов, поэтому и требовалось выполненные работы оформлять как сделанные ИП ФИО77 По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, (по эпизоду заключения договоров переуступки прав требования с ООО «Юста») Представитель потерпевшего ОАО «Жилищник» - Потерпевший №1 ( с учетом оглашенных его показаний (т. 32, л.д. 224-226)) суду пояснил, что заключение ФИО76 договоров переуступки прав требования ликвидных долгов с ООО «Юста» на условиях 3-х летней рассрочки и выплаты ОАО «Жилищник» 15% от суммы основного долга заведомо невыгодные. Из практики деятельности коллекторских агентств ему известно, что банки продают долги за 40-50% от суммы основного долга. В данном случае 15% - слишком низкая сумма, так как даже в случае взысканий части долга и выплате причитающихся ОАО «Жилищник» процентов ООО «Юста» все равно бы получило доход. Также выглядит странным тот факт, что от ООО «Юста» взысканием долгов занимались те же люди, которые работали в правовом отделе ОАО «Жилищник», в частности, ФИО78 №28 и ФИО78 №29 ФИО78 ФИО78 №52 показал, что между ОАО «Жилищник» и СМУП ВЦ ЖКХ подписан агентский договор, на основании которого СМУП ВЦ ЖКХ производит начисление за жилищно-коммунальные услуг своему принципалу ОАО «Жилищник», собирает данные, подготавливает в печать платежные документы, доставляет их и получает денежные средства с абонентов, в последствии рассчитывается с третьими лицами по указанию ОАО «Жилищник». Также осуществляет взыскание задолженности досудебном и судебном порядке. С мая 2019 года по 28 октября 2021 года письма-поручения со стороны ОАО «Жилищник» подписывались генеральным директором, главным бухгалтером и визировались заместителем генерального директора, с какими именно контрагентами производились расчеты - пояснить не может, т.к. это достаточно большой перечень. ФИО78 ФИО78 №48, являвшаяся заместителем генерального директора ОАО «Жилищник», по данному эпизоду ничего существенного пояснить не смогла. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО78 №27 (т.12 л.д. 1-4), 02.08.2019 она стала генеральным директором ООО «Юста». Данное Общество было учреждено ее супругом ФИО78 №28 ООО «Юста» имеет основной вид деятельности по оказанию юридических услуг, а также иные. ООО «Юста» в штате работников не имеет, она является генеральным директором. ФИО78 №28 был учредителем ООО «Юста» до 26.10.2020 года, покинул данную должность в связи с тем, что представлял интересы ОАО «Жилищник» по доверенности как юрист, что занимало большое количество времени. Летом 2019 года к ФИО78 №28 обратился генеральный директор ОАО «Жилищник» ФИО76, которого она никогда не видела и ранее не знала, лично знакома она с ним никогда не была. ФИО76 пояснил ФИО78 №28, что у ОАО «Жилищник» имеются должники, с которых необходимо взыскать долги на условиях 15% возврата в ОАО «Жилищник» от фактически взысканной суммы. После этого ОАО «Жилищник» в лице генерального директора ФИО76 и ООО «Юста» в ее лице как генерального директора стали заключать договоры уступки права требования, по которым ООО «Юста» брала на себя требование задолженности собственников нежилых помещений, которые являлись контрагентами, возникшей перед ОАО «Жилищник» за услуги по содержанию и ремонту. После этого она писала претензию, при этом подготавливался пакет документов, который прикладывался к претензии, и отправлялся заказным письмом в адрес должника. Затем она составляла исковое заявление с приложением необходимых документов и отправляла в адрес должника. Все это делалось за счет ООО «Юста». Взыскание задолженности осуществлялось либо в досудебном порядке, это после уведомлений, претензий, либо после получения искового заявления должники оплачивали на счет ООО «Юсты», а также большинство должников оплачивали на счет ОАО «Жилищник», или по решению суда. Денежные средства по взысканию с должников перечислялись от должника на расчётный счёт ООО «Юста», после чего от фактически уплаченных денежных средств 15 % переводились на расчёт ОАО «Жилищник», переводы делал ФИО78 №28 В начале 2021 года ООО «Юста» выиграло тендер на оказание юридических услуг ОАО «Жилищник» по договорам, которые предусматривали взыскание задолженности с должников в адрес ОАО «Жилищник». Для исполнения обязательств по тендеру в марте 2021 года между ООО «Юста» и ФИО78 №29 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО78 №29 занимался подготовкой пакета документов по взысканию задолженности по нежилым помещениям. ОАО «Жилищник» заключило договоры об оказании юридических услуг, по ее мнению, так как у них был маленький штат юристов, и не было специалиста по взысканию долгов. Фактически услуги выполнялись в полном объёме, за что ОАО «Жилищник» уплачивал ООО «Юста» денежные средства, которые по стадии исполнения договора, насколько ей известно, взыскивались как судебные расходы на расчётный счет ОАО «Жилищник», а также вся взысканная задолженность по данным договорам перечислялась на расчётные счета ОАО «Жилищник». После чего указанные договоры закрывались актом выполненных работ. ФИО78 №28 уплачивал денежные средства ФИО78 №29, когда были поступления в адрес ООО «Юста» от ОАО «Жилищник» через расчетные счета СМУП «ВЦ ЖКХ». За оказание юридической помощи по вышеуказанным договорам на счет ООО «Юста» поступали денежные средства 6 800 рублей за договор от ОАО «Жилищник», часть денежных средств по агентскому договору переводились ФИО78 №29 Аналогичные сведения усматриваются из исследованных в порядке ч.4,ч.5 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 №28 ( т.12 л.д. 8-13, 21-23, 32-35, 42-46, 68-75, т.16 л.д.178-184 ), который показывал, что он принял предложение ФИО76 заняться взысканием задолженности с собственников нежилых помещений жилого фонда управляющей компании, при этом он предложил условия работы, согласно которым ООО «Юста» готова сотрудничать при условии отсрочки оплаты и дисконта : ООО «Юста» должна была взыскивать задолженности с должников с отрочкой оплаты до 3-х лет и возврата в ОАО «Жилищник» 15% от фактически взыскиваемой суммы. Данный процент взялся по аналогии продажи кредитов банками в двойном размере. Денежные средства, которые оплачивали должники, поступали на счет ООО «Юста», а Общество переводило на расчетный счет ОАО «Жилищник». За весь период с 2019 по 2021 год в среднем ООО «Юста» оплатила ОАО «Жилищник» более 600 000 руб. Ряд должников оплачивали задолженность, взысканную судом, непосредственно ОАО «Жилищник». С августа 2019 г. ООО «Юста» стала заключать договоры уступки права требования, они заключались с ОАО «Жилищник» на вышеуказанных условиях отсрочки оплаты на три года и выплаты 15% для ООО «Жилищник». Кроме того, он пояснял, что ФИО76 привлекал его как юриста в гражданско-правовых отношениях в его личных целях. Также он оказывал ФИО76 личные консультации, готовил для него документы по деятельности, не относящийся к ОАО «Жилищник». Отказать в оказании услуг личного характера ФИО76 он не мог, так как последний являлся его непосредственным руководитеем и это могло негативно повлиять на его трудовую деятельность. В частности, он представлял интересы ООО «Ивжилкомсервис», в котором ФИО76 являлся генеральным директором, а также его ( ФИО81) личные в судебных спорах. Оплата за участие в судебных заседаниях со стороны меншутина не производилась, поездки также были за его ( ФИО78 №28) счет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78 №29 пояснил, что в период с 12 марта 2021 по декабрь 2022 года работал в должности юриста ОАО «Жилищник». Начальником правового отдела являлся ФИО78 №28, который и пригласил его на работу в ОАО «Жилищник». Также он по предложению директора ООО «Юста» ФИО78 №27 – жены ФИО78 №28 - работал там по гражданско-правовым договорам. У ООО «Юста» были договоры с ОАО «Жилищник» об оказании юридических услуг в области взыскания дебиторской задолженности, где ОАО «Жилищник» быд взыскателем, а представителем – ООО «Юста». ФИО78, работая по договорам в ООО «Юста», готовил документы о взыскании задолженности и сопровождал иски до направления судебных актов на исполнение. В основном, это были иски к юридическим лицам – собственникам нежилих помещений. Ему было известно?что у ОАО «Жилищник» было очень много дожников – владельцев нежилых помещений, этим вопросов, как ему пояснили, никто не занимался, поэтому ООО «Юста» было привлечено к оказанию юридических услуг, так как такое огромное количество работы, по его мнению, не могло быть обеспечено штатом юристов ОАО «Жилищник». О наличии договоров переуступки прав требований от ОАО «Жилищник» к ООО «Юста» ему ничего неизвестно. Свидетели ФИО78 №30 (с учетом оглашенных ее показаний (т. 12, л.д. 149-151)), ФИО78 №33 ( также со ссылкой на свои показания на следствии (т. 12, л.д. 42-46, 165-169), ФИО78 №32 ( с учетом оглашенных его показаний (т. 12, л.д. 161-1630,, ФИО78 №14, ФИО78 №2 ( с учетом оглашенных его показаний на следствии (т. 12, л.д. 189-190),ФИО78 №39 ( с учетом оглашенных его показаний т.12, л.д. 198-199) аналогично показали, что у них как у собственников и арендаторов нежилых помещений образовалась задолженность перед ОАО «Жилищник» как управляющей компанией, о чем им стало известно от представителей ООО «Юста», а также о наличии договоров уступки права требования последним от имени ОАО «Жилищник» имеющихся задолженностей. Все вопросы, возникающие с проверкой и погашением задолженности, предоставлением рассрочки платежей и прочие разрешались с представителями ООО «Юста». Расчеты ими производились также с ООО «Юста». Такие же сведения усматривались из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО78 №13 (т.12 л.д. 134-137), ФИО78 №31 (т.12 л.д. 157-159), ФИО78 №34 (т.12 л.д. 172-173), ФИО78 №35 (т.12 л.д. 174-176), ФИО78 №17 (т.12 л.д. 177-178), ФИО78 №10 (т.12 л.д. 179-181), ФИО78 №36 (т.12 л.д. 182-183), ФИО78 №8 (т.12 л.д. 186-188), ФИО78 №37 (т.12 л.д. 191-193), ФИО78 №38 (т.12 л.д. 195-196), ФИО78 №12 (т.12 л.д. 200-201), ФИО78 №40 (т.12 л.д. 202-203), ФИО78 №16 (т.12 л.д. 207-209), ФИО78 №41 (т.12 л.д. 228-230), ФИО78 №1 (т.13 л.д. 13-14), ФИО78 №42 (т.13 л.д. 46-47), ФИО78 №4 (т.13 л.д. 48-49), ФИО78 №9 (т.13 л.д. 52-53), ФИО78 №43 (т.13 л.д. 55-54), ФИО78 №44 (т.13 л.д. 80-81), ФИО78 №5 (т.13 л.д. 105-106), ФИО78 №7 (т.13 л.д. 107-108), ФИО78 №6 (т.16 л.д. 164-165), ФИО78 №15 (т.16 л.д. 169-170), ФИО78 №3 (т.16 л.д. 174-177), ФИО23 (т.13 л.д. 50-51), которые также являлись собственниками и арендаторами нежилых помещений, имели задолженности перед ОАО «Жилищник», по поводу чего с ними по договорам уступки права требования общались представители ООО «Юста». По ходатайству защиты были допрошены дополнительные свидетели, в частности, ФИО24, которая показала, что до 2021 года работала начальником отдела кадров в ОАО «Жилищник». После задержания ФИО76 осенью 2021 года на втором этаже по коридору носили большие пачки документов (ФИО78 №28 и еще кто-то) и говорили, что это договоры ООО «Юста», и их куда-то носят. До этого она об этой организации не слышала. Сами договоры не видела. Имел ли ФИО78 №28 отношение к ООО «Юста», она не знает. Также показала, что ФИО78 №28 работал у них начальником правового отдела. Ей известно, что он отлучался на военные сборы, по поводу его отгулов ей ничего не известно. Дополнительно допрошенная свидетель ФИО25 показала, что она работала начальником организационно-договорного отдела ОАО «Жилищник». Договоры, которые заключались с населением, юридическими лицами, арендаторами, находились в ее отделе. Весной-летом 2021 она видела договор цессии с ООО «Юста», потом его забрали юристы. По условиям договора – либо 85 или 90% ОАО «Жилищнику», 10 или 15% - ООО «Юста». Через 2-3 месяца ( после задержания ФИО81) юристы стали носить пачками договоры. ФИО78 №29 - юрист, который занимался этими взысканиями, положил их на подоконник, и она один взяла посмотреть из любопытства, и там оказалось наоборот, страницы заменены – 85% -ООО «Юста», 15%- ОАО «Жилищник». Разумный руководитель такого никогда не подпишет, и, зная ФИО81, она уверена, что он не подписал бы. ФИО78 ФИО78 №29, повторно допрошенный по этим обстоятельствам, показания свидетеля ФИО25 в этой части не подтвердил. Судом исследовались письменные материалы дела: - копия договора уступки права требования от 26.09.2019 №70/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» в лице генерального директора ФИО76 и ООО «Юста» в лице генерального директора ФИО78 №27 заключили договора, по условиям которого ОАО «Жилищник» передало ООО «Юста» право требования в полном объеме по задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 по адресу: Г. Смоленск, мкр. Южный, д. 27А, нежилого помещения общей площадью 205,5 м? в период с 2016 по 2019 в части содержания и ремонта на сумму 140 858,91 рублей. (т. 10 л.д. 87); - копия договора от 13.11.2019 № 159/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил право требования на взыскание с ФИО78 №6 задолженности в сумме 14404,48 рублей (т. 16 л.д. 62-63); - копия договора от 13.11.2019 № 155/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступило ООО «Юста» право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №2 имевшейся задолженности в сумме 17395,16 рублей (т. 16 л.д. 65-66); - копия договора от 01.07.2020 № 02/07/20, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ООО «Плюс» имевшейся задолженности в сумме 31077,12 рублей (т. 16 л.д. 74-75); - копия договора от 03.12.2019 № 99а/01/19 и копия соглашения к договору № 99а/01/19 от 03.12.2019 согласно которых ОАО «Жилищник» уступило ООО «Юста» право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №5 имевшейся задолженности в сумме 24119,31 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет. (т. 16 л.д. 80-81, 78-79); - копия договора от 26.09.2019 № 66/09/19, копия соглашения к договору № 66/09/19 от 26.09.2019 согласно которых ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №17 имевшейся задолженности в сумме 942088,16 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 84-85, 82-83); - копия договора от 26.09.2019 № 70/09/19 и соглашения к договору № 70/09/19 от 26.09.2019, согласно которых ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ФИО78 №13 имевшейся задолженности в сумме 137433,41 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 89-90, 87-88); - копия договора от 26.09.2019 № 67/09/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №10 имевшейся задолженности в размере 98019,83 рублей (т. 16 л.д. 91-92); - копия договора от 13.11.2019 № 153/11/19 и соглашения кн ему согласно которым ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ФИО78 №1 задолженности в сумме 41378,14 рублей с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 96-97, 94-95); - копия договора от 17.07.2019 № 20/07/19, и соглашение к нему согласно которым ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ООО «Плюс» имевшейся задолженности в сумме 126998,32 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 100-101, 98-99); - копия договора от 17.07.2019 № 15/07/19, и соглашения к нему согласно которым ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ООО «Магазин Родник» имевшейся задолженности в сумме 294698,21 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 105-106, 103-104); - копия договора от 17.07.2019 № 09/07/19, и соглашения к нему, согласно которых ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ООО «БВС-2012» имевшейся задолженности в сумме 543 152,46 рублей с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 109-110, 107-108); - копия договора от 17.07.2019 № 21/07/19, и соглашение к нему согласно которым ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ОГБУЗ «Поликлиника № 8» имевшейся задолженности в сумме 181 519,16 рублей с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 114-115, 112-113); - копия договора от 09.10.2019 № 93/10/19, и соглашение к нему согласно которым ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ФИО2 имевшейся задолженности в сумме 181 674,70 рублей с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 119-120, 117-118); - копия договора от 24.10.2019 № 73-а/10/19, и соглашщение к нему согласно которым ОАО «Жилищник» уступило ООО «Юста» право требования на взыскание с ФИО12 имевшейся задолженности в сумме 138 222,75 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 124-125, 122-123); - копия договора от 26.09.2019 № 63/09/19, и соглашение к нему согласно которым ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с ФИО78 №15 имевшейся задолженности в сумме 94 888,08 рублей, с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 128-129, 126-127); - копия договора от 02.07.2020 № 16/07/20 и соглашение к нему, согласно которому ОАО «Жилищник» уступило ООО «Юста» право требования на взыскание с ФИО8 имевшейся задолженности в сумме 16 425,72 рублей с возвратом в ОАО «Жилищник» 15% от средств, поступивших от должника, с отсрочкой оплаты до 3 лет (т. 16 л.д. 133-134, 131-132); - копия договора от 13.11.2019 № 158/11/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступило ООО «Юста» право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 имевшейся задолженности в сумме 45363,71 рублей (т. 16 л.д. 147-148); - копия договора от 03.12.2019 № 173а/19/19, согласно которому ОАО «Жилищник» уступил ООО «Юста» право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО78 №4 имевшейся задолженности в сумме 34411,91 рублей (т. 16 л.д. 153-154); - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юста» по состоянию на 28.10.2021, согласно которой ООО «Юста», ОГРН <***>, зарегистрировано 25.04.2019 и в указанную дату поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области. Генеральным директором является ФИО78 №27, учредитель ООО «Миропта» (т. 16 л.д. 203-210); - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юста» по состоянию на 25.04.2019, согласно которой ООО «Юста», ОГРН <***>, зарегистрировано 25.04.2019 и в указанную дату поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области. Генеральным директором является ФИО78 №28, учредитель ФИО78 №28 (т. 16 л.д. 219-225); - заключение эксперта № 600-р от 31.08.2022, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Юста» №40702810800000118298, открытый в АО «Райфайзенбанк», в период времени с 27.04.2019 по 29.11.2021 составляет 8 002 923,36 рубля. Согласно предоставленной на исследование выписки банка по расчетному счету ООО «Юста» №40702810800000118298 открытому в АО «Райффайзенбанк» в исследуемый период времени, с данного расчетного счета, а именно 14.10.2020 ОАО «Жилищник» были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договорам уступки права требования № 109/06/20 от 02.06.20, 153/11/19 от 13.11.19, 15/07/20 от 15.07.20, 21/07/19,72/09/19, 159А/06/20, 379/05/20, 67/09/19, 15/07/19, 20/07/19» (т. 31 л.д. 199-206); - протокол осмотра предметов и документов от 13.09.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск «Verbatime», на котором содержится выписка операций на счете ООО «Юста» в Райффайзенбанке № 40702810800000118298 за период с 27.04.2021 по 29.11.2021 и в которой отражены операции по зачислению денежныз средств: 27.08.2019 от ООО «Магазин Родник» в размере 50288,75 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности по соглашению от 09.08.2019 и на основании договора уступи права требования № 15/07/19»; 29.08.2019 от ООО «Магазин Родник» в размере 90 000 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности по соглашению от 09.08.2019 и на основании договора уступи права требования № 15/07/19»; 30.08.2019 от ООО «Магазин Родник» в размере 66 000 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности по соглашению от 09.08.2019 и на основании договора уступи права требования № 15/07/19»; 13.09.2019 от ООО «Плюс» в размере 64766,50 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения от 01.09.2019 пункт 2.1.1. договора по сч. № 06/09/19 от 06.09.2019»; 11.10.2019 от ФИО9 в размере 34 827,93 рублей с назначением платежа: «за 10/10/2019 ФИО9 оплата по счету 10/10/19 от 10/10/2019»; 16.10.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 10 945 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 16/10/19 от 10.10.2019 платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 16.10.2019 Клиент ФИО11 <...> в т.ч. НДС (20%): 1824-17»; 25.10.2019 от ИП ФИО78 №10 в размере 16 336,65 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №25/10/19 от 24 октября 2019г. платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.19г. за октябрь. Сумма 16336-65, в т.ч. НДС (20%) - 2722-78.»; 29.10.2019 ООО «ПромМакс» в размере 55 318,36 рублей с назначением платежа: «Оплата задолженности в сумме 55318.36 на основании согл. от 17.10.2019 г. между ООО "ПромМакс" и ООО "Юста", и Договора 38/07/19 уступки права требования от 31.07.2019 г. ОАО "Жилищник" и ООО "Юста" в тч НДС.»; 08.11.2019 ИП ФИО78 №10 в размере 16 336,65 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №25/10/19 от 24 октября 2019г. платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.19г. за октябрь. Сумма 16336-65, в т.ч. НДС (20%) - 2722-78.»; 14.11.2019 ООО «Аква Терм» в размере 45 000 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.2019 сч № 24/10/19 от 24 октября 2019 г. НДС не облагается.»; 14.11.2019 ФИО78 №12 в размере 27 644,55 рублей с назначением платежа: «за 13/11/2019 ФИО12 оплата по счету 07/11/19 от 07.11.19.»; 14.11.2019 ФИО78 №13 в размере 17 607,36 рублей с назначением платежа: «за 13/11/2019 ФИО78 №13 счет 22/10/19 от 22.10.2019.»; 22.11.2019 ФИО13 в размере 41 378,14 рублей с назначением платежа: «за 21/11/2019 ФИО78 №1 сче 22/11/19 от 21 ноября 2019 г. Платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 21.11.2019»; 27.11.2019 ФИО2 в размере 107 294,70 рублей с назначением платежа: «за 26/11/2019 ФИО2 соглашение о погашении задолженности от 13/11/19»; 27.11.2019 ООО «Планета-СМ» в размере 33 941,11 рублей с назначением платежа: «оплата по сч.27А/11/19 от 27.11.19 согласно соглашения о погашении задолженности от 25.11.19 за ФИО26 Без налога НДС.»; 27.11.2019 ИП ФИО78 №2 в размере 17 395,16 рублей с назначением платежа: «Оплата по счёту №27/11/19 от 27.11.19г. согласно договора уступки права требования№155/11/19 от 13.11.19г. В том числе НДС 2899.19»; 29.11.2019 Департамент финансов Смоленской области (ОГБУЗ Поликлиника № 8)» в размере 38 426,22 рублей с назначением платежа: «(0902 244 225 Доп.кл.WQ 38426.22 л.с. 22809200730) РН 8092007320190062 По дог. №70/19 от 13.02.2019 с/г согл. о погаш. задолж. от 25.11.2019 за содерж. и тек.рем. по сч.№24/11/19 от 21.11.2019 НДС-нет»; 29.11.2019 Департамент финансов Смоленской области (ОГБУЗ Поликлиника № 8)» в размере 2 573,78 рублей с назначением платежа: «(0902 244 225 Доп.кл.WQ 2573.78 л.с. 22809200730) РН 8092007320190066 По дог. №74/19 от 13.02.2019 с/г согл. о погаш. задолж. от 25.11.2019 за содерж. и тек.рем. по сч.№24/11/19 от 21.11.2019 НДС-нет»; 02.12.2019 ФИО78 №3 в размере 26 335,07 рублей с назначением платежа: «за 29/11/2019 ФИО78 №3 платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 27.11.19г»; 02.12.2019 ООО «Аква Терм» в размере 18 960,95 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.2019 сч № 24/10/19 от 24 октября 2019 г. НДС не облагается.»; 10.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО78 №10 в размере 16 336,65 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №25/10/19 от 24 октября 2019г. платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.19г. за декабрь. Сумма 16336-65, в т.ч. НДС (20%) - 2722-78.»; 16.12.2019 Департамент финансов Смоленской области (ОГБУЗ Поликлиника № 8)» в размере 31 487,72 рублей с назначением платежа: «(0902 244 225 Доп.кл.WQ 31487.72 л.с. 22809200730) РН 8092007320190065 По дог. №72/19ТО от 01.01.2019 с/г согл. о погаш. задолж. от 25.11.2019 за содерж. и тек.рем. по сч.№13/12/19 от 13.12.2019 НДС-нет»; 17.12.2019 ИП ФИО1 в размере 45 463,71 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 16.12.19г счет № 16 в /12/19 от 16 декабря 2019 г. НДС не облагается»; 17.12.2019 ФИО78 №12 в размере 27 645 рублей с назначением платежа: «за 16/12/2019 ФИО12 оплата по сч 14/12/19 от 13 декабря 2019»; 24.12.2019 ФИО78 №13 в размере 17 607,36 рублей с назначением платежа: «за 23/12/2019 ФИО78 №13 счет 15/12/19 от 13.12.2019.»; 30.12.2019 Департамент финансов Смоленской области (ОГБУЗ Поликлиника № 8)» в размере 64 724,36 рублей с назначением платежа: «(0902 244 225 Доп.кл.WQ 64724.36 л.с. 22809200730) РН 8092007320190063 По дог. №72/19ТО от 01.01.2019 с/г согл. о погаш. задолж. от 25.11.2019 за содерж. и тек.рем. по сч.№ 14/12/19 от 29.12.2019 НДС-нет»; 30.12.2019 Департамент финансов Смоленской области (ОГБУЗ Поликлиника № 8)» в размере 34 794,80 рублей с назначением платежа: «(0902 244 225 Доп.кл.WQ 34794.80 л.с. 22809200730) РН 8092007320190065 По дог. №72/19ТО от 01.01.2019 с/г согл. о погаш. задолж. от 25.11.2019 за содерж. и тек.рем. по сч.№ 14/12/19 от 29.12.2019 НДС-нет»; 10.01.2020 ООО «Весна» в размере 50 506 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в январе 2020г. Сумма 50506-00 Без налога (НДС)»; 13.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №10 в размере 16 336,65 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №25/10/19 от 24 октября 2019г. платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.19г. за январь. Сумма 16336-65, в т.ч. НДС (20%) - 2722-78.»; 15.01.2020 ООО «Аква Терм» в размере 5 000 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.2019 сч № 24/10/19 от 24 октября 2019 г. НДС не облагается.»; 16.01.2020 ФИО78 №12 в размере 27 644,50 рублей с назначением платежа: «за 15/01/2020 ФИО12 оплата по счету 14/01/20»; 29.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №4 в размере 11 471 рубль с назначением платежа: «оплата счета номер 23/00/20 от 23 января 2020г»; 30.01.2020 ФИО78 №13 в размере 55 644,20 рублей с назначением платежа: «за 29/01/2020 ФИО78 №13 счет 15/01/20 от 14 января 2020»; 03.02.2020 ФИО78 №6 в размере 4 200 рублей с назначением платежа: «за 31/01/2020 ФИО78 №6 платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 02.12.2019 счет 16/01/20 от 15.01.2020»; 05.02.2020 ФИО3 в размере 50 575 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению о погашении задолженности от 23.12.2019»; 11.02.2020 ООО «Аква Терм» в размере 5 000 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.2019 сч № 24/10/19 от 24 октября 2019 г. НДС не облагается.»; 13.02.2020 ООО «Весна» в размере 50 506 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в феврале 2020г. Сумма 50506-00 Без налога (НДС)»; 17.02.2020 ФИО78 №12 в размере 27 644,55 рублей с назначением платежа: «за 16/02/2020 ФИО12 оплата по счету 10г/02/20 от 10 февраля 2020»; 19.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №5 в размере 6 030 рублей с назначением платежа: «в том числе НДС 20% 1005.00 рублей»; 25.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №10 в размере 32 673,23 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №25/10/19 от 24 октября 2019г. платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.19г. за январь. Сумма 32673-23, в т.ч. НДС (20%) – 5445-54.»; 28.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №4 в размере 11471 рубль с назначением платежа: «счет номер 10»; 12.03.2020 ООО «Весна» в размере 50 506 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в марте 2020г. сч № 11/03/20 от 11.03.20г Сумма 50506-00 Без налога (НДС)»; 12.03.2020 ФИО78 №12 в размере 27 644,55 рублей с назначением платежа: «за 11/03/2020 ФИО12 оплата по счету 10г/03/20 от 10 марта 2020г.»; 19.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №7 в размере 25 684,80 рублей с назначением платежа: «погашение согласно соглашения о погашении задолженности от 17.03.2020г Сумма 25684-80, НДС не облагается»; 26.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №4 в размере 11 471 рубль с назначением платежа: «счет за март»; 30.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №5 в размере 6 030 рублей с назначением платежа: «в том числе НДС 20% 1005.00 рублей. Платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 30.01.2020г. за март 2020г»; 07.04.2020 ООО «Весна» в размере 50 506 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в апреле 2020г. сч № 06/04/20 от 06 апреля 2020 г. Сумма 50506-00 Без налога (НДС)»; 06.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №5 в размере 6 030 рублей с назначением платежа: «в том числе НДС 20% 1005.00 рублей. Платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 30.01.2020г. за апрель 2020г»; 14.05.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за май 2020г. сч № 06/05/20 от 06 мая 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 04.06.2020 ИП ФИО7 в размере 24 143,39 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению о погашении задолженности от 29.05.2020г., без налога (НДС)»; 05.06.2020 ООО «Аква Терм» перечислило на счет ООО «Юста» в размере 5 000 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 24.10.2019 сч № 24/10/19 от 24 октября 2019 г. НДС не облагается.»; 11.06.2020 ФИО78 №8 в размере 11 718,12 рублей с назначением платежа: «за 10/06/2020 ФИО78 №8 оплата по счету 09/06/20 от 09.06.2020.»; 15.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №5 в размере 6 030 рублей с назначением платежа: «в том числе НДС 20% 1005.00 рублей. Платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 30.01.2020г. за май 2020г»; 16.06.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за июнь 2020г. сч № 05/06/20 от 05 июня 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 19.06.2020 ФИО78 №6 в размере 8 230 рублей с назначением платежа: «за 18/06/2020 ФИО78 №6 платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 16.06.2020 счет 16/01/20 от 15.01.2020»; 10.07.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за июль 2020г. сч № 08/07/20 от 08 июля 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 10.07.2020 ФИО78 №8 в размере 6 970 рублей с назначением платежа: «за 09/07/2020 ФИО78 №8 оплата по счету 09/07/20 от 09.07.2020.»; 24.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 в размере 41 777,04 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению б/н от 02.07.2020. Сумма 41777-04, НДС не облагается.»; 29.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №10 в размере 13 465 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 28.07.20г. НДС не»; 29.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО78 №10 в размере 10 964 рублей с назначением платежа: «Оплата за ФИО27 (трамвайный проезд д. 3) согласно соглашения о погашении задолженности от 29.07.20г. НДС не облагается»; 31.07.2020 ФИО5 в размере 12 458,30 рублей с назначением платежа: «за 30/07/2020 ФИО64 оплата по сч № 30/07/20 от 30.07.2020»; 31.07.2020 ФИО13 в размере 11 605,36 рублей с назначением платежа: «за 30/07/2020 ФИО78 №1 сче 22/11/19 от 21 ноября 2019 г. Платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 28.07.2020»; 12.08.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за август 2020г. сч № 11/08/20 от 11 августа 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 13.08.2020 ООО «Магазин Родник» в размере 83 132,20 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности по соглашению от 11.08.2020 и на основании договора уступи права требования № 23/07/20 от 29.07.2020 Сумма 83132-20 Без налога (НДС)»; 13.08.2020 ООО «Плюс» в размере 15 538,50 рублей с назначением платежа: «соглашение от 28.07.2020 г. В том числе НДС 0%-0.00 рублей»; 18.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 в размере 41 777,04 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению б/н от 02.07.2020. Сумма 41777-04, НДС не облагается.»; 25.08.2020 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 268,05 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО20 Исп. документ 2-2126/20-7 от 03.06.2020г. без НДС»; 26.08.2020 ФИО78 №9 в размере 16 425,72 рублей с назначением платежа: «за 25/08/2020 ФИО8 сч 24/08/20 от 24.08.2020 ФИО83, 61»; 31.08.2020 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 15 538,87 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО73 Исп. документ 2-2126/20-7 от 03.06.2020г. без НДС»; 07.09.2020 ООО «Светячок-С» в размере 146 376,66 рублей с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА" по Суд. пр №А625995/2020 от 29.07.2020 выд. Арбитражный суд Смоленской области по и/п/делу А62-5995/2020 от»; 09.09.2020 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 11 009,87 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с Ильин ФИО6. документ 2-2126/20-7 от 03.06.2020г. без НДС»; 10.09.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за сентябрь 2020г. сч № 07/09/20 от 07 сентября 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 18.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 в размере 41 777,04 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению б/н от 02.07.2020. Сумма 41777-04, НДС не облагается.»; 28.09.2020 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 18.09.2020 ИП ФИО4 в размере 375 993,40 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению б/н от 02.07.2020. Сумма 375993-40, НДС не облагается.»; 14.10.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за октябрь 2020г. сч № 07/10/20 от 07 октября 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 16.10.2020 ФИО78 №15 в размере 55 824,02 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810555866165644»; 16.10.2020 ФИО78 №15 в размере 9 159,39 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от Судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810055761549027»; 16.10.2020 ФИО14 в размере 147,61 рублей с назначением платежа: «38МБ взыскание по ИД от 18.08.2020 №2-2481/20-13 (ИП 2-2481/20-13) от Судебный участок № 13 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа»; 16.10.2020 ФИО14 в размере 10,39 рублей с назначением платежа: «38МБ взыскание по ИД от 18.08.2020 №2-2481/20-13 (ИП 2-2481/20-13) от Судебный участок № 13 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа»; 16.10.2020 ФИО14 в размере 10,12 рублей с назначением платежа: «38МБ взыскание по ИД от 18.08.2020 №2-2481/20-13 (ИП 2-2481/20-13) от Судебный участок № 13 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа»; 19.10.2020 ФИО84 в размере 6 705,17 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810555866165644»; 19.10.2020 ФИО78 №15 в размере 89,14 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от Судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810055761549027»; 26.10.2020 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 5 820,02 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Магазин № 42» Исп. документ А62-1790/2020 от 17.03.2020 без НДС»; 26.10.2020 ФИО78 №15 в размере 72,01 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810555866165644»; 29.10.2020 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 02.11.2020 ФИО78 №15 в размере 1 рубль с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810555866165644»; 05.11.2020 ФИО78 №15 в размере 40 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 22.07.2020 №2-2463/20-12 (ИП 2-2463/20-12) от судебный участок № 12 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа. 40817810555866165644»; 10.11.2020 ООО «НПП Экономика» в размере 83175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 ноября 2020г. НДС не облагается»; 10.11.2020 ООО «Весна» в размере 25253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за ноябрь 2020г. сч № 05/11/20 от 05 ноября 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 23.11.2020 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 15 000 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Магазин № 42» Исп. документ А62-1790/2020 от 17.03.2020 без НДС»; 24.11.2020 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 10.12.2020 ООО «НПП Экономика» в размере 83175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 декабря 2020г. НДС не облагается»; 11.12.2020 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за декабрь 2020г. сч № 08/12/20 от 08 декабря 2020 г. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 11.12.2020 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 5 625,73 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Магазин № 42» Исп. документ А62-1790/2020 от 17.03.2020 без НДС»; 28.12.2020 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 12.01.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 января 2021г. НДС не облагается»; 14.01.2021 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 за январь 2021г. на техническое обслуживание. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 20.01.2021 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 22.01.2021 ООО «БВС-2012» в размере 380 000 рублей с назначением платежа: «оплата согласно определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А62-2513/2020. Сумма 380000-00 без налога (НДС)»; 29.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО78 №16 в размере 74 670 рублей с назначением платежа: «платеж согласно соглашения о погашении задолженности от 26.01.20221. НДС не облагается.»; 09.02.2021 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в феврале 2021г. на техническое обслуживание. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 10.02.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 февраля 2021г. НДС не облагается»; 12.02.2021 УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 14 830,50 рублей с назначением платежа: «л/с <***> задолженность с ФИО78 №13 214000, Россия, <адрес> судебный приказ 2-5331/20-53 от 12.11.2020. Без НДС»; 12.02.2021 УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 14830,50 рублей с назначением платежа: «л/с <***> задолженность с ФИО78 №13 214000, Россия, <адрес> судебный приказ 2-5331/20-53 от 12.11.2020. Без НДС»; 12.02.2021 УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 14830,50 рублей с назначением платежа: «л/с <***> задолженность с ФИО78 №13 214000, Россия, <адрес> судебный приказ 2-5331/20-53 от 12.11.2020. Без НДС»; 12.02.2021 УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 6358,50 рублей с назначением платежа: «л/с <***> задолженность с ФИО78 №13 214000, Россия, <адрес> судебный приказ 2-5331/20-53 от 12.11.2020. Без НДС»; 24.02.2021 ИП ФИО78 №14 в размере 80000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 02.03.2021 ФИО65 оглы в размере 40159,38 рублей с назначением платежа: «за 01/03/2021 ФИО67 ФИО66 оглы задолженность ООО «Талисман» за ЖКХ»; 02.03.2021 ФИО67 ФИО66 оглы в размере 499,86 рублей с назначением платежа: «возмещение судебных расходов от ООО «Талисман»; 03.03.2021 ИП ФИО78 №17 в размере 91248,35 рублей с назначением платежа: «по мировому соглашению, заключенному между сторонами в целях устранения спора по исковому заявлению Истца к Ответчику по делу №А62-5929/2020. НДС не облагается.»; 10.03.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 марта 2021г. НДС не облагается»; 10.03.2021 ООО «Весна» в размере 25 253 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в марте 2021г. за эксплуатационное и техническое обслуживание. Сумма 25253-00 Без налога (НДС)»; 25.03.2021 ИП ФИО78 №14 в размере 80000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 01.04.2021 ИП ФИО78 №17 в размере 91 248,35 рублей с назначением платежа: «по мировому соглашению, заключенному между сторонами в целях устранения спора по исковому заявлению Истца к Ответчику по делу №А62-5929/2020. НДС не облагается.»; 02.04.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 апреля 2021г. НДС не облагается»; 09.04.2021 ООО «Весна» в размере 25 260,50 рублей с назначением платежа: «оплата согласно соглашения о погашении задолженности от 10.01.2020 в апреле 2021г. за эксплуатационное и техническое обслуживание (окончательный платеж). Сумма 25260-50 Без налога (НДС)»; 26.04.2021 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 30.04.2021 ИП ФИО78 №17 в размере 91 248,35 рублей с назначением платежа: «по мировому соглашению, заключенному между сторонами в целях устранения спора по исковому заявлению Истца к Ответчику по делу №А62-5929/2020. НДС не облагается.»; 12.05.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 мая 2021г. НДС не облагается»; 21.05.2021 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 26.05.2021 ФИО15 в размере 39,68 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 20.08.2020 №2-4146/20-6 (ИП 2-4146/20-6) от Судебный участок № 6 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа.»; 26.05.2021 ФИО15 в размере 25,80 рублей с назначением платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 20.08.2020 №2-4146/20-6 (ИП 2-4146/20-6) от Судебный участок № 6 в г. Смоленске. Причина: Решение судебного органа.»; 02.06.2021 ИП ФИО78 №17 в размере 91248,35 рублей с назначением платежа: «по мировому соглашению, заключенному между сторонами в целях устранения спора по исковому заявлению Истца к Ответчику по делу №А62-5929/2020. НДС не облагается.»; 11.06.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 июн я 2021г. НДС не облагается»; 28.06.2021 ИП ФИО78 №14 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту согласно определения Арбитражного суда по дела №А62-11787/2019 от 28.08.2020г. Сумма 80000-00, НДС не облагается.»; 07.07.2021 ИП ФИО78 №17 в размере 91 248,35 рублей с назначением платежа: «по мировому соглашению, заключенному между сторонами в целях устранения спора по исковому заявлению Истца к Ответчику по делу №А62-5929/2020. НДС не облагается.»; 13.07.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83 175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 июля 2021г. НДС не облагается»; 28.07.2021 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 12 244,47 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО71 Исп. документ 2-933/2021-8 от 26.03.2021г. без НДС»; 28.07.2021 УФК по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) в размере 779,80 рублей с назначением платежа: «л/с <***> перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО72 Исп. документ 2-933/2021-8 от 26.03.2021г. без НДС»; 02.08.2021 ИП ФИО78 №17 в размере 91248,35 рублей с назначением платежа: «по мировому соглашению, заключенному между сторонами в целях устранения спора по исковому заявлению Истца к Ответчику по делу №А62-5929/2020. НДС не облагается.»; 05.08.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 83175,75 рублей с назначением платежа: «оплата согласно мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 августа 2021г. НДС не облагается»; 13.10.2021 УФК по Смоленской области (ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области) в размере 37580,17 рублей с назначением платежа: «л/с <***> задолженность с ФИО17 214550 Россия, <адрес> Судебный приказ 2-840/2021-45 от 26.03.2021. Без НДС»; 13.10.2021 УФК по Смоленской области (ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области) в размере 8769,01 рублей с назначением платежа: «л/с <***> задолженность с ФИО17 214550 Россия, <адрес>, <адрес><адрес> Судебный приказ 2-840/2021-45 от 26.03.2021. Без НДС»; 15.10.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 201 455 рублей с назначением платежа: «оплата за содержание и ремонт нежилое помещение ул. Шевченко, д. 52 1-й этаж площадью 374,8 кв.м. (период 01.09.2018-01.09.2021) согласно претензии от 12.10.2021г. мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 августа 2021г. НДС не»; 15.10.2021 ООО «НПП Экономика» в размере 152 873,50 рублей с назначением платежа: «оплата за содержание и ремонт нежилое помещение ул. Шевченко, д. 52 подвальное помещение площадью 240,6 кв.м. (период 01.09.2018-01.09.2021) согласно претензии от 12.10.2021г. мировому соглашению от 13.10.20г по делу № А62-4022/2020 за 10 августа 2021г. НДС не»; 18.10.2021 СмолОблПотребСоюз в размере 250 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 07/10/21 от 13.10.2021г. НДС не облагается»; За период с 27.08.2019 до 28.10.2021 на счет ООО «Юста» в качестве оплаты задолженности перечислено 6 175 856,25 рублей. Кроме того, имеются сведения о том, что 14.10.2020 со счета ООО «Юста» осуществлен платеж на счет ОАО «Жилищник» в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты по договорам уступки права требования (т. 14 л.д. 1-105); - копия постановления Администрации города Смоленска от 23.04.2019 № 998-адм, согласно которому ФИО76 избран на должность генерального директора открытого акционерного общества «Жилищник» с 23.04.2019 сроком на три года с испытательным сроком три месяца (т. 35 л.д. 10-15); - копия трудового договора от 23.04.2019 и копия приказа № 46-пр от 23.04.2019, согласно чему ФИО76 с 23.04.2019 принят на должность генерального директора ОАО «Жилищник» с испытательным сроком 3 месяца. Срок действия договора согласно постановлению Администрации города Смоленска № 998-адм от 23.04.2019 – 3 года (т. 35 л.д. 9, 10-14); - копия Устава ОАО «Жилищник», согласно которому единственным акционером Общества является Муниципальное образование город Смоленск. От его имени полномочия акционера осуществляет Администрация города Смоленска (п. 9.2.). Руководство текущей деятельность Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором (13.1.). Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Общества; издает приказы и дает распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Общества; имеет право первой подписи в финансовых и иных документах Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчётности Общества (п.13.4.). Генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.14.1.) (т. 35 л.д. 16-48); - протокол осмотра предметов, документов от 09.07.2020, которым осмотрены счета от 27 августа 2021 года, выставленные ООО «Юста» клиенту ОАО «Жилищник» на осуществление платежей по договорам, подписанные от имени ФИО78 №27 как руководителя предприятия (т. 22 л.д. 120-158); - копии учредительных и регистрационных документов ОАО «Жилищник» ( т.35 л.д. 49, 50, 54-79); - копия бухгалтерского баланса ОАО «Жилищник» на 31.12.2020, согласно которому в 2018 году убытки от деятельности Общества составили 64 188 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 211 228 000 рублей при наличии дебиторской задолженности в 1 034 618 000 рублей; в 2019 убытки от деятельности Общества составили 66 757 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 305 919 000 рублей при наличии дебиторской задолженности в 1 084 274 000 рублей; 2020 году убытки от деятельности Общества составили 70 605 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 335 716 000 рублей при наличии дебиторской задолженности в 1 116 582 000 рублей ( т.36 л.д. 99-100). По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ООО «ССК»), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду невыплат ООО «ССК» денежных средств за выполненные работы), ч. 6 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ООО «Димлен») и ч. 1 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду заключения договора с ИП «ФИО78 №25») Представитель потерпевшего ООО «ССК» - ФИО68. ( с учетом оглашенных его показаний на следствии (т. 33, л.д. 10-13)) суду пояснил, что в сентябре-октябре 2019 года он консультировал ФИО78 №23 и ФИО78 №24 по поводу приобретения в лизинг транспортного средства, но кому и на какие цели ему известно не было. К концу 2019 года у ОАО «Жилищник» образовалась значительная задолженность по оплатам выполненных ООО «ССК» работ, как он слышал – на несколько миллионов рублей. Платежей не было вовсе или те поступали минимальные. С того же времени в ОАО «Жилищник» направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Весной 2020 года ему стало известно, что ООО «ССК» в лизинг приобретается автомобиль «Камаз» для брата ФИО76 - ФИО78 №45. На последнего была выписана доверенность на получение транспортного средства. После оформления договора лизинга ФИО78 №45 пригнал автомашину в г. Смоленск для постановки на учет в мае 2020 года. Также ООО «ССК» заключило с ФИО78 №45 договор аренды транспортного средства, который носил формальный характер и никакой платы за пользование автомашиной ФИО78 №45 не выплачивал, тот пользовался машиной безвозмездно. Лизинговые платежи осуществло ООО «ССК». Из разговора с ФИО53 и ФИО54 он понимал, что приобретение автомобиля в лизинг – это гарантия скорейшей выплаты задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «СКК». После приобретения автомобиля задолженность ОАО «Жилищник» так и не погасило, а производило лишь частичные небольшие выплаты. Впоследствии договор лизинга бы переоформлен на ООО «Димлен с участием ФИО78 №18. Затем сложилась такая ситуация, при которой документы от ООО «ССК» в ОАО «Жилищник», сданные в приемную на оплату, терялись по несколько раз. Соответственно, как поясняли сотрудники, они не могут провести оплату. Затем ОАО «Жилищник» стал оспаривать объемы выполненных работ, и чтобы их рассчитать, необходимо было провести экспертизу, но денежных средств у ООО «ССК» для этого не было. Он неоднократно предлагал ФИО53 и ФИО54 обратиться с иском в Арбитражный суд для взыскания задолженности, но вначале между ОАО «Жилищник» и ООО «ССК» были дружеские отношения и их не хотелось портить, а впоследствии не было денежных средств для проведения экспертизы по расчету объема выполненных работ и их оценки. Непосредственно действиями ФИО76, который вынудил оформить представителей ООО «ССК» лизинг на транспортное средство «КАМАЗ», пообещав после этого выплатить имевшуюся задолженность, а также тем, что до получения согласия на оформление договора лизинга не оплачивал работы, проведенные ООО «ССК», причинен ущерб ООО «ССК», в частности его финансово-хозяйственной деятельности, так как приходилось вносить платежи по лизинговому договору и договорам страхования транспортного средства, а также рассчитываться с работниками, нанятыми по гражданско-правовым договорам. Также пояснил, что ООО «ССК» поддерживает заявленный гражданский иск к подсудимому ФИО76 на сумму 1 362 637 ру., который причинен Обществу в связи с необходимостью оплаты лизинговых и сопутствующих платежей за автомобиль КАМАЗ, которые, по сути, являлись предметом взятки. Эта сумма и является предметом взятки. ФИО78 ФИО78 №24 в судебном заседании показала (учитывая ее показания на следствии (т.24 л.д. 129-135, 228-234, т.9 л.д. 104, которые она в суде подтвердила), что с 2019 года ООО «ССК» осуществляло подрядные работы для ОАО «Жилищник». Летом 2019 года Обществом был выполнен большой объем работ, и к сентябрю 2019 года у ОАО «Жилищник» перед ними образовалась внушительная задолженность. В связи с этим она и ее заместитель ФИО78 №53 неоднократно обращались в ОАО «Жилищник» - к генеральному директору ФИО81, однако конкретных объяснений не получали. После одной из встреч ФИО78 №53 и ФИО81, ФИО78 №53 сообщил, что для дальнейшего успешного сотрудничества ФИО81 нужно передавать наличные деньги в размере от 10% до 30% от поступивших денег от ОАО «Жилищник» - «откаты» ( взятки). На тот период у нее не было выбора, так как финансовые дела у ООО «ССК» неудовлетворительные в связи с просрочками и неоплатами ОАО «Жилищник» своих обязательств по договорам. Следовательно, у нее не было финансовой возможности рассчитаться с субподрядчиками и поставщиками товаров. В последующем денежные средства после поступления на счет фирмы снимались ФИО78 №53 и лично им передавались ФИО81. При этом ФИО81 самостоятельно сообщал им нужную сумму и предупреждал, что должны поступить деньги и нужно ему завезти. Всего за период с осени 2019 по весну 2020 ФИО81 было передано около 2 000 000 руб. Однако, несмотря не это, ОАО «Жилищник» все равно своевременно и в полном объеме оплаты не производило, зимой 2019-2020 почти никаких платежей от них не поступило. Осенью 2019 года ФИО81 ей сообщил, что если она хочет, чтобы ООО «ССК» без задержек получала оплату от ОАО «Жилищник» за работы, выполненные по ранее заключенным контрактам и получало новые контракты, то ООО «ССК» необходимо приобрести в лизинг автомашину КАМАЗ. При этом на листочке написал марку, модификацию автомобиля, с указанием, что « можно б/у». Она забрала этот листочек и в офисе она со своим заместителем ФИО78 №53, исполнительным директором ФИО53 и юристом Потерпевший №2 обсудили данную ситуацию и решили этот вопрос не рассматривать, так как понимали, какая на них ляжет финансовая нагрузка в виде лизинговых платежей, на первоначальный взнос также денег не было, поэтому под различными предлогами долгое время на предложение ФИО81 не соглашались. К весне 2020 года ситуация с платежами от ОАО «Жилищник» стала ухудшаться. ОАО «Жилищник» действительно стал под разными предлогами задерживать оплаты за выполненные ими работы по контрактам, что привело к тому, что уже ООО «ССК» не могло в полном объеме рассчитаться с ее контрагентами и субподрядчиками. У ООО «ССК» стали накапливаться долги, а кредиторы стали присылать досудебные претензии о погашении задолженностей. Они (сотрудники ООО «ССК») понимали, что в случае ухудшения отношений с ОАО «Жилищник» оплаты им вообще перестанут поступать, а обращение в Арбитражный суд и взыскание денежных средств не дадут никаких результатов, т.к. у ОАО «Жилищник» имеется большая задолженность перед другими кредиторами, и они как кредиторы десятой очереди будут получать по 20 руб. в месяц. Долг на тот период был около 15 000 000 руб. Поэтому когда в начале марта 2020 ФИО81 пообещал погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «ССК» на прежних условиях приобретения ими КАМАЗА в лизинг с последующей передачей автомашины его родственнику, понимая, что ФИО81 продолжает вымогать взятку, они согласились. При этом ФИО81 пояснял, что сам уже выбрал автомобиль, и связал их с менеджером фирмы – продавца автомашины. После этого она с лизинговой компанией «Европлан» заключила от имени ООО «ССК» договор лизинга, а лизинговая компания заключила с продавцом КАМАЗа договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 533912. Предполагалось, что ООО «ССК» возьмет на себя все финансовые расходы по приобретению автомобиля, оформит все документы, а затем автомобиль будет передан родственнику ФИО81. Для внесения первого вноса за автомобиль КАМАЗ ОАО «Жилищник» перечислило в ООО «ССК» сумму в размере 616100 рублей за работу по промывке канализации. Эти деньги на следующий день были перечислены в лизинговую компанию «Европлан». Этой суммы для оплаты первоначального взноса не хватало, и поэтому ООО «ССК» перечислило из личных средств сумму в размере 350 000 рублей. Указанные денежные средства пошли на оплату первого взноса по договору лизинга, оплату ОСАГО, КАСКО и т.д. После оформления всех документов, автомобиль КАМАЗ был передан в пользование ФИО78 №45 Для беспрепятственного пользования им автомобилем с с ним был заключен договор аренды транспортного средства. Они в свою очередь стали оплачивать лизинговые платежи до сентября 2020 года. Поскольку денежные средства от ОАО «Жилищник» перестали поступать и оборотных средств практически не было, то фирма уже не могла исполнять обязанности по лизинговым платежам. Тогда она позвонила ФИО78 №45 и сообщила, что возможно наступит просрочка платежа и автомобиль необходимо поставить на штрафстоянку (это было требование лизинговой компании). Через некоторое время после этого разговора с ней связался ФИО81 и сообщил, что договор лизинга будет переоформлен на другую фирму и по этому поводу с ней свяжется его представитель ФИО78 №18. ФИО78 №18 с ней связался в октябре 2020 года и сказал, что является доверенным лицом ФИО76 и уполномочен организовать переуступку по договору лизинга с тем, чтобы передать обязательства по оплате лизинговых платежей за КАМАЗ в ООО «Димлен», руководителем которого является ФИО78 №25. Как она поняла из общения между ФИО78 №18 и ФИО78 №25, те состоят в каких-то родственных отношениях. Это выражалось фразами ФИО78 №18 о том, что « ООО «Димлен» - его контора», «ФИО55- его человек», «Без него эта фирма - не фирма», и т.п.В дальнейшем между лизинговой компанией «Европлан», ООО «ССК» и ООО «Димлен» были подписаны договоры и документы, в соответствии с которыми ООО «Димлен» стало лизингополучателем вышеуказанного КАМАЗа. Данным автомобилем продолжил пользоваться ФИО78 №45 ООО «Димлен» после переуступки по договору лизинга затраченных ООО «ССК» денежных средств не возмещало. Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО78 №23 ( с учетом оглашенных ее показаний (т.24 л.д. 194-200) на следствии в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ), которая в 2019-2020 г.г. являлась исполнительным директором ООО «ССК». Кроме того, она показала, что после прекращения оплаты ими лизинговых платежей за КАМАЗ и переоформления договора лизинга на ООО «Димлен» утратились все их документы, которые на тот момент были сданы в ОАО «Жилищник» на оплату работ примерно на 20 млн.руб., и последний не подтверждал ни заключениее с ними договоров подряда, ни их выполнение ООО «ССК». Соответственно, работы не олачены до сих пор примерно на 17 млн.руб. Более того, в тот момент, когда они ездили и пытались «выбить» деньги за выполненные работы, им стало известно, что ОАО «Жилищник» объявил тендер на промывку канализации в Заднепровском районе г. Смоленска, тогда как эти работы уже были выполнены ООО «ССК» - до сентября 2020 года они осуществили промывку, все документы сдали, а в октябре объявили тендер. Они прочитали протокол и увидели, что якобы тендер выиграло ИП ФИО55 в тот момент, когда происходило переоформление договора цессии по КАМАЗУ. ИП ФИО55 и ООО «Димлен» - это одни и те же люди. ФИО78 ФИО78 №53 (с учетом его показаний на следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.21 л.д. 227-231, т.24 л.д. 224-227)) сообщил суду те же сведения. ФИО78 ФИО78 №21 – ведущий специалист по закупкам ОАО «Жилищник» - показала (с учетом исследованных ее показаний на следствии (т. 29, л.д. 230-233)), что любая закупка инициируется руководством ОАО «Жилищник» (она получает указания от генерального директора или технического директора – в зависимости от того, в чем потребность). Решение по оплате исполненного договора принимает генеральный директор, если его не было, то его заместитель – ФИО78 №48 С ОАО «Жилищник» сотрудничало ООО «ССК». В конце 2020 года ей стало известно, что с другой фирмой был заключен договор по промывке канализационных выпусков в Заднепровском районе г. Смоленска, хотя аналогичный договор уже был заключен с ООО «ССК». При этом ООО «ССК» перестало контактировать с ОАО «Жилищник» и выполнять взятые на себя обязательства. Свидетели ФИО78 №50, ФИО78 №48, ФИО28, ФИО78 №51, ФИО78 №26, ФИО78 №70, ФИО78 №52, а ФИО18 ФИО78 №28 ( в его показаниях на следствии на л.д. 211-214 т. 24) по данным эпизодам ничего существенного не пояснили, показав лишь, что решение об оплате выполненных подрядными организациями работ, очередность оплаты и размеры, в том числе для ООО «ССК», принимал исключительно генеральный директор ФИО76 Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО78 №45 (т.21 л.д. 90-93, т.24 л.д. 60-71) у него есть двоюродный брат - ФИО76 Решив заняться предпринимательской деятельностью, свидетель хотел занять денежные средства у ФИО76 на приобретение автомобиля для перевозки сельскохозяйственной продукции. ФИО76 сообщил ему, что может ему так дать автомобиль, который ему необходим. По его мнению, тот очень хорошо обеспечен, и для ФИО76 это было легко сделать. ФИО76 сказал, что работает с ООО «Смоленская Строительная компания», которая и возьмет в лизинг необходимый автомобиль, а лизинговые платежи тот будет платить сам. Приобретение КАМАЗА намечалось на осень 2019 года, однако по неизвестной ему причине осенью 2019 года приобрести КАМАЗ в лизинг его брату не удалось. Примерно в мае 2020 года ему позвонил ФИО76 и сказал, что он должен ехать в г. Набережные Челны в ООО ТФК «Автодор», где может получить КАМАЗ, который тот приобрел для него. Данный КАМАЗ был оформлен в лизинг предприятием ООО «Смоленская строительная компания» в АО «Европлан». 18.05.2020 он прибыл в ООО ТФК «Автодор» г. Набережные Челны. У менеджера указанного предприятия по имени ФИО49 были все необходимые для получения автомобиля документы, в том числе доверенность, выданная ООО «ССК» на право получения автомобиля КАМАЗ. Перед выездом в г. Набережные Челны ему позвонила директор ООО «ССК» ФИО78 №24 и сообщила ему, чтобы он по приезду в ООО ТФК «Автодор» представился представителем ООО «ССК». Получив по доверенности автомобиль, через несколько дней он поставил его на учет в МРЭО ГИБДД в г. Смоленске и уехал на нем домой в Ростовскую область. Также на его имя был оформлен договор субаренды между ним и ООО «ССК».Данный договор субаренды был оформлен в ООО «ССК» по его просьбе для дальнейшего предоставления предприятию-нанимателю на грузоперевозки. По содержанию данного договора в его обязанности субаренды входило производить ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «ССК» в виде арендной платы в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства он за весь период пользования автомобилем КАМАЗ на расчетный счет ООО «ССК» не вносил, так как ФИО76 ему гарантировал, что данный КАМАЗ принадлежит ему, что после окончания выплат по договору лизинга КАМАЗ фактически перейдет в его собственность. Ему ФИО76 говорил, что оплачивает КАМАЗ за свои деньги через своих знакомых в ООО «ССК». Примерно в конце декабря 2020 года ему позвонил ФИО76 и сказал, что ему необходимо прибыть в г. Смоленск для переоформления документов на КАМАЗ. Тот также пояснил, что, начиная с декабря 2020 года, оплачивать лизинговые платежи он будет через другую фирму - ООО «Димлен».С руководителем ООО «ССК» у Меншутина испортились отношения по причине того, что, со слов его брата, руководство ООО «ССК» перестало производить лизинговые платежи за КАМАЗ, при этом ФИО76 ему пояснил, что ежемесячно в 2020 году передавал денежные средства в ООО «ССК» для оплаты лизинговых платежей. Переоформлением автомобиля занимался подчиннеый ФИО76 – ФИО78 №18 – начальник отдела снабжения ОАО «Жилищник». ФИО78 №18 предложил ему подписать такой же точно договор субаренды автомобиля КАМАЗ, который также был фиктивным и никаких финансовых обязательств с его стороны не нес. В дальнейшем он на тех же условиях продолжал пользоваться автомобилем КАМАЗ на безвозмездной основе. Со слов ФИО76, после того, как лизинговые платежи будут выплачены ООО «Димлен», КАМАЗ перейдет в его собственность от ООО «Димлен». Какие договоренности были между ООО «Димлен» и его братом ФИО76 тот ему не говорил.За то время, пока Камаз был у него, он получил выручку порядка 1 000 000 руб. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 №46 (т.21 л.д. 107-111) следует, что договор лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 между Акционерным обществом «Лизинговая Компания Европлан» и ООО «Смоленская строительная компания» на приобретение транспортного средства был заключен 09.04.2020. Оформлением сделки занималась менеджер по продажам АО «ЛК Европлан» ФИО78 №47 Предметом договора лизинга являлось транспортное средство 533912 на базе шасси КАМАЗ 65115-50 Е5. Целевым назначением приобретаемого автомобиля КАМАЗ было его использование ООО «ССК» в ходе исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Жилищник», на территории г. Смоленска. После заключения договора лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 компания АО «ЛК Европлан» в этот же день 09.04.2020 года заключила договор купли-продажи №35730205-КП/СМЛ-20 с ООО Торгово-финансовой компанией «Автодвор» в г. Набережные Челны. Согласно п.2.3 договора лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 ООО «Смоленская строительная компания» 13.04.2020 перечислила на расчетный счет АО «ЛК Европлан» авансовый платеж в сумме 669 750 рублей. Указанная сумма в течение 10 дней была перечислена в качества аванса на расчетный счет ООО ТФК «Автодвор» в соответствии с п.2 Приложения №3 договора купли-продажи №35730205-КП/СМЛ-20 от 09.04.2020. 18.05.2020 года КАМАЗ 65115-50 Е5 в соответствии с актом сдачи-приемки по договору купли-продажи №35730205-КП/СМЛ-20 от 09.04.2020 было получено на территории ООО «ТФК Автодвор» представителем филиала в г. Набережные Челны АО «ЛК Европлан» и передано представителю ООО «Смоленская строительная компания» ФИО78 №45, действовавшему на основании доверенности. В период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно ООО «ССК» ежемесячно осуществляло лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п.2.3 договора лизинга. 01.12.2020 ООО «ССК» предоставила в АО «ЛК Европлан» договор б/н от 01.12.2020 года, предметом которого являлась передача обязательств по исполнению договора лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 от ООО «Смоленская строительная компания» в пользу компании ООО «Димлен». Также судом исследовались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО78 №47 (т.21 л.д. 112-117), которая в целом подтвердила показания свидетеля ФИО78 №46 и дополнительно показывала, что еще начале сентября 2019 года ей на мобильный телефон позвонил представитель ООО «ССК». Кто конкретно из должностных лиц ООО «ССК» ей звонил она не помнит, но может точно сказать, что общалась она либо с директором ФИО78 №24, либо с собственником ООО «ССК» ФИО78 №23 Суть обращения представителя ООО «ССК» заключалась в том, что данная компания изъявила желания приобрести в лизинг автомобиль КАМАЗ (самосвал). При этом представитель ООО «ССК» сообщил ей параметры автомобиля КАМАЗ, который его интересовал. Они подобрали автомобиль по запрошенной спецификации, однако тогда ООО «ССК» отказалось от договора лизинга ввиду отсутствия денежных средств. Аналогичные сведения усматриваетются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 (т.24 л.д. 221-223) - менеджера ООО ТФК «Автодвор», который также показывал, что примерно в середине сентября 2019 года на его рабочий телефон позвонил мужчина, который представился ФИО42 и сообщил, что является руководителем ООО «Тэтра» и хочет приобрести для своего родственника автомобиль «Камаз»-зерновоз. Он подобрал и отправил на электронную почту menshutin@mail.ru коммерческое предложение, которое последнего устроило. Примерно в середине марта 2020 года с ним связались представители лизинговой компании «Европлан» и отправили на его электронную почту коммерческое предложение на продаже автомобиля «Камаз 65115» (Е5). Похожее предложение он отправлял в ООО «Тэтра» для ФИО42. Он позвонил ФИО42 и сообщил ему, что ему от компании «Европлан» поступила заявка на продажу автомобиля «Камаз 65115» (Е5). Конечным потребителем в данной заявке числилась компания ООО «ССК». ФИО42 сказал, что эта компания ООО «ССК» и будет той компанией, которая будет оплачивать лизинговой компании автомобиль «Камаз», который тот заказывал для своего родственника из Ростовской области. После поступления заявки от компании «Европлан» в марте 2020 года в течение 2-х недель был подготовлен пакет документов. Согласно документам ООО ТФК «Автодвор» изготовило и продало автомобиль «Камаз 65115» (Е5) для АО ЛК «Европлан». Примерно в середине мая 2020 года представитель лизинговой компании АО ЛК «Европлан» прибыл совместно с представителем ООО «ССК» к ним на предприятие, где получил «Камаз» согласно спецификации. ФИО78 ФИО29, допрошенный по ходатайству защиты, пояснил, что он ранее работал в ООО «ССК», которое выполняло для ОАО «Жилищник» различные работы по договорам подряда и тогда, когда ФИО76 был там генеральным директором. Также ему со слов ФИО53 было известно, что у нее были долги перед ФИО81, но подробности он не знает. Но он никогда не слышал, что для выполненния работ необходимо было дать взятку ФИО81, таких разговоров в офисе он не слышал. ФИО81 же ему тоже говорил, что ФИО53 ему должна, деньги он забрать не может. Рассказывал ему ФИО81 и о брате, который хотел бы реализоваться, если бы у того была машина. О том, на каких условиях приобретался в лизинг Камаз, он тогда не вникал, но потом ( после задержания ФИО81) связал это воедино и решил, что Камаз приобретался в возврат долга ФИО81. ФИО78 ФИО78 №18 показал, что ему известно, что ООО «ССК» с 2019 года выполняло подрядные работы для ОАО «Жилищник».Какие взаимоотношения были между ФИО81, ФИО54 и ФИО53 ему неизвестно. Обстоятельства заключения договора лизинга ООО «ССК» ему неизвестны, но со слов ФИО78 №23 он знает, что автомашин приобреталась в лизинг по просьбе ФИО81, а сама автомашина находилась в пользовании его брата. Об этом он узнал, когда ФИО81 попросил его связаться с ФИО53, которая не хотела встречаться с ФИО91. Когда он пришел к ФИО53, та сказала, что больше не будет платить лизинговые платежи за Камаз, который находится в распоряжении брата ФИО81. Он взял документы на автомашину у ФИО54, передал их ФИО81 и сказал, что ФИО53 не хочет общаться. Тогда ФИО81 сказал, что надо найти организацию, которая по возможности продолжит оплачивать этот лизинг на условиях оплаты работ, за которые ОАО «Жилищник» должен или будет должен деньги. Ему первым «под руку попался» ФИО78 №54, который на тот момент был поставщиком ОАО «»Жилищник», и предложил ему, что есть возможность работать на ОАО «Жилищник» без проволочек за оплату выполненных работ. Тот согласился. Он также сообщил ФИО55, что нужно оплачивать лизинговые платежи на автомашину, которая находится в пользовании брата ФИО81, и по окончании этих оплат автомашина должна остаться у брата. Переоформлением документов по договору лизинга занимался ФИО78 №54, он же один раз ездил с ними в МРЭО вместе с ФИО78 №45 и ФИО81. После этого ( но намного позже) он узнал, что организации ФИО78 №54 стали выполнять работы для ОАО «Жилищник», в том числе по промывке канализации, но подробностей не знает. ФИО78 ФИО78 №25 в суде показала ( с учетом ее оглашенных показаний на следствии ( т.24 л.д.189-193), которые она подтвердила как наиболее достоверные), что она является генеральным директором ООО «Димлен», которое в основном занимается оптовыми поставками, оказанием услуг и т.д. Юридическую часть работы ООО «Димлен» ведет она, а финансово-хозяйственной частью занимается ее супруг ФИО78 №54 ФИО18 ИП «ФИО78 №25» зарегистрировано примерно в сентябре 2020 и занимается оказанием услуг и выполнением работ; порядок работы в ИП – тот же. С 2019 они осуществляли для ОАО «Жилищник» оптовые поставки товаров, оказывали услуги. Выполненные работы и поставки ОАО «Жилищник» оплачивал нерегулярно, были задолженности. ООО «ССК» в лизинг был приобретен автомобиль «Камаз» в апреле 2020 года. Примерно с августа 2020 года ООО «ССК» не смогло оплачивать договор лизинга в связи с имеющимися финансовыми проблемами. ФИО78 №18 примерно в августе 2020 обратился к ее мужу и спросил, не хотят ли они помочь организации - ООО «ССК» - произвести за них лизинговые платежи, так как у ООО «ССК» арестованы счета. Они согласились, так как в дальнейшем данные денежные средства они могли взыскать. Среди техники, лизинговые платежи за которую они производили, также была автомашина «Камаз». Где находилась вся эта техника, она не интересовалась, так как по документам они просто оплатили за ООО «ССК» один лизинговый платеж, оплатили также штрафные санкции и что-то еще. Во всех переговорах участвовал ФИО78 №18. При этом ФИО78 №18 попросил, чтобы этот Камаз был до конца 2021 года в г. Ростов, у кого – она не знает. На настоящий момент они исполнили договор лизинга полностью и автомашина Камаз оформлена на ООО «Димлен». 03.11.202 ОАО «Жилищник» заключил с ними договор подряда на промывку канализации в Заднепровском районе г. Смоленка, эти работы были оплачены. ФИО78 ФИО78 №54 ( со ссылкой на показанния его на следствии на л.д. 181-182 т.24) дал суду аналогичные показания и при этом уточнил, что ФИО78 №18 – начальник материально-технического отдела снабжения ОАО «Жилищник» - попросил его помочь заплатить ООО «ССК» лизинговые платежи по их транспортным средствам, а потом вместе с ФИО54 попросили заключить договор переуступки договора лизинга на Камаз. При этом ФИО78 №18 сказал, что Камаз должен «поездить» в Ростове, а потом ( после выплаты лиинговых платежей) его надо переоформить и передать. Кому – обсудить не успели, так как ФИО81 и ФИО78 №18 задержали. Автомашина осталась у ФИО78 №45 в Ростове, никакие платежи за его аренду не поступали. Он один раз у ФИО78 №18 спросил об этом, тот промолчал, второй раз он уже не спрашивал. Когда он соглашался на предложение ФИО78 №18, он рассчитывал, что возможно будет больше контрактов с ОАО «Жилищник», больше заказов. Судом исследованы также письменные материалы дела: - копия договора лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ от 09.04.2020 с приложениями, согласно которому АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ССК» заключили договор лизинга, предметом которого является транспортное средство 533912 на базе шасси КАМАЗ 65115 Е5 (тип ТС: грузовой бортовой). Сумма лизинговых платежей составляет 5 827 260,54 рублей (т. 1 л.д. 112-115); - копия доверенности от 12.05.2020 ООО «ССК» на имя ФИО78 №45 на осмотр и получение у АО «Лизинговая компания «Европлан» транспортного средства КАМАЗ 533912 (тип ТС: грузовой бортовойы (т. 1 л.д. 122); - копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 18.05.2020 с приложением, согласно которому АО «Лизинговая копания «Европлан» на основании заключенного договора лизинга передало ООО «ССК» транспортное средство 533912 (тип ТС: грузовой бортовой), находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.118-120); - копия доверенности № 3 от 26.05.2020 ООО «ССК» на имя ФИО78 №45 на право управлять и распоряжаться транспортным средством КАМАЗ 533912, тип – грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 123); - копия свидетельства о регистрации транспортного средств, согласно которой 26.05.2020 в отделении № 1 (дислокация г. Смоленск) межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области на учет поставлено транспортное средство 533912, государственный регистрационный знак <***>, тип грузовой бортовой, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 127-128); - копия договора субаренды транспортного средства от 26.05.2020, по условиям которого ООО «ССК» предоставляет ФИО78 №45 в субаренду транспортное средство КАМАЗ 533912, тип – грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 129-131); - копия договора купли-продажи № 35730205-КП/СМЛ-20 от 09.04.2020 с приложениями,, акта сдачи-приемки от 18.05.2020. согласно которому ООО торгово-финансовая компания «Автодор» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор, предметом которого является купля-продажа транспортного средства 533912 (тип ТС: автомобиль бортовой) 2020 года выпуска, стоимостью 4 465 000 рублей. АО «Лизинговая компания «Европлан» приобретает указанное транспортное средство и передает его в финансовую аренду ООО «ССК» (т. 1 л.д. 133-140, 144-145); - скриншоты и коммерческие предложения, предоставленные ООО торгово-финансовая компания «Автодор», подтверждающие факт того, что менеджер ФИО37 с 20.09.2019 по 18.05.2020 контактировал с ФИО76, а в последующем с работником АО «Лизинговая Компания «Европлан»» - ФИО78 №47 относительно продажи транспортного средства 533912 (тип ТС: автомобиль бортовой) 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 149-174); - заключение специалиста № 114 от 06.05.2022, согласно которому 09.04.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Смоленская строительная компания» (Лизингополучатель), заключен договор лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 (далее по тексту - Договор), предметом которого является транспортное средство 533912 на базе шасси КАМАЗ 65115-50 (тип ТС: Грузовой-бортовой); сумма платежей, подлежащая уплате ООО «Смоленская Строительная Компания» в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан», составляет 5 981 310,54 руб. Кроме того, 13.05.2020г. между САО «ВСК» (Страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» на период с 13.05.2020г. по 12.05.2023г. заключен договор страхования транспортного средства (АЗ 533912, УШ Х89533912ЬОСК2249) с выдачей страхового полиса №20004С50$5986. Согласно указанному страховому полису, плательщиком является ООО «ССК». Размер страховой премии по указанному договору страхования составляет 329 501,43 руб. Также, 14.05.2020г. между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ЛК «Европлан» (Собственник транспортного средства) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспортных средств с выдачей страхового полиса №РРР 5044622368 (марка застрахованного транспортного средства 533912, идентификационный номер <***>). Согласно указанному страховому полису, страхователем является ООО «ССК». Размер страховой премии по указанному полису составляет 8 491,20 руб. Общая сумма денежных средств, фактически перечисленная ООО «Смоленская строительная компания», ИП ФИО78 №25 (за ООО «ССК») по договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020г., а также по договорам страхования транспортного средства в период с 10.04.2020г. по 03.12.2020г., составляет 1 719 238,33 руб. 01.12.2020г. между ООО «Смоленская строительная компания» (Старый должник и ООО «Димлен» (Новый должник) заключен договор № б/н, согласно которому Старый должник передает Новому должнику обязанности исполнить обязательства Лизингополучателя, возникшие на основании договора №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Смоленская строительная компания» в объеме и на условиях, существующих в момент заключения Договора. Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга (общая сумма Договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату Договора, составляет 4 543 501,94 руб., в том числе НДС 20% - 757 250,32 руб. Общая сумма денежных средств, фактически перечисленная ООО «Димлен» по договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ- 20 от 09.04.2020г., а также по договору страхования транспортного средства №2000405085986 от 13.05.2020г., составляет 1 779 836,91 руб. ( т.31 л.д. 215-218); - копия договора подряда № 28/20 от 27.02.2020, согласно которому ОАО «Жилищник» в лице генерального директора ФИО76 и ООО «ССК» в лице генерального директора ФИО69 на основании результатов проведения открытого запроса предложений, протокола подведения итогов № 32008834871 от 17.02.2020, заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска. Срок выполнения работ с даты подписания до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 209--222); - извещение о проведении закупки, согласно которому ОАО «Жилищник» разместило сведения о проведении закупки на выполнение работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска, срок начала подачи заявок 04.02.2020, срок окончании подачи заявок 14.02.2020 (т. 9 л.д. 91-92); - копии платежных поручений, по которым СМУП «ВЦ ЖКХ» перечисляло на расчётные счета ООО «ССК» денежные средства в обшей сумме 3 526 600 рублей в качестве оплаты ОАО «Жилищник» за услуги промывки канализации, устранения мусора по договору № 28/20 от 27.02.2020 (т. 9 л.д. 149-152); - копии актов о промывке канализации от 04.03.2020, от 25.05.2020 и за период с июня – по август 2020 года, согласно которым ООО «ССК» в указанные в актах даты осуществило работы по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска (т. 4 л.д. 207-250; т. 5 л.д. 1-16; т. 5 л.д. 27-54; т. 6 л.д. 103-250; т. 7 л.д. 1-28; т. 7 л.д. 151-250; т. 8 л.д. 1-31); - копии платежных поручений, по которым ООО «ССК» перечисляло на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» денежные средства в общей сумме 1 276 196,8 в качестве оплаты по договору лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 (т. 23 л.д. 107-110, 111, 112); - копия страхового полиса № 20004С5GS5986 от 13.05.2020, согласно которому застраховано транспортное средство КамАЗ» 533912, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак «<***>», сумма страховой премии 329 501,43 рублей, срок действия страхового полиса с 13.05.2020 по 12.05.2023 (т. 23 л.д. 164); - копии платежных поручений, согласно которым ООО «ССК» со своих рачетных счетов перечисляло денежные средства в в качестве оплаты страховой премии по страховому полису № 20004С5GS5986 и проиводило оплату по полисам ОСАГО (т. 23 л.д. 173-176), - копия постановления Администрации города Смоленска от 23.04.2019 № 998-адм, копия приказа о приеме работника на работу № 46-пр от 23.04.201, согласно которым ФИО76 является генеральным директором открытого акционерного общества «Жилищник» с 23.04.2019 (т. 35 л.д. 9, 10-15); -копия Устава ОАО «Жилищник», приведенного в приговоре выше, согласно положениям которого ФИО76 являлся должностным лицом (т. 35 л.д. 16-48); - копия бухгалтерского баланса ОАО «Жилищник» на 31.12.2020, из чего видно, что в 2018 году убытки от деятельности Общества составили 64 188 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 211 228 000 рублей при наличии дебиторской задолженности в 1 034 618 000 рублей; в 2019 убытки от деятельности Общества составили 66 757 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 305 919 000 рублей при наличии дебиторской задолженности в 1 084 274 000 рублей, 2020 году убытки от деятельности Общества составили 70 605 000 рублей, кредиторская задолженность составила 1 335 716 000 рублей при наличии дебиторской задолженности в 1 116 582 000 рублей (т. 35 л.д. 99-100); - копия постановления о прекращении уголовного дела от 05 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО78 №54 по ч.5 ст. 291 и п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки генеральноему директора ОАО «Жилищник» ФИО76 и начальнику отдела материально-технического снабжения ОАО «Жилищник» ФИО78 №18 прекращено по основанияю, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ ( т. 41 л.д. 176-190); - протокол осмотра предметов и документов от 17.07.2020, согласно которому осмотрены в том числе : копия доверенности от 12.08.2021, по которой ФИО76 уполномочил ФИО78 №25 совершать от его имени процессуальные и иные действия в судебных учреждениях; копия акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 между АО «ЛК Европлан» и ООО «ССК» от 04.12.2020, согласно которому задолженность ООО «ССК», как лизингополучателя, на 04.12.2020 составляет 4 388 099,93 рублей; копия договора поручительства с приложением №2340687/ДП/СМЛ-20 от 09.04.2020, согласно которому ФИО78 №24 выступила поручителем по договору лизинга; копия акта приема-передачи по договору от 02.12.2020, согласно которому ООО «ССК» передало ООО «Димлен» транспортное средство 533912 (автомобиль бортовой «Камаз» 2020 года выпуска); копия претензии от 02.11.2020 АО «ЛК Европлан» в адрес ООО «ССК» об оплате штрафной неустойки по договору лизинга от 09.04.2020; копия счета №0001324357 от 02.11.2020; копия акта расчета №0001324357 задолженности и штрафных неустоек; копия письма ООО «ССК» в адрес ИП ФИО78 №25 от 26.10.2020 с просьбой об оплате лизинговых платежей АО «ЛК Европлан» по договору от 09.04.2020; копия письма ООО «ССК» в адрес ИП ФИО78 №25 от 18.11.2020 с просьбой об оплате лизинговых платежей АО «ЛК Европлан» по договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20; копия письма ООО «ССК» в адрес ИП ФИО78 №25 от 15.10.2020 с просьбой об оплате лизинговых платежей АО «ЛК Европлан» по договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20; счет № 20020004Р7Е00906 от 24.11.2020 на оплату страховой премии на сумму 56000 рублей; реестр банковских документов ИП ФИО78 №25 за 01.09.2020-03.12.2020 ; реестр банковских документов ООО «Димлен» за сентябрь 2020 года -апрель 2020 года; копия счета на оплату №0001313671 от 05.10.2020, выставленного АО «ЛК Европлан» в адрес ООО «ССК»; копия счета №0001327508 от 02.11.2020; копия акта расчета №00011327508 задолженности и штрафных неустоек; копия претензии от 02.11.2020 АО «ЛК Европлан» в адрес ООО «ССК» об оплате штрафной неустойки по договору лизинга от 09.04.2020; копия счета №0001328179 от 02.11.2020; копия акта расчета №0001328179 задолженности и штрафных неустоек; копия приложения №1 к договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020; копия приложения №2 к договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020; копия дополнительного соглашения №1 от 12.05.2020 к договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 (подписанный со стороны ООО «ССК» ФИО79); копия дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020 к договору лизинга №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 между АО «ЛК Европлан» и ООО «Димлен»; платежное поручение №407 от 09.12.2020 на сумму 10000 рублей; платежное поручение №1 от 23.12.2020 на сумму 50166,67 рублей; платежное поручение №2 от 23.12.2020 на сумму 78280,90 рублей; платежное поручение №3 от 23.12.2020 на сумму 151611,72 рублей; платежное поручение №4 от 24.12.2020 на сумму 50166,67 рублей; платежное поручение №9 от 13.01.2021 на сумму 20000 рублей (т. 22 л.д. 32-42); - протокол осмотра предметов и документов от 25.08.2022 с приложениями и фототаблицей, которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 24 746013 на автомашину модель 533912, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «ДИМЛЕН», расположенное по адресу: <...>.; карточка партнера на индивидуального предпринимателя ФИО78 №45; договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 26.05.2020, заключенный между ООО «Димлен» в лице ФИО78 №25 как субарендодателя, и ФИО78 №45 как субарендатора на транспортное средство КАМАЗ 533912 с ежемесячной платой в сумме 10 000 рублей; доверенность № 3 от 26.05.2020 сроком действия на 1 год, согласно которой ООО «Димлен» в лице ФИО78 №25 уполномочивает ФИО78 №45 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством КАМАЗ 533912 государственный регистрационный знак <***> (т. 24 л.д. 72-96); - копии платежных поручений, согласно которым с расчетного счета ООО «Димлен» на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» перечислены денежные средства по договору лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 (т. 23 л.д. 89-106); - акты сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору лизинга № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Димлен», в котором указаны даты и суммы поступивших платежей, а также наименование платежных документов, по которым они поступили (т. 23 л.д. 125-126, 142); - копия договора от 01.12.2020, согласно которому ООО «Димлен» в лице генерального директора ФИО78 №25 заключило с ООО «ССК» в лице генерального директора ФИО78 №24 договор, предметом которого являлась передача от ООО «ССК», как старого должника, к ООО «Димлен», как нового должника, обязанностей исполнения обязательств Лизингополучателя, возникших на основании договора № 2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020, заключенного между АО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «ССК», в объеме и на условиях, существующих в момент заключения Договора. Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора составила 4 543 501,94 рублей (т. 23 л.д. 148-149); - копия акта приема-передачи по договору от 01.12.2020, согласно которому ООО «ССК», в лице генерального директора ФИО78 №24 передало, а ООО «Димлен» в лице генерального директора, ФИО78 №25, приняло транспортное средство «КамАЗ» 533912, идентификационный номер <***>», государственный регистрационный знак «<***>», 2020 года выпуска (т. 23 л.д. 150-151); - акт сверки расчетов по графику платежей страховой премии от 04.05.2022 по договору страхования № 20004С5GS5986 от 13.05.2020, в котором указаны даты и суммы платежей (т. 23 л.д. 163); -копия дополнительного соглашения № 20004С5GS5986-D00002 к полису № 20004С5GS5986 от 13.05.2020, о внесении изменений в полис № 20004С5GS5986 от 13.05.2020 : графу «Плательщик» читать в редакции: ООО «Димлен»; графу «Лизингополучатель» читать в редакции: ООО «Димлен»; графу «Выгодоприобретатель» читать в редакции: ООО «Димлен» (т. 23 л.д. 166); - копии платежных поручений, согласно которым с расчетного счета ООО «Димлен» на расчетный счет ООО «Европлан Сервис» перечислены денежные средства в качестве оплаты страховой премии по страховому полису № 20004С5GS5986 (т. 23 л.д. 168, 169, 170, 171, 172, ); - реестр поступлений и оплат ООО «Альта Холдинг», из чего следует, что с 18.08.2020 по 22.09.2021 ОАО «Жилищник» перечислило вышеуказанному Обществу денежные средства в общей сумме 2 702 011 рублей в качестве оплаты за оказание услуг, выполнение работ и поставку материалов (т. 23 л.д. 180-183); - реестр поступлений и оплат ИП ФИО78 №25, согласно которому с 18.08.2020 по 22.09.2021 ОАО «Жилищник» перечислило вышеуказанному индивидуальному предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 205 580 рублей в качестве оплаты за оказание услуг, выполнение работ и поставку материалов (т. 23 л.д. 184-186); - реестр поступлений и оплат ООО «Димлен», согласно которому с 18.08.2020 по 22.09.2021 ОАО «Жилищник» перечислило вышеуказанному Обществу денежные средства в общей сумме 4 614 754,60 рублей в качестве оплаты за оказание услуг, выполнение работ и поставку материалов (т. 23 л.д. 191-200); - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2022 в отношении ООО «Димлен», согласно которой указанное Общество зарегистрировано 09.07.2019 и в тот же день поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области. Генеральным директором и учредителем Общества является ФИО78 №25 (т. 23 л.д. 220-227); - извещение о проведении закупки от 13.10.2020, согласно которому ОАО «Жилищник» разместило сведения о проведении закупки на выполнение работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска, срок начала подачи заявок 14.10.2020, срок окончании подачи заявок 21.10.2020 (т. 9 л.д. 96-97); - копия протокола № 32009577163 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме закупочной комиссией ОАО «Жилищник» от 21.10.2020, откуда усматривается, что закупочная комиссия ОАО «Жилищник» приняла решение о заключении договора на выполнение вышеуказанных работ с ИП ФИО78 №25 как единственным участником закупки (т. 9 л.д. 98-99); - копия договора подряда № 254/20 от 03.11.2020, согласно которому ОАО «Жилищник» в лице генерального директора ФИО76 и ИП ФИО78 №25 на основании результатов проведения открытого запроса предложений, протокола подведения итогов № 32000577163 от 21.10.2020, заключили договор на проведение вышеуказанных работ (т. 1 л.д. 223-237); - копии актов о проведении промывки канализации от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, 14.12.2020, от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020 и от 18.12.2020 ИП ФИО78 №25 (т. 2 л.д. 28-81; т. 2 л.д. 96-101; т. 2 л.д. 109-110; т. 2 л.д. 115-181); - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2021, согласно которой ФИО78 №25 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2019, ИНН № (т. 4 л.д.118-120); - копия актов № 29 от 09.11.2020, № 30 от 09.11.2020, № 31 от 09.11.2020, № 38 от 09.12.2020, № 39 от 21.12.2020, № 48 от 30.12.2020, согласно которым ИП ФИО25 оказала услуги по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации видеонаблюдению внутренних поверхностей трубопроводов канализации и устранению сложных засоров по договору № 254/20 от 03.11.2020 на суммы соответственно 1 966 100 руб., 230 400 руб., 1 479 850 руб., 809 500 руб., 1 026 450 руб., 960 850 руб.(т. 5 л.д. 55,57,59,61,63,65); - копии писем ОАО «Жилищник» в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ» о необходимости перечислить денежные средства, поступившие от населения по всем услугам, по которым ОАО «Жилищник» является Исполнителем, ИП ФИО78 №25 по указанным в письме реквизитам в качестве оплаты за ОАО «Жилищник» за оказание услуг по договору № 254/20 от 03.11.2020 (т. 9 л.д. 85-90 ); - копии платежных поручений, согласно которым СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило на расчётный счет ИП ФИО61 денежные средства в качестве оплаты за ОАО «Жилищник» за услуги промывки канализационных выпусков и разводящих трубопроводов, видеообследование внутренних поверхностей трубопроводов канализации по договору № 254/20 от 03.11.2020 (т. 5 л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66). По эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду оплаты работ ИП ФИО77 по переборке, сортировке, ремонту светильников уличного освещения), и ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО78 ФИО78 №74 суду пояснила, что она является заместителем Главы г. Смоленска по городскому хозяйству. В 2019 году между Администрацией г. Смоленска в лице УЖКХ Администрации г. Смоленска был заключен энергосервисный контракт по замене светильников уличного освещения на территории города. В период действия контракты было демонтировано более 14 600 шт. светильников, которые должны были впоследствии утилизированы. Демонтированные светильники было решено складировать на территории МБУ «Спецавто». На заседаниях Администрации г. Смоленска начальник УЖКХ выступал с предложением найти специалистов для работы с этими светильниками, чтобы впоследствии их можно было использовать вновь, т.к. поступали заявки от школ, бюджетных учреждений о замене светильников на их территории. Были ли найдены данные специалисты, ей неизвестно, и что впоследствии стало со светильниками. На данных заседаниях также присутствовал и ФИО81, но выступал ли он с какими-либо предложениями, она не помнит. Возможно ОАО «Жилищник» привлекалось для сортировки данных светильников. ФИО78 ФИО78 №80 показал, что в 2019-2020 г.г. являлся начальником УЖКХ Администрации г. Смоленска. Замена в период 2019-2020 года светильников уличного освещения в г. Смоленске проходила в рамках энергосервисного контракта по замене светильников уличного освещения на территории города, который был заключен в конце 2019 года. Подрядная компания «Эско» должна была заменить более 14 000 светильников. Данные светильники какой-либо материальной ценности не представляли, т.к. на балансе у УЖКХ и казны имущества не состояли. В рамках данного мероприятия предполагалась демонтировать старые светильники и установить новые, этим и занималась подрядная организация. Складировались демонтированные светильники на территории МБУ «Спецавто». В период замены светильников от различных муниципальных учреждений, военных частей, и пр. стали поступать письма с просьбами передачи им безвозмездно демонтированных светильников для замены светильников на их территориях. Однако они нуждались в переборке и оценке их состояния, их надо было приводить в порядок при сортировке. Данный вопрос он вынес на совещание. При этом ФИО81 на одном из совещаний отозвался на это предложение, сказав, что силами сотрудников ОАО «Жилищник» можно будет это сделать. Было решено, что сотрудники ОАО «Жилищник» займутся на территории «Спецавто» сортировкой демонтированных светильников, т.е. разберут на те, которые можно будет передать другим учреждениям, и на те, которые уже не имеют «товарного» вида. При этом это не предполагало их ремонт, и Администрация не несла ответственность за их исправность, и передаваться они должны были безвозмездно. Он непосредственно приезжал на склад хранения светильников и видел, что одни светильники лежали ровно, а другие были накиданы кучей, т.е. он понимал, что работа по сортировке ведется. Также его заместитель выезжал на место и присылал фотоотчеты по этим светильникам. После сортировки некоторые светильники были переданы представителям учреждений, при этом каких-либо актов об этом не составлялось, поскольку светильники не находились на балансе Администрации. Представители учреждений самостоятельно выбирали светильники и вывозили их. После Администраций был заключен договор на утилизацию светильников с другой организацией (которая имеет лицензию на утилизацию), и светильники были вывезены и утилизированы, т.к. не представляли никакой материальной ценности. Разрешения на реализацию данных светильников ОАО «Жилищник» не выдавалось и им они не передавались. ФИО78 ФИО78 №79 дала суду аналогичные в целом показания, уточнив, что занимался вопросом утилизации светильников ФИО78 №80. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО78 №75 (т.29 л.д. 199-202), 14.11.2019 между Управлением УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «Световые технологии ЭСКО» был заключен энергосервисный контракт на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности для эксплуатации объектов уличного освещения г. Смоленска № 301. В рамках данного контракта ООО «Световые технологии ЭСКО» произвели замену 14603 штук светильников уличного освещения в г. Смоленске. Данные светилильники подлежащи утилизации, но на это необходима была специальная лицензия. В дальнейшем ему стало известно от ФИО78 №80, что часть светильников была утилизирована, а часть нет. ФИО78 ФИО78 №62 суду пояснила, что она работает кладовщиком ОАО «Жилищник». У ОАО «Жилищник» имеется 5 складских помещений, куда поставляются ценности, также оттуда она выдает ценности для ЖЭУ. Как правило, материалы получает мастер ЖЭУ. В 2019-2020 г.г. в <...> проводился ремонт сетей электроснабжения, и для этих целей мастер ЖЭУ-2 ФИО58 получал светильники, кабель, провода. ФИО78 ФИО51 М.С. (с учетом его оглашенных показаний (т. 30, л.д. 216-219)) показал, что в 2019-2020 г.г. он работал в ЖЭУ-17. В 2020 году ИП ФИО81 выиграл тендер на промывку канализации в Ленинском районе г. Смоленска. Со слов Меншутина ему было известно, что ИП ФИО81 набирает местных сотрудников для работы, и попросил найти человека, который сможет выполнять работы по промывке канализации. У него был знакомый ФИО78 №81, которого и наняли. За свою работу ФИО50 получал денежные средства в размере 100-120 000 руб. (известно со слов ФИО50). Также по поручению ФИО81 он передавал ФИО50 в счет оплаты 100 000 руб. ФИО50 ему сообщал какие и где работы он выполнил, а он свою очередь вносил данную информацию в акты. Каким образом были оформлены отношения между ИП ФИО81, ОАО «Жилищник» и ФИО50 ему неизвестно. Также ему неизвестно, получал ли и каким образом плату ИП ФИО81. Когда он вернулся в г. Смоленск после командировки в ноябре 2019 года, ему ИП ФИО47 предложил работу по переборке светильников, которые размещались на «СпецАТХ» (п. Тихвинка) на холодном складе. ИП ФИО47 уже тогда приступил к этим работам. Он подключился к работам в конце декабря 2019 года – начале января 2020 года. На склад ежедневно приезжали машины, которые привозили из города снятые светильники, и разгружались на этом складе. В его задачу входило перебрать светильники и отобрать те, которые годны к использованию, отсортировать и складировать. ФИО81 пару раз у него интересовался, как происходит работа, и после этого он ему стал перебрасывать информацию о том, что они сделали на данном участке. Чуть позднее он просил ФИО81 посодействовать, чтобы выделили дополнительные помещения для складирования светильников. Всего им было занято три складских помещения. На тот период он работал как работник ИП ФИО56, и ФИО47 ему проводил оплату за работу. Также ИП ФИО56 с его (свидетеля) участием выполнялись работы по ремонту электросетей жилого дома № 30 на ул. 25 Сентября г. Смоленска. В своей работе они использовали как материалы из ЖЭУ-2, так часть материалов поступало из ОАО «Жилищник». Ему за работу платил ИП ФИО47, а кто ИП ФИО56- ему неизвестно. ФИО78 ФИО47 А.Н. ( с учетом оглашенных его показаний в т. 30, л.д. 38-43), суду пояснил, что в октябре 2020 года ему ФИО81 предложил работу по ремонту светильников стоимостью 70-80 руб. за штуку. Какого-либо договора между ними не заключалось, была устная договоренность. Этой работой занимались его сотрудники: ФИО57, Мкртчан, ФИО78 №19, ФИО44, ФИО51. Светильники находились на территории СпецАТХ. Всего ими было перебрано 14 500 шт. Также ФИО81 ФИО78 №69 отправлял фотоотчет по проделанной работе. ФИО81 с ним за эту работу до сих пор не рассчитался. С ИП ФИО81 знаком примерно с 2013 года, тогда он стал его постоянным заказчиком. Мардарь интересовался у него и в процессе работы и после задержания ФИО81, сделали ли они эту работу, но по какой причине он интересовался, ему неизвестно. Заключался ли договор между ОАО «Жилищник» и ИП ФИО81 на те же работы, он не знает. Также силами его работников по предложению ФИО81 произведена замена светильников в местах общего пользования, стояков, перебор электрощитовой в дома № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска. Между ними также была лишь устная договоренность. Материалы выдавались ЖЭУ-2 под его роспись. Потом приходили работники ЖЭУ-2 и принимали работы, которые они выполнили. Весь материал, который им выдали, был использован. Они планировали с ФИО81 произвести взаиморасчеты осенью 2022 года, т.к. это был не единственный объект, по которому он работал. Эта работа также осталась не оплаченной. Аналогичные работы проводились и в доме № 15 по ул. Багратиона г. Смоленска, которые также не были оплачены. Работы выполнялись по предложению ФИО81 на основе устной договоренности. На указанные работы никакие договоры субподряда с ИП ФИО81 он не заключал. ФИО78 ФИО78 №84 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО76 и ФИО77, так как ранее они вместе проходили службу. После увольнения ФИО76 они с тем не общались и не виделись. В 2012-2013 году он узнал, что ФИО77 помогал ФИО76 со строительством газовых котельных в Тейковском районе Ивановской области. В 2018 году в марте месяце ФИО76 сообщил, что находится практически всегда в Смоленске, занимается чем-то связанным с ремонтом теплотрасс, и предложил ему перейти на работу в его котельные «Тэтракомсервис», которые были построены ранее, на должность главного инженера. При этом ФИО76 сказал, что заработную плату он будет получать в Иваново, ему ее будет выдавать ФИО77 С 01 мая 2018 года он приступил к работе, заработную плату ему всегда выдавал ФИО77 наличными денежными средами под роспись. При этом их трудовые отношения никак не оформлялись, а строились исключительно на договоренности. В ноябре-декабре 2019 года он присутствовал при разговоре между ФИО81 и ФИО81, когда ФИО81 приезжал в г. Иваново. В ходе разговора ФИО81 предлагал оформлять выполнение работ на ИП ФИО81 по электрике, которые фактически будут выполняться ФИО56. Денежные средства за выполнение этих работ будут перечисляться для ФИО81 по указанию ФИО81. Денежные средства, которые перечислялись ИП ФИО81, шли на выплату заработной платы ему, оператору котельных, а также работникам ООО «Ивжилкомсервис», которое также принадлежало ФИО81. Для выплаты заработной платы работникам ООО «Ивжилкомсервис» ФИО81 передавал деньги ФИО78 №85, который в той организации исполнял обязанности главного инженера. Передача денег ФИО78 №85 практически всегда происходила в его присутствии, так как он также приезжал к ФИО81 за деньгами. О получении денежных средств он и оператор котельных расписывались в ведомостях. С января 2022 года он прекратил работу в ООО «Тэтракомсервис», в связи с чем с ФИО81 они стали общаться реже. При очередной встрече, примерно в июне 2022 года, в ходе разговора ФИО81 сообщил, что помимо работ по электрике на него также были оформлены работы по промывке. Сказал, что его привлекают к уголовной ответственности за мошенничество, за то, что на его счет перечислялись денежные средства за выполнение работ, оформленные на него по просьбе ФИО81, который заверял ФИО81, что все нормально и что все работы выполнены и оформлены должным образом, то есть все законно. Хотя все денежные средства ФИО81 направлял по указанию ФИО76 и в его интересах - платил заработную плату работникам котельных ООО «Тэтракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис», а также платил задолженности по газу, налогам. ФИО78 ФИО78 №20 показала, что она работает мастером в ЖЭУ-21. В июле-августе 2021 года проводились ремонтные работы ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска. Руководил проведением данных работ главный инженер ЖЭУ № 10. Какая организация или организации проводили данные работы ей неизвестно. Она видела, что работы выполнялись. После ее выхода из отпуска из ОАО «Жилищник» стали поступать накладные на использованные материалы: трубы, люки, песок, кольца на общую суму 500 000 руб. Она подготовила акт о списании материалов, который должен был быть подписан подрядной организацией. После составления акта она их направила в ОАО «Жилищник». Позднее ей в бухгалтерии пояснили, что данные акты не были подписаны подрядной организацией. Непосредственно материалы на объект должен был поступать из ОАО «Жилищник». ЖЭУ никакие материалы не выдавало. ФИО78 ФИО78 №22 (учитывая его оглашенные показания (т.30 л.д. 198-201)), суду пояснил, что работает главным инженером ЖЭУ-21. Летом 2021 года проводился ремонт ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска. Какая организация проводила данные работы он не знает. В его отсутствие его обязанности исполняла мастер ФИО78 №20 В это же время проводились ремонтные работы ливневой канализации, идущей от дома № 6 по ул. Островского к дому № 4 по ул. Островского. В ходе проведения ремонтных работ на место приезжал ФИО78 №51 После выполнения данных работ он подписывал документы относительно выполненного ремонта ливневой канализации. Согласно поступившим накладным из ОАО «Жилищник» под выполнение указанных ремонтных работ на склад ЖЭУ № 21 переданы материалы (трубы разного диаметра, колодец, крышки, лотки, бетон и др.), хотя фактически данные материалы сразу направлялись для производства работ без поступления на склад. ФИО78 ФИО78 №19, показал ( с учетом оглашенных показаний на следствии (т.29 л.д. 140-143, 144-147)), что с 2019-2021 г.г. работал у ИП ФИО56. В этот период времени он совместно с бригадой выполняли работы в многоквартирном доме № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска. Задача была поменять проводку, поставить новые светильники в подъездах, на запасном выходе, в предбанниках, протягивали провода стояковые, в подвале и на этажах. Материалы им для выполнения работ привозили. За эту работу им не заплатили, но они выполняли и другие работы. В основном ИП ФИО47 выполнял подрядные работы для ОАО «Жилищник». В ноябре 2019 года он принимал участие по переборке уличных светильников на территории СпецАтх. Задача стояла из светильников выбрать рабочие, а из нерабочих сделать рабочие. Всего на этих работах было задействовано 5-6 человек. За эти работы им тоже не заплатили. ФИО47 и ФИО51 несколько раз отправлял фотоотчеты о проделанной работе ФИО81. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО78 №67 (со ссылкой на его показания на следствии (т.29 л.д. 148-152), который принимал участие в тех же работах в ИП ФИО47. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 №82 (т.30 л.д. 220-234) следует, что ФИО77 является ее отцом. С ФИО76 она знакома примерно с 2013 года, тот являлся другом ее отца, с которым ранее вместе служили. С 2014 года по 01.07.2022 она работала в ООО «Ивжилкомсервис» в должности экономиста. Одним из учредителей указанной организации являлся ФИО76 Примерно с 2016 года ФИО76 стал периодически ездить в Смоленск по своим делам, чем тот конкретно занимался ей не известно. Позднее ФИО76 назначили на должность генерального директора ОАО «Жилищник». Летом 2019 года ее отец был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Знает, что в то время отец общался с ФИО76 по каким-то рабочим вопросам. В то время отец работал на котельных, принадлежащих ООО «Тэтракомсерсвис», одним из учредителей которого также являлся ФИО76 В 2019 году финансовое положение ООО «Тэтракомсервис» было плачевным, было открыто конкурсное производство по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», перед которым образовалась задолженность в оплате за поставленный газ. В последующем с зимы 2020 года она стала контактировать с работником ОАО «Жилищник» ФИО78 №21, с которой их «свел» ФИО76 для решения вопросов по составлению бухгалтерской документации относительно выполненных работ для их последующей оплаты. Они несколько раз созванивались с ФИО78 №21, а также пересылали друг другу документы посредством электронной почты. ФИО78 №21 пользовалась электронной почтой с адресом buh.duhov@yandex.ru., а она пользовалась электронной почтой с адресом otoplenie37@mail.ru (данная почта использовалась как для ООО «Ивжилкомсервис», ООО «Тэтракомсервис» и ИП ФИО77). Также ФИО78 №21 в период их общения пересылала ей в электронном виде сметы, счета КС-2 и КС-3 на проведение работ по ремонтам сети электроснабжения домов № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска и № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, а также по ремонту ливневой канализации дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска. После получения данных документов она их распечатывала и передавала отцу. Документы были составленны от имени ИП ФИО81, но без подписей. После этого отец подписывал документы, которые присылались, и ставил на них печать, а также составлял акты и счета на данные работы, которые подписывал и ставил свою печать. После этого подписанные и составленный документы отцом она посредством электронной почты, отсканировав их, отправляла на электронную почту ФИО78 №21, а оригиналы отправлялись почтой в адрес ОАО «Жилищник». Также она отправляла в ОАО «Жилищник» по просьбе отца составленные по тем работам документы (акт выполненных работ, счет-фактуру и счет) на оплату работ по промывке канализационных выпусков домов в Ленинском районе г. Смоленска, на осуществление которых с отцом ОАО «Жилищник» был заключен договор по результатам проведения открытого аукциона в конце 2020 года. Также по просьбе отца она отправляла по электронной почте в адрес ФИО78 №73 скан коммерческого предложения на выполнение работ по переборке и ремонту светильников уличного освещения, подписанный отцом, на котором также стояла печать ИП ФИО77, возможно для того, чтобы ФИО47 А.Н. передал его ФИО76 Кроме этого, она отправляла на электронную почту ФИО76 (menshutin@mail.ru) сканы счетов на оплату выполненных работ по переборке и ремонту светильников уличного освещения, подписанный отцом, на которых также стояли печати ИП ФИО77 Все оригиналы вышеуказанных документов отправлялись в адрес ОАО «Жилищник» почтой. Она только помогала отцу, так как тот плохо пользовался электронной почтой. Относительно того, выполнял ли кто-либо от имени отца работы для ОАО «Жилищник», документы на которые составлялись, она не знает и с отцом данный вопрос в то время не обсуждала. Также дважды она ездила в г. Смоленск непосредственно в ОАО «Жилищник», при этом она могла видеть ФИО78 №21 и ФИО51 М., который ей присылал на электронную почту какую-то информацию для отца насчет промывки канализационных выпусков. После задержания ФИО76, когда отца стали вызывать в правоохранительные органы, отец рассказал, что ФИО76 желал спасти свою организацию и вывести ее из банкротства, не желая ее бросать. Позднее от отца ей стало известно, что ФИО76 обратился к ее отцу с просьбой оказать помощь, а именно сказал, что тот (ФИО76) будет организовывать исполнение работ для ОАО «Жилищник» на собственные средства, но так как сам ФИО76 получить оплату за проведение данных работ в силу занимаемой должности не мог, то попросил отца, чтобы все документы на проведенные работы оформлялись от его имени как индивидуального предпринимателя. Также ФИО76 сказал, что денежные средства отцу будут перечислять на его расчетный счет, а тот будет направлять их на погашение задолженностей ООО «Тэтракомсервис» и иные расходы указанной организации. Со слов ФИО76 тот доверял ее отцу и знал, что ее отец его не обманет, то есть не похитит деньги. Отец также доверял ФИО76 в связи с их дружескими отношениями, и поэтому согласился выполнить просьбу ФИО76 Отец говорил, что все деньги, которые приходили на его счет от ОАО Жилищник», он тратил на нужды ООО «Тэтракомсервис» и себе ничего не оставлял. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО30 (т.29 л.д. 130-133, 134-137) он работает у ИП ФИО78 №73 в должности энергетика с 02.09.2019. В его должностные обязанности входит: выполнение различных работ, связанных с электрикой, обслуживанием, монтажом, демонтажем оборудования, обслуживание многоквартирных домов (МКД) по контрактам, заключенным между ИП ФИО47 А.Н. и ОАО «Жилищник», находящихся на территории всех ЖЭУ, а также выполнение работ согласно постановлению правительства РФ №170. В ноябре-декабре 2019 года его работодатель ФИО47 А.Н., который является индивидуальным предпринимателем, предложил ему работу по переборке светильников уличного освещения, которые находились на территории «СпецАТХ». В ходе осуществления вышеуказанных работ на территорию МБУ «Спецавто» неоднократно приезжали сотрудники Администрации г. Смоленска, во всяком случае, те так представлялись им, с целью проведения проверки хода работ по разборке, диагностики, сборке светильников, также они смотрели, в каком состоянии и в каком количестве находятся светильники уличного освещения на территории складов. Закончили работы примерно в середине марта, каждый месяц им оплачивалась заработная плата наличным способом, денежные средства им передавал ФИО47 А.Н. ФИО78 №69 и ФИО78 №73 постоянно предоставляли отчеты ФИО76 посредством интернет-мессенджера WhatsApp по количеству перебранных уличных светильников, на каком складе те находятся, фотоотчет. Примерно в конце апреля 2020 - начале мая 2020 года от ФИО78 №73 поступило указание провести работы по замене и установке освещения в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу г. Смоленск ул.25 Сентября д.30. В состав рабочей бригады входили следующие сотрудники: он как энергетик, ФИО78 №19 - как разнорабочий; мужчина по имени Григорий (иных его данных он не знает), в качестве электрика. Для производства работ на объект были привезены материалы. О том, что работа осуществляется с использованием материалов ЖЭУ№2, а не из материалов, приобретенных ИП ФИО78 №73, он узнал от ФИО78 №73, когда в разговоре тот сказал, что они просто оказывают помощь сотрудникам ЖЭУ№2, так как те не справляются с объемом работ. ИП ФИО77 ему не знаком, лично он данного гражданина никогда не видел, сотрудники ИП ФИО77 при разборке, диагностике, сборке светильников и при выполнении работ в жилом доме не присутствовали и не участвовали в работе. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 №76 (т.29 л.д. 207-210) следует, что он состоит в должности директора ООО «Эклат». 29.01.2021 между ООО «Эклат» и УЖКХ Администрации г. Смоленска по результатам проведения аукциона был заключен договор на выполнение ремонтных работ по благоустройству дворовой территории дома №1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска. Ими был произведен предварительный расчет стоимости указанных работ, которые были озвучены представителям ОАО «Жилищник» и стоимость работ их устроила. Никакого договора на выполнение данных работ не заключалось, локально-сметный расчет не составлялся, существовала только устная договоренность о том, что после выполнения работ ООО «Эклат» выставит счета ОАО «Жилищник» на оплату как самих работ, так и на оплату материалов, которые будут приобретаться, а также на оплату арендованной техники. Перед тем как приступить к выполнению работ, представителям ОАО «Жилищник» был продемонстрирован счет, в котором были указана стоимость как материалов, так и работ, который они с их слов должны были показать генеральному директору. Через некоторое время представителя ОАО «Жилищник» пояснили, что их все устраивает и сказали, что они могут приступать к выполнению работ. При этом те пояснили, что для оплаты материалов им достаточно предъявить счет и товарную накладную, а работы будут оплачиваться на основании счета и акта выполненных работ. Материалы для прокладки системы ливневой канализации ООО «Эклат» закупало само, ОАО «Жилищник» материалов не поставляло. Работы по прокладке системы ливневой канализации проводились работниками ООО «Эклат». Техника для выполнения работ (экскаватор погрузчик, самосвал, бетономешалка) арендовалась по объявлениям, размещенным на сайте «Авито». Работы производились в конце июля-начале августа 2021 года. Контроль за проведением работ со стороны ОАО «Жилищник» осуществлял мужчина по имени ФИО48. Одновременно с ними часть работ выполняли работники другой организации, якобы от ОАО «Жилищник». После выполнения работ ООО «Эклат» были выставлены счета, составлены акты выполненных работ, товарные накладные на материалы. В последующем на счет ООО «Эклат» были переведены деньги за выполненные работы. Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО78 №78 (т.29 л.д. 215-217) следует, что летом 2021 года он участвовал при проведении работ ООО «Эклат» по благоустройству дворовой территории дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска в рамках Федеральной программы «Современная городская среда». Ими ливневая канализация была выведена в колодец, который в торце дома устанавливали работники другой организации, которые выполняли работы параллельно с ними. Название той организации он не знает. Проводимые ими работа контролировал ФИО31 Также для выполнения данных работ тот нанимал технику. Материалы для проведения работ закупало ООО «Эклат». После прокладки ливневой канализации во дворе дома была уложена брусчатка, дорожное покрытие было заасфальтировано. Основания проведения ООО «Эклат» работ по прокладке ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска ему неизвестны, оплачивались ли данные работы ему не известно, он был исполнителем работ. ИП ФИО77 ему не знаком. Аналогичные сведения усматриваюются из показаний свидетеля ФИО78 №72 в суде ( с учетом его оглашенных показаний на следствии (т.29 л.д. 175-176)). ФИО78 ФИО78 №26 в суде показал ( со ссылкой на показания на следствии в т. 9 л.д 167-170, т. 30 л.д.238-241), что в августе-сентябре 2021 года по указанию генерального директора ФИО76 он совместно с техническим директором ОАО «Жилищник» ФИО78 №51 и начальником ЖЭУ № 10 ФИО78 №77 проводили промежуточный осмотр работ по ремонту ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска. Кто проводил данные работы, один или несколько подрядчиков, ему неизвестно. Примерно в то же время, может чуть позже, ФИО76 дал ему указание подготовить сметную документацию от ИП ФИО81 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска так, чтобы стоимость работ не превышала 100 000 рублей. Учитывая, что ФИО76 на тот момент являлся генеральным директором ОАО «Жилищник», то он по данному поводу ему никаких вопросов не задавал, так как находился в его подчинении, он просто выполнил его распоряжение и подготовил несколько локально-сметных расчетов на ремонтные работы ливневой канализации у дома 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска, в которых стоимость работ была указана до 100 000 рублей, всего изготовил 4-5 расчетов (в которых были указаны различные виды работ). Одновременно с этими документами готовились КС-2. В последующем все документы были подписаны им, так как он видел, что работы реально выполнялись, но кем именно, он не знал. ФИО77 он никогда не видел, тот ему не знаком. Также пояснял, что генеральный директор ФИО76 дал ему указание изготовить локально-сметные расчеты и КС-2, КС-3 для индивидуального предпринимателя ФИО77, содержащие сведения о выполнении им работ по текущему ремонту электрической сети дома № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска и дома № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, при этом ФИО76 сказал, что документы должны содержать сведения о выполнении работ стоимостью до 100 000 рублей. После этого он изготовил необходимые документы, несколько комплектов документов, каждый на сумму до 100 000 рублей, посредством электронной почты отправил их ФИО78 №21, так как ему это сказал сделать ФИО76 Если не ошибается, объем работ в указанных документах он узнавал от главного инженера ЖЭУ № 17 ФИО51 М.С. Аналогичным образом в августе-сентябре 2021 года по указанию ФИО76 он изготовил локально-сметные расчеты, КС-2 и КС-3 от ИП ФИО81 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска, как чтобы стоимость работ не превышала 100 000 рублей. После изготовления указанных документов он также посредством электронной почты отправил их ФИО78 №21, так как ему это сказал сделать ФИО76 Что делала ФИО78 №21 с отправленными им документами ему не известно. О том, что работы в вышеуказанных документах ИП ФИО77 не выполнялись, ему известно не было. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО78 №58 (т.29 л.д. 41-44) осенью 2019 года его непосредственный руководитель главный инженер ФИО78 №56, находясь на ежедневной утренней планерке, довел ему информацию о том, что на территорию МБУ «СпецАвто» будут привозиться и складироваться светильники уличного освещения. Светильники привозили несколько организаций. Через некоторое время ФИО78 №56 ФИО18 на планерке сообщил ему о том, что на территорию склада МБУ «СпецАвто» приедут сотрудники «Жилищника» которые, с его слов, будут заниматься переборкой светильников, а именно будут проверять работоспособность светильников, после чего сортировать их по принципу «рабочий-нерабочий», и данным сотрудникам необходимо обеспечить вход на склад, обеспечить склад электроэнергией. Через некоторое время на территорию МБУ «СпецАвто» прибыли рабочие, которые начали заниматься сортировкой вышеуказанных светильников. По истечении некоторого времени, когда были отсортировано примерно около двухсот рабочих светильников, ФИО78 №56 сообщил ему о том, что на территорию МБУ «СпецАвто» будут приезжать организации, название которых тот будет ему сообщать непосредственно перед приездом, и которым ему необходимо будет выдавать некоторое количество светильников уличного освещения под роспись. Кроме того, однажды на территорию МБУ «СпецАвто» приезжали сотрудники Администрации г. Смоленска с целью оценить условия хранения светильников уличного освещения, а также оценить визуально состояние светильников. ИП ФИО77 ему незнаком, лично он данного гражданина никогда не видел, на складе МБУ «СпецАвто» тот никогда не был, рабочих, представляющих данного ИП, не было. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО78 №57 (т.29 л.д. 33-36) - и.о. генерального директора МБУ «СпецАвто», ФИО78 №59 (т.29 л.д. 45-48) – генерального директора МБУ «СпецАвто», ФИО78 №60 (т.29 л.д. 49-52), ФИО78 №56 (т.29 л.д. 24-27) усматриваются аналогичные сведения. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 №61 (т.29 л.д. 104-107) следует, что в конце 2019 года встал вопрос о необходимости проведения ремонта светильников на каждом этаже и в подъезде дома 30 по ул. 25 Сентября в гор. Смоленске.. По данному вопросу обратились к директору ОАО «Жилищик» ФИО76 Спустя некоторое время с ним на связь вышел электромонтер ЖЭУ№2 - молодой человек по имени ФИО50 - и сообщил, что он прибыл с целью полной замены светильников на новые. Вместе с ним находились другие работники, которые являлись сотрудниками подрядной организации. Какой именно, он не знает. В период с февраля по март 2020 года все работы по замене светильников в подъезде, на лестничных площадках и в подвале указанного МКД выполнялись сотрудниками подрядной организации без участия сотрудников ОАО «Жилищник». Оборудование и материалы, включая лампочки, кабеля, гофры и светильники, привозились на объект самостоятельно ремонтной бригадой подрядной организации. По завершению работ никаких актов о приемке выполненных работ между ним и представителями организации-подрядчика не подписывалось. Те же свеления усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 №64 (т.29 л.д. 121-125), - электрика ЖЭУ-2, который пояснял, что лично им были выполнены работы по замене светильников на восьми этажах указанного МКД, а именно с 12-го по 4-й этажи. В связи с продолжавшимися жалобами от жильцов МКД с целью ускорения работы по замене светильников, примерно в январе 2020 года, руководством ОАО «Жилищник» было принято решение выделить дополнительных сотрудников. Большая часть работ по замене светильников в вышеуказанном доме фактически выполнялись подрядчиками. ФИО78 ФИО32 на следствии (т.29 л.д. 126-129) показывала, что учетом материалов, поступивших от ОАО «Жилищник», занимается она, как ответственная за склад ЖЭУ№2. Примерно в марте 2020 ей пришла накладная с материалами от ОАО «Жилищник». В связи с тем, что она не делала заявку на привезенные материалы, она связалась с кладовщиком ОАО «Жилищник» ФИО78 №62, которая пояснила, что указанные материалы предназначены для проведения замены светильников и проведения ремонта сети электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Смоленск ул.25 Сентября д.30. При этом ФИО78 №62 ей пояснила, что работы будут проводится работниками некого ИП ФИО78 №73, однако списывать материалы должна будет она. Изначально ей не понравилась данная ситуация, и она стала спрашивать начальника Промышленного района - ФИО33 и ФИО34, почему списанием материалов должна будет заниматься она, однако ей утвердительно сказали, что списанием материалов должна заниматься она без объяснения причин. Также ей было сообщено, что о предстоящем проведении работ в указанном МКД уведомлен главный инженер ЖЭУ№2 ФИО78 №68 Примерно в апреле 2020 года в ЖЭУ№2 прибыло трое мужчин и сообщили, что они работники ИП ФИО78 №73 и прибыли от ОАО «Жилищник», чтобы забрать материалы для проведения ремонта в указанном доме. Материалы она передавала по согласованию с главным инженером ЖЭУ2 ФИО78 №68 При этом никаких расписок в передаче материалов указанному мужчине ни она, ни ФИО78 №68 не составляли. Полученные материалы на производство замены светильников в вышеуказанном МКД были списаны ею после проверки объема выполненных работ. Проверка объема работ выполнялась ею методом осмотра фактически установленных светильников на объекте. То есть объем выполненных работ оценивался путем проведения визуального осмотра объекта и установленного оборудования. По результатам проверки составлялась форма М-29, в которой отражены наименования работ и их объем. Указанный документ был составлен и подписан ею, а также главным инженером и инженером-сметчиком. Фактически при проверке объема выполненных работ по указанному МКД присутствовал электрик ФИО78 №64. Иных лиц, участвующих в проверке объема выполненных работ, не участвовало. С ней акт о приемке выполненных работ подрядчиком не составлялся. Формально, форма М-29 свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ЖЭУ, однако в данном случае данный документ был изготовлен ею для обоснования списания полученных материалов для проведения работ по замене светильников в вышеуказанном МКД. Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО35 (т.29 л.д. 153-157) следует, что с мая 2019 года он работает главным инженером в ЖЭУ №2. Примерно в феврале-марте 2020 года от ОАО «Жилищник» поступило указание провести ремонт сети электроснабжения и ремонт домовых светильников в МКД г. Смоленск ул.25 Сентября д.30. Изначально работы по замене светильников в указанном МКД проводились штатным электриком - ФИО78 №64 Для работ использовались ранее полученные материалы ЖЭУ№2, которые были предоставлены ОАО «Жилищник» по заявке. В связи с ограниченными сроками и большим объемом работ, примерно через неделю после начала выполнения работ ему позвонил начальник отдела снабжения - ФИО78 №18 и сообщил о том, что дальнейшее проведение работ будет осуществляться рабочими некого ИП ФИО78 №73, а также будут выделены материалы, которые поступят на ЖЭУ№2. При этом в ходе разговора ему не пояснили, что материалы, которые в ближайшее время поступят на ЖЭУ№2, они должны будут передать вышеуказанным работникам. В свою очередь он никаких вопросов не задавал, так как это являлось обычной практикой. Примерно через два дня с ОАО «Жилищник» на ЖЭУ№2 пришли материалы на вышеуказанный МКД. Данные материалы были приняты ФИО78 №65 Примерно в апреле 2020 года на ЖЭУ№2 прибыло трое мужчин и сообщили, что они работники ИП ФИО78 №73 и прибыли от ОАО «Жилищник», чтобы забрать материалы для проведения ремонта сети электроснабжения и ремонта домовых светильников в МКД г. Смоленск ул.25 Сентября д.30. Передачей материалов вышеуказанным работникам занималась мастер ФИО78 №65 При этом никаких документов, подтверждающих факт передачи материалов вышеуказанным лицам, не составлялось, соответственно, материалы были списаны ФИО78 №65 с составлением формы М-29. В практике данная форма составляется в случае, если работы осуществлялись силами ЖЭУ. В данном случае списанием материалов занимались они, так как изначально указанные материалы приходили на ЖЭУ№2, т.е. фактически числились за ЖЭУ№2. Приемки выполненных работ как таковой, с составлением актов приема выполненных работ, не было в связи с тем, что работы фактически осуществлялись работниками ИП ФИО78 №73 и, как следствие, он был убежден, что принимать работы будет сметный отдел ОАО «Жилищник». Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО36 (т.29 л.д. 117-120) по обстоятельствам проведения текущего ремонта сети электроснабжения и текущего ремонта домовых светильников в МКД по адресу г. Смоленск ул.25 Сентября д.30, следует, что из отчетной документации по указанному МКД он видел только акт выполненных работ, который он подписывал в своей части. Сведения, указанные в предоставленном ему на ознакомление акте о приемке выполненных работ, свидетельствуют о том, что работы по указанному МКД фактически выполнялись сотрудниками ЖЭУ, так как в случае с приемкой работ у подрядной организации бланк КС-2 подписывается другими лицами, а именно: генеральным директором ОАО «Жилищник», руководителем подрядной организации, главным инженером ЖЭУ, инженером-сметчиком ОАО «Жилищник», начальником сметного отдела. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО78 №71 (т.29 л.д. 173-174) в период с лета 2019 года по март 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Жилищник» в должности ведущего инженера по санитарному содержанию. В 2021 году в рамках федеральной программы «Современная городская среда» производилось благоустройство дворовой территории жилого дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска, в том числе производились работы по ремонту ливневой канализации. С торца указанного дома работы по подключению ливневой канализации в общий городской колодец выполняло ООО «Метал Декор». Во дворе дома работы выполнялись силами двух подрядчиков: ООО «Эклат» и ООО «МИК». Основную массу работ выполняло ООО «Эклат», в том числе работы по ремонту ливневой канализации во дворе дома. Работы производились в период лета 2021 года, длились ориентировочно 2 месяца. Техника для выполнения работ находилась представителями ООО «Эклат». Кто закупал материалы для ремонтных работ, ему неизвестно. По завершению всех работ по указанному адресу произошла приемка работ. Этим занималось непосредственно руководство ОАО «Жилищник», кто именно ему неизвестно. Представителей ИП ФИО77, а также его самого на указанном объекте он никогда не видел, ремонтные работы на объекте тот не выполнял. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 №86 (т.9 л.д. 30-35) следует, что ООО «Металл Декор» иногда выполняло различные работы для ОАО «Жилищник». Летом 2021 года к нему обратился бывший директор ОАО «Жилищник» ФИО76 и попросил выполнить работы по ремонту ливневой канализации в районе дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска, на что он согласился. Он нанял работников, материалы для выполнения работ, кроме труб, он приобретал за свои средства. Трубы были предоставлены ФИО78 №18, при этом тот говорил, что приобрел трубы в долг, и у них была договоренность, что он оплатит стоимость труб после перечисления ему денег за выполненные работы. Но до настоящего времени оплата за выполнение работ ему произведена не была. Никаких договоров субподряда на выполнение данных работ он не заключал. ИП Мардарь ему не знаком. Документы на оплату выполненных работ по ремонту ливневой канализации у дома 1/6 по ул. ФИО86 были переданы в ОАО «Жилищник» и дальнейшая их судьба ему неизвестна. Им предоставлялись только счета на оплату на суммы до 100 000 рублей. То же показывал на следствии свидетель ФИО78 №77 (т.29 л.д. 211-214) - главный инженер ЖЭУ № 10 филиала ОАО «Жилищник», пояснявший при этом, что ФИО76, который в то время являлся генеральным директором ОАО «Жилищник», попросил его проконтролировать ход работ по ремонту ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска. Со слов ФИО76 в ходе работ были заинтересованы депутаты, и там был какой-то политический момент. ФИО76 говорил, что работы будет производить организация «Метал Декор», и просил его проследить за проведением работ. Прокладкой ливневой канализации вдоль указанного дома занималась организация, которая также укладывала бордюры во дворе указанного дома.. Все работы выполнялись работниками «Метал Декор» (двое мужчин), также на два дня тот нанимал еще двоих работников для проведения земляных работ. При выполнении данных работ директор также нанимал экскаватор с экскаваторщиком. Как он в последующем узнал от ФИО45 ( директора), данные работы ему не оплатили, при этом тот сказал, что за произведенные им работы оплату произвели кому-то другому. Каким образом происходило списание материалов на проведенные работы, и кто их приобретал он не знает. После того, как работы были завершены, он сообщил об этом ФИО76, при этом их у него никто не принимал. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО78 №81 (т.30 л.д. 212-215), 05.11.2019 он заключил договор с ООО «ССК» на выполнение работ по промывке канализационных выпусков многоквартирных домов. По данному договору он осуществлял вышеуказанные работы на территории Ленинского и Заднепровского районов г. Смоленска. Работой руководил ФИО62, тот получал список домов в ЖЭУ, куда ходил на планерки. В августе-сентябре 2020 года ими работа была закончена. После этого он работы для ООО «ССК» не выполнял. Примерно в феврале 2021 года к нему обратился начальник ЖЭУ № 17 по имени ФИО43 и предложил работать напрямую с ОАО «Жилищник», а именно выполнять работы по промывке канализационных выпусков в многоквартирных домах. ФИО43 предложил ему работать за 100 000 рублей в месяц, при этом из этих денег он должен был оплачивать расходы на бензин, масло и производить оплату труда работника, осуществлявшего промывку, на что он согласился. ФИО43 пояснил, что работы они будут выполнять от ИП ФИО81, при этом сам ФИО77 с ним не общался, никакого договора с тем он не заключал. В феврале он и нанятый им работник приступили к выполнению работ по промывке канализационных выпусков многоквартирных домов Ленинского района г. Смоленска. Список домов им давал ФИО43, при этом они промывали канализационные выпуски в домах, расположенных в Ленинском районе г. Смоленска. (ЖЭУ № 17, ЖЭУ № 5). Промывка осуществлялась около 5-6 месяцев, в день промывали 3-4 дома. По результатам промывки каждого дома заполнялся акт о промывке, в котором указывался адрес дома и метраж промытых труб, в которых расписывался мастер и главный инженер ЖЭУ, после этого акты отдавались ФИО43, который, с его слов, передавал их в ОАО «Жилищник». Кто подписывал акты от имени ФИО77 ему неизвестно. В последующем ФИО43 сказал, что ему необходимо открыть ИП и далее они будут работать от его ИП. 28.04.2020 было открыто ИП на его родственника ФИО78 №83 После этого ОАО «Жилищник» по-прежнему с ними никакого договора на выполнение работ по промывке не заключил. Они также продолжали выполнять работы по промывке канализационных выпусков, а акты на промывку также составлялись от ФИО77, но в них расписывался ФИО78 №83 как представитель ФИО77 При этом никаких договоров между ИП ФИО77 и ИП ФИО78 №83 также не заключалось. Изначально все расчеты по поводу проведенных работ с ним осуществлял ФИО43, тот передавал деньги наличными. По завершению работ по промывке перед ним образовалась задолженность в оплате в сумме 200 000 рублей, и когда он обратился к ФИО43 по поводу задолженности, тот сказал, чтобы он обращался к ФИО76 После этого он обратился к ФИО76 и примерно на протяжении месяца просил того оплатить задолженность за проведенные работы. После этого около 200 000 рублей были переведены от ОАО «Жилищник» на счет ИП ФИО78 №83 После этого работы более не выполнялись. До того, как были выплачены около 200 000 рублей на счет ИП ФИО78 №83, ФИО43 ему сказал, что ко всем ранее составленным актам о промывке необходимо составить счета на оплату и акты, в которых нужно указать сумму не более 100 000 рублей, так как, с его слов, более по договору ОАО «Жилищник» платить не имеет права. После этого он составил необходимые документы, которые просил сделать ФИО43, и передал их последнему. Он составил документы на оплату с марта по июль 2021 года по два комплекта документов на 1 месяц на сумму около 100 000 рублей, а всего на сумму около 1 000 000 рублей. Данные документы составлялись от ИП ФИО78 №83, но на счет ИП было перечислено только около 200 000 рублей. Всего за работы ему заплатили 500-600 тысяч рублей. В октябре 2021 года ему позвонил ФИО76 и попросил приехать в ОАО «Жилищник» для того, чтобы поговорить насчет дальнейшего выполнения работ. В назначенный день он приехал в ОАО «Жилищник», при этом он увидел, что ФИО76 задержали сотрудники правоохранительных органов. ФИО78 ФИО78 №50 ( со ссылкой на ее показания на л.д. 33-36 в т. 30, которые в суде подтвердила), показывала, что летом 2020 года для подтверждения расходов заместитель генерального директора ФИО78 №48 передала бухгалтеру по оплате копии документов (счета и акты) на оплату услуг по диагностике и разборке светильников уличного освещения. Было несколько пакетов документов, которые были подписаны ИП ФИО77 и генеральным директором ОАО «Жилищник» ФИО76 На документах имелась копия подписи ФИО77, а также оригинал подписи ФИО76 В каждом пакете документов стоимость работ была указана менее 100 000 рублей. По данным документам была осуществлена оплата, но по бухучету она ее долго не проводила, так как не могла понять, чем ее обосновать. После этого она стала выяснять насчет выполнения данных работ, но никто ей ничего пояснить не мог. Никакого договора с ФИО77 на проведение данных работ не заключалось, в отношении каких светильников проводились работы и кому те принадлежали также было неизвестно. Никто проведение данных работ подтвердить не мог, была только подпись генерального директора. После этого она обратилась в сметный отдел, где ей пояснили, что иногда в обоснование цены в случае отсутствия договора подрядчик направляет коммерческое предложение. Позднее в адрес ОАО «Жилищник» от ИП ФИО77 поступило коммерческое предложение о выполнении работ по диагностике светильников уличного освещения по стоимости 192 рубля за штуку, которое утвердил ФИО76 При этом в отношении каких светильников проводились работы ИП ФИО77 и кому те принадлежали ей выяснить не удалось, так как никто этого не знал. В последующем документы на оплату работ ИП ФИО77 по диагностике светильников поступали в большом количестве, которые все были оплачены. В конечном итоге ИП ФИО77 были предоставлены документы на оплату работ по диагностике 31501 светильника на общую сумму 6 048 192 рубля, которая была полностью оплачена ИП ФИО77 Оплата данных работ производилась на основании поступавших копий акта и счета на оплату, при этом ФИО76 подписывал копию акта, на копии счета проставлял факсимильный штамп с подписью. Более никаких документов не предоставлялось. ФИО78 ФИО78 №48 по данному эпизоду никаких существенных данных не сообщила, кроме того, что в 2019-2020г.г. ОАО «Жилищник» заключались договора на выполнение работ стоимостью до 100 000 руб. Решения об оплате принимал только генеральный директор. Оспорить его решения об оплате не мог никто. ФИО78 ФИО85 только пояснила. что если какие-либо работы выполняются силами ЖЭУ, то составляются отчеты по форме М29 и предоставляются в сметный отдел для оплаты, при этом акты приемки выполненных работ не составляются. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО78 №49 показала ( с учетом ее оглашенных показаний на следствии ( т. 29 л.д. 218-221)), что основанием для принятия документов к оплате являлись наличие подписанных генеральным директором актов КС-2, КС-3 и счета на оплату с факсимильной подписью директора, также могли быть приложены другие документы (дополнительный договор, дефектовая ведомость). При стоимости работ менее 100 000 рублей договор в ОАО «Жилищник» никогда не заключался. При этом подрядчик все равно для оплаты предоставлял акты КС-2, КС-3 и счет на оплату. Относительно оплаты работ ИП ФИО77 работ по диагностике светильников уличного освещения ей известно, что документы на оплату данных работ приходили и их оплачивали, но каким образом и на основании чего- ей неизвестно. Эти светильники ОАО «Жилищник» не принадлежали и их было много. На оплату светильников поступали акты и счета, которые подписывались ФИО77 и генеральным директором ФИО76, более никто их не подписывал. Никакого договора о выполнении работ ОАО «Жилищник» с ФИО77 не заключало. Относительно оплаты ИП ФИО77 работ по ремонту электрооборудования в доме № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска может пояснить, что согласно имеющейся документации изначально ремонт электрооборудования в указанном доме проводился силами ЖЭУ, в связи с чем были списаны материалы на проведение данного ремонта. Кроме того, в последующем на основании поступивших от ИП ФИО77 копий документов на оплату, подписанных генеральным директором ФИО76, ФИО77 были оплачены работы по ремонту электрооборудования в указанном доме. Оригиналы данных документов поступили в ОАО «Жилищник» позднее. Относительно оплаты ИП ФИО77 работ по ремонту ливневой канализации у жилого дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска может пояснить, что та осуществлялась на основании поступивших от ИП ФИО77 копий документов на оплату, подписанных генеральным директором ФИО76 Оригиналы данных документов поступили в ОАО «Жилищник» позднее. Во всех документах на оплату вышеуказанных работ от ИП ФИО77 стоимость работ была указана менее 100 000 рублей в одном комплекте документов на оплату. Все оплаты по вышеуказанным работам проводились, так как документы на оплату были подписаны генеральным директором, который являлся единственным распорядителем денежных средств, в связи с чем документы после подписания им и поступлением в бухгалтерию принимались к оплате. ФИО78 ФИО78 №51 показал ( подтвердив свои показания на следствии в т. 29 л.д. 203-206), что летом 2021 года у д. 1/6 поул. ФИО86 в г. Смоленске ООО «Эклат» проводило ремонтные работы в рамках программы «Комфортная городская среда», в ходе выполнения данных работ была выявлена необходимость в прокладке ливневой канализации вдоль указанного дома перед подъездами. В связи с чем между ФИО76 и представителями ООО «Эклат» в его присутствии была достигнута устная договоренность о том, что те приобретут необходимые материалы и проложат ливневую канализацию вдоль дома № 1/6 по ул. ФИО86, а данные работы им будут оплачены. В последующем по данному вопросу он контактировал с представителем ООО «Эклат» ФИО60. После этого ООО «Эклат» выполнило данные работы, материалами на выполнения данных работ и арендой техники они занимались сами. Работы ООО «Эклат» были оплачены по выставленным счетам. Представителей ИП ФИО77, как и его самого, он при проведении вышеуказанных работ не видел. Относительно оплаты работ по переборке и ремонту светильников, ему было известно, что в городе реализовывалась программа по замене светильников. При этом демонтированные светильники складировались на территории какого-то предприятия. Данные светильники находились в муниципальной собственности и никакого отношения к ОАО «Жилищник» не имели. О том, что данные светильники ремонтировались и перебирались работниками ИП ФИО47 А.Н. и о том, что данные работы были оплачены из средств ОАО «Жилищник», ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов. ФИО78 ФИО78 №21 показала ( со ссылкой на ее показания на следствии ( т. 29 л.д. 230-233)), что по указанию ФИО76 осенью 2020 она размещала информацию о проведении закупок на выполнение работ по промывке канализационных выпусков жилых домов в Заднепровском районе г. Смоленска (договор был заключен с ИП ФИО78 №25) и в Ленинском районе г. Смоленска (договор был заключен с ИП ФИО77). Кроме того, может пояснить, что все документы от ИП ФИО81 на оплату работ присылались на электронную почту. Сметы, а также счета КС-2 и КС-3 на выполнение работ ИП ФИО77 по ремонту электрооборудования домов № 30 по ул. 25 Сентября и № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, а также ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска изготавливались заместителем начальника сметного отдела ФИО78 №26 по указанию ФИО76 Изготовление данных документов для подрядчиков работниками сметного отдела ОАО «Жилищник» были обычной практикой. После изготовления указанных документов ФИО78 №26 посылал их на ее электронную почту, а она отправляла их на почту otoplenie37@mail.ru, которую ей дала ФИО78 №82, номер которой ей дал ФИО76, указав ее как представителя ИП ФИО77 Также на данную почту она посылала образец коммерческого предложения для выполнения работ по ремонту и переборке светильников уличного освещения. С указанной почты затем ей на электронную почту присылали подписанные ФИО77 сметы, КС-2, КС-3, а также также выставленные счета и акты выполненных работ, которые она распечатывала на своем рабочем месте и отдавала ФИО76 Также с вышеуказанной электронной почты ей присылали акты, счета и счета-фактуры, подписанные ИП ФИО77 по ремонту светильников уличного освещения и промывке канализационных выпусков домов в Ленинском районе г. Смоленска. Данные документы она также распечатывала на рабочем месте и передавала ФИО76 В последующем оригиналы вышеуказанных документов ИП ФИО81, которые отправляли ей на электронную почту, в ОАО «Жилищник» поступали по почте, иногда их привозила молодая девушка. Из показаний в суде свидетеля ФИО78 №52 усматривается только, что СМУП ВЦ ЖКХ оплачивало по агентскому договору от ОАО «Жилищник» денежные средства по платежным документам последнего, которые подписывались генеральным директором и главным бухгалтером. Правильность поручений и платежных докуметов они не проверяют. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО78 №83 (т.30 л.д. 227-230) в начале 2021 года ФИО78 №81 обратился к нему с просьбой оформить на свое имя ИП. Со слов ФИО78 №81 оформление ИП было необходимо для перевода денежных средств за выполненные им работы. ФИО78 №81 рассказывал ему о том, что занимается промывкой канализации, где именно и с кем - он не знает. После того, как он осуществил регистрацию ИП ФИО78 №83, всю необходимую отчетность в налоговые органы, иные организации подготавливал и подавал ФИО78 №81, лично он от ИП ФИО78 №83 никаких договоров никогда не заключал, так как фактически деятельностью ИП никогда не занимался. Примерно в марте 2022 года с ним снова связался ФИО78 №81 и попросил ликвидировать ИП ФИО78 №83, причину не пояснил. ИП ФИО77 ему не знаком, в указанном ИП он никогда не работал, представителем не являлся, лично ФИО77 он никогда не видел. С ИП ФИО77 он как ИП ФИО78 №83 никакие договора не подписывал. Пару раз к нему приезжал ФИО78 №81 и привозил акты о проведении промывки, он указанные акты подписывал в графе, на которую указывал ФИО78 №81, количества актов он не помнит, данные акты он не изучал, какая информация была в них отражена уточнить не сможет, также не сможет сообщить от кого были данные акты от ИП ФИО77, либо от ИП ФИО78 №83 Допрошенный дополнительно по ходатайству защиты свидетель ФИО78 №85 показал, что в Шуйском районе Ивановской области находится ООО «Ивжилкомсервис» - угольная котельная, учредителем и директором которого являлся ФИО76 до задержания, сейчас – его жена. Как главный инженер, он раздавал зарплату сотрудникам Общества. Денежные средства поступали на счет, снимать их со счета имели право ФИО76 и и.о.бухгалтера ФИО70 – дочь ФИО77 Ему лично деньги передавал ФИО77 Состоял ли тот в штате ООО «Ивжилкомсервис», свидетелю неизвестно, но по указанию ФИО76 в результате реорганизации ООО «Ивжилкомсервис» занимался он, а ФИО77 – ООО «Тэтракомсервис» (учредителем и директором также был ФИО76). Кем там числился ФИО77 свидетель не знает, но тот был ответственным за обе котельные. Ведомости по выдаче зарплаты свидетель передавал ФИО77 Оплачивались ли эти услуга ФИО77, ему неизвестно, но однажды он видел ведомость, где были указаны дочь и сын ФИО77 ФИО81 контролировал деятельность котельных до его задержания. Судом также исследованы письменные материалы дела: - протокол осмотра предметов и документов от 13.09.2022 года, которым осмотрен диск с выписками по банковским счетам, из чего усматривается, что в период времени с 20.01.2019 по 08.02.2021 со счета ФИО76 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую в филиале ПАО Сбербанк 8639 доп. офис 0006 на имя ФИО77 (т. 14 л.д. 1-105); - протокол обыска у ФИО76 по месту жительства, где были обнаружены в том числе удостоверение личности на имя ФИО76 на венгерском языке; вид на жительство на имя ФИО76 на венгерском языке; банковские карты ( в том числе на ООО «ИВЖИЛКОМСЕРВИС» и ФИО76), денежные средства в сумме 480 000 рублей, 3000 венгерский форинтов, 21030 евро и 1817 долларов США ( т. 22 л.д. 86-117); - протокол обыска от 01.07.2022 и протокол осмотра предметов от 03.07.2022, согласно которым на территории МБУ «СпецАвто» обнаружены и изъяты в том числе книга учета транспорта, въезжающего и выезжающего с территории, журнал учета ихранения демонтированных уличных светильников, из которых следует, что светильники хранились на территории МБУ и передавались различным организациям ( т.29 л.д. 5-21, 53-85); -протокол осмотра предметов от 21.07.2022 с фототаблицей, согласно которому при осмотре телефона ФИО78 №73 при просмотре сообщений в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом, записанным как «Миншутин Игорь» номер телефона «№». При осмотре данной переписки обнаружено, что 16.12.2019 абоненту «Миншутин Игорь» отправлены 5 фотографий (на 4 из которых изображены светильники уличного освещения, а на одной строение склада). Также в указанном приложении обнаружена переписка с абонентом «Михаил Ивжил» номер телефона «№». В ходе осмотра данной переписки установлено, что на данный телефон от абонента «Михаил Ивжил» отправлено сообщение, содержащее ссылку на сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО76, отправленное 28.10.2021. Далее обнаружены 6 видеозаписей и 8 фотографий с изображением светильников уличного освещения, отправленных абоненту «Михаил Ивжил» 01.11.2021 (т. 29 л.д. 183-194); - протоколы осмотра предметов от 29.11.2022 и от 26.08.2022, согласно которым осмотрены приложения в сотовом телефоне Sony XQ-AS52, изъятом при обыске в кабинете генерального директора ОАО «Жилищник», где обнаружены папки, хранящие изображения мессенджера «Whats App», а именно 17 фотографий светильников уличного освещения (три фотографии датированы 31.01.2020 и 14 фотографий датированы 04.02.2020) и 72 фотографии работ по ремонту ливневой канализации у дома 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска (датированные 04.08.2021 и 12.08.2021), и заключение эксперта №66 от 28.11.2022, которым эти сведения извлечены ( т.32 л.д. 3-14, 76-179, т. 31 л.д. 95-96); - протокол осмотра предметов от 20.09.2022, согласно которому осмотрено коммерческое предложение ИП ФИО77 на диагностику, разборку, ремонт, сборку и проверку светильников уличного освещения на сумму 192 рубля за 1 шт. (т. 32 л.д. 201-203); - копии энергосервисного контракта № 301 от 14.11.2019, согласно которому Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «Световые Технологии ЭСКО» заключили энергосервисный контракт на выполнение работ (оказание услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности электрической энергии на цели наружного (уличного) освещения города Смоленска и акта приемки выполненных ЭЭМ по энергосервисному контракту № 301 от 14.11.2019 с приложением, согласно которому Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска приняло работы, произведенные ООО «Световые Технологии ЭСКО», и демонтированное в ходе проведения работ оборудование (14603 светильника) ( т. 26 л.д.120-137, 138-140); - копии актов, счетов-фактур за период с 02.03.2020 по 21.10.2020, согласно которым ИП ФИО77 выполнил по заказу ОАО «Жилищник» работы по диагностике, разборке, ремонту, сборке и проверке светильников уличного освещения (т. 26 л.д. 206-249, т.27 л.д. 1-88, 192-196); - копии писем ОАО «Жилищник» в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ», подписанных генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Жилищник», согласно которым Общество просит перечислить денежные средства ИП ФИО77 по указанным в письме реквизитам в качестве оплаты за ОАО «Жилищник» за диагностику, разборку, светильников уличного освещения (т. 32 л.д. 38-85); - копии платежных поручений о перечислении СМУП «ВЦ ЖКХ» на расчётный счет ИП ФИО77 денежных средств в качестве оплаты за ОАО «Жилищник» за диагностику, разборку светильников уличного освещения (т.32 л.д. 86- 156); - выписка по расчетному счету ИП ФИО77 №, открытому в АО «Тинькофф Банк», в которых отражены операции о зачислении денежных средств в качестве оплаты за ОАО «Жилищник» за диагностику, разборку светильников уличного освещения, а также осуществлялись платежи в интересах ООО «Тэтракомсервис» (т. 28 л.д. 149-214); - копии рапечатки по счету ФИО77 и чеков об оплате, согласно которым ФИО77 осуществлял платежи за ООО «Тэтракомсервис» (т. 33 л.д. 137, 139-142, 220); - копии ведомостей выдачи заработной платы ФИО77 работникам ООО «Тэтракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис» (т. 33 л.д. 221-226); - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2022 в отношении ООО «Тэтракомсервис», ОГРН <***>, согласно которой указанное Общество зарегистрировано 22.12.2010, поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново. В укачестве участника/учредителя юридического лица указан ФИО76 как владелец доли в размере 40% (т. 35 л.д. 118-130); - решения и определения Арбитражного суда Ивановской области, из которых усматривается, что в ООО «Тэтракомсервис» вводилась процедура наблюдения, Общетво признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (т. 35 л.д. 141-143); - копии платежных поручений о перечислении ФИО77 на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» денежных средств в качества оплаты за ООО «Тэтркомсервис» в качестве оплаты задолженности (т. 35 л.д. 162-178); - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2022 в отношении ООО «Ивжилкомсервис», где в качестве генерального директора и учредителя указан ФИО76 ( т. 35 л.д. 179-190, 191-203). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана. Действия подсудимого ФИО76 по эпизоду с ООО «Юста» суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Судом достоверно установлено, что между ОАО «Жилищник» в лице генерального директора ФИО76 и по его инициативе был заключен договор цессии с ООО «Юста» с целью взыскания задолженностей по оказанным ОАО «Жилищник» услугам по обслуживанию нежилих помещений с их собственников и арендаторов. При этом данный договор был заключен на заведомо невыгодных для ОАО «Жилищник» условиях, поскольку по условиям данного договора последнему предназначалось только 15% от взысканных сумм, тогда как ООО «Юста» - 85%. Указанные обстоятельства подтверждаются : - исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО78 №28, ФИО78 №27, которые последовательно утверждали, что именно на таких условиях заключался договор уступки прав требования с ООО «Юста»; - собственно договорами уступок прав требования задолженности с собственников и арендаторов нежилых помещений, заключенных между ОАО «Жилищник» и ООО «Юста», содержащими те же условия; - показаниями свидетелей – собственников и арендатором нежилих помещений - ФИО78 №13, ФИО78 №31, ФИО78 №32, ФИО78 №33, ФИО78 №14, ФИО78 №34, ФИО78 №35, ФИО78 №17, ФИО78 №10, ФИО78 №36, ФИО78 №8, ФИО78 №2, ФИО78 №37, ФИО78 №30, ФИО78 №38, ФИО78 №39, ФИО78 №12, ФИО78 №40, ФИО78 №16, ФИО78 №41, ФИО78 №1, ФИО78 №42, ФИО78 №4,, ФИО23, ФИО78 №9, ФИО78 №43, ФИО78 №5, ФИО78 №7, ФИО78 №6, ФИО78 №15, ФИО78 №3, подтвердивших как факты заключения таких договоров и оплату задолженности перед ОАО «Жилищник» на счета ООО «Юста», при этом при обсуждении условий погашений задолженности они общались именно с представителями ООО «Юста» - ФИО78 №27, некоторые из них – с ФИО78 №28, даже когда обращались по этому вопросу непосредственно в ОАО « Жилищник»; - копиями платежных документов, согласно которым оплата задолженности перед ОАО «Жилищник» перечислялась на счета ООО «Юста», после чего ОАО «Жилищник» ставил в известность юридических лиц о погашении их задолженностей перед ним; - заключением эксперта №600-р от 31.08.2022, а также сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Юста», согласно чему за период с 27.08.2019 до 28.10.2021 на счет ООО «Юста» в качестве оплаты задолженности перечислено 6 263 135 руб. 21 коп. 14.10.2020 со счета ООО «Юста» осуществлен только один платеж на счет ОАО «Жилищник» в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты по договорам уступки права требования. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета деятельность ОАО «Жилищник» в 2010-2020 г.г. была убыточной, в частности, в 2019 убытки от деятельности Общества составили 66 миллионов 757 тысяч рублей, в 2020 году - 70 миллионов 605 тысяч рублей. Однако, заведомо зная о финансовом положении Общества как его руководитель, подсудимый ФИО76 тем не менее вопреки интересам возглавляемой им организации злоупотребил своими полномочиями, что в конечном итоге привело к существенному нарушению прав и законных интересов ОАО «Жилищник», а также интересов общества и государства в лице муниципальных органов. Согласно разъснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.15) под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Подсудимый ФИО76 и защита утверждали, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Юста» вызывалось крайней необходимостью, поскольку правовой отдел ОАО «Жилищник» физически не мог справиться с нагрузкой по взысканию задолженности с юридических лиц, в связи с чем и возникла необходимость привлечения сторонней организации для выполнения этой работы. Анализируя прозвучавшие в судебном заседании показания свидетелей ФИО78 №29, ФИО78 №51, представителя потерпевшего Молчана, суд приходит к выводу, что теоретически такая необходимость, скорее всего, была, судя по наличию и размеру дебиторской задолженности перед Обществом у контрагентов. Однако при этом судом установлено, что работа по взысканию задолженностей в Обществе велась сотрудниками правового отдела, в том числе ФИО78 №28 и ФИО78 №29 У Общества была возможность привлечь стороннюю организацию или специалистов для оказания юридических услуг в указанной сфере либо по конкурску или гражданско-правовому договору на условиях, которые были бы выгодны Обществу, исходя из его финансовой ситуации. Объективной необходимости заключения договора цессии между ОАО «Жилищник» и иной оргазацией, в том числе и ООО «Юста», на любых условиях не было, так как и при наличии заключенного между ними договора цессии ФИО78 №28 и ФИО78 №29 продолжали выполнять работу по взысканию задолженности. Заключенный же договор цессии явно носил кабальный характер для ОАО «Жилищник», поскольку выплата 85% взысканной задолженности сторонней организации никак не отвечало интересам Общества и не могло дать положительного результата для его хозяйственной деятельности. Утверждения стороны защиты о том, что договор цессии изначально заключался на иных условиях, а в дальнейшем ФИО78 №28 с целью их искажения подменил один лист договора, не подписанный ФИО76, ничем не подтвердились. Показания свидетеля ФИО25 о том, что она видела договоры цессии, в которых были указаны соотношения распределения взысканной задолженности в пользу ОАО «Жилищник» в размере 85%, суд оценивает критически и отвергает как несостоятельные. Она утверждала, причем со ссылкой на «юристов», а именно - ФИО78 №29, что такой договор однажды к ней попал случайно, а потом юристы его забрали с ее стола, а после задержания ФИО76 эти договоры якобы носили по коридору, в частности, ФИО78 №29 положил папки на подоконник, и она видела эти договоры снова; также показывала, что это происходило на глазах начальника отдела кадров ФИО87. Однако ни ФИО78 №29, ни ФИО87 такие ее показания не подтвердили. Иных подтверждений ее словам суду не представлено. Как указывалось выше, свидетели ФИО78 №28 и ФИО78 №27 последовательно показывали, что именно ФИО76 предложил ФИО78 №28 заключить конкретно договор уступки прав требований с ООО «Юста» на указанных в договоре условиях. При этом только ФИО81 было известно, что ФИО78 №28 изначально был учредителем и директором ООО «Юста», а в дальнейшем передал организацию своей супруге ФИО78 №27, продолжая работать в ОАО «Жилищник» в юридическом отделе. В этот период времени подсудимый привлекал ФИО78 №28 как юриста для решения его личных проблемм, в частности, связанных с его бизнесом к г. Иваново, чего не отрицал сам ФИО76, о чем говорил и ФИО78 №28 ; при этом подсудимый не отрицал и того, что не платил ФИО78 №28 за ту работу, которую он выполнял для него лично, ФИО78 №28 ФИО18 утверждал, что не мог отказать ФИО81 в этом как своему руководителю и оказывал такие услуги за свой счет. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что между подсудимым и свидетелем сложились определенные доверительные отношения, при этом ФИО76 был заинтересован в получении бесплатной юридической помощи со стороны ФИО78 №28, соответственно, и в том, чтобы тот имел определенную имущественную выгоду помимо выполнения этой работы в рабочее время в качестве юриста ОАО «Жилищник». Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, желая обеспечить ФИО78 №28 как своему доверенному лицу выгоды имущественного характера, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими полномочиями руководителя при заключении договоров цессии с ООО «Юста» на явно невыгодных условиях для ОАО «Жилищник», но выгодных для ООО « Юста». Корыстная заинтересованность подсудимого при совершении указанного преступления объективно подтвердилась в судебном заседании, поэтому суд признает технической ошибкой указание при описании его преступных действий в обвинительном заключении в этой части на «иную личную заинтересованность», поскольку органами предварительного следствия его действия квалифицированы как совершенные из корыстной заинтересованности. Данное обстоятельство не выходит за рамки предъявленного обвинения и нарушает право просдудимого на защиту. Утверждения подсудимого о том, что ФИО78 №28 оказывал ему личные услуги в нерабочее время, так как для выезда, например, в г. Иваново, ему предоставлялись отгулы, опрвергаются показаниями свидетеля ФИО24 - начальника отдела кадров ОАО «Жилищник». Доводы подсудимого и защиты о том, что ему не было известно об отношении ФИО78 №28к ООО «Юста» на момент привлечения указанного Общества к работе по взысканию задолженности юридических лиц, опровергаются показаниями ФИО78 №27, ФИО78 №28, оснований не доверять которым не имеется. При этом у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый злоупотребил своими полномочиями должностного лица умышленно, поскольку для него был очевидным характер его действий вопреки интересам Общества. Согласно постановлению Администрации г. Смоленска от 23.04.2019 № 998-адм, трудовому договору от 23.04.2019 и приказу о приеме на работу № 46-пр от 23.04.2019 ФИО76 занимал должность генерального директора ОАО «Жилищник» и с момента назначения на должность выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, единственным акционером которого является муниципальное образование, то есть являлся должностным лицом. Наступившие последствия, а именно неполучение ОАО «Жилищник» в результате действий подсудимого свыше пяти миллионов рублей в качестве возмещения задолженности юридических лиц за оказанные Обществом услуги повлекло существенное нарушение интересов Общества, а равно интересов органов местного самоуправления - муниципального образования «г. Смоленск», которому принадлежит 100% акций ОАО «Жилищник». Действия подсудимого ФИО76 по эпизодам, связанным с ООО «ССК», суд квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, и ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.Также его действия по эпизоду, связанному с ООО «Димлен» и ИП «ФИО78 №25», суд также квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, а также по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Виновность подсудимого по данным взаимосвязанным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей ФИО78 №23 и ФИО78 №24, которые последовательно и аналогично показывали, что ООО «ССК» выполняло ряд работ для ОАО «Жилищник», который стал регулярно задерживать оплату. В ответ на их претензии ФИО76 потребовал от них приобрести для его родственника Камаз (зерновоз), после чего гарантировал оплатить произведенныве работы и заключение в дальнейшем новых гражданско-правовых договоров в интересах ООО «ССК», обсуждалась при том и возможность заключения договора лизинга на приобретение транспортного средства. Трнспортное средство выбрал ФИО81, предоставил им необходимые спецификации. После того, как они, понимая невыгоду свою в данной сделке, всячески уклонялись от ее заключения, ОАО «Жилищник» прекратил оплату выполненных работ, что негативно сказалось на финансовой деятельности ООО «ССК». Поэтому ФИО53 и ФИО54 были вынуждены согласится на оформление договора лизинга на выбранный ФИО76 автомобиль, после чего оплаты возобновились. Автомобиль Камаз был приобретен в лизинг и передан родственнику ФИО81 ФИО78 №45 по договору аренды, которую он в реальности не платил. Это подтвердил свидетель ФИО37, с которым ФИО76 обсуждал варианты приобретения определенной автомашины для своего родственника, свидетель сбрасывал ему необходимую информацию по автомашине, после чего был заключен договор на выбранный ФИО81 автомобиль с лизинговой компанией «Европлан», конечным приобретателем Камаза предполагалось ООО «ССК». Свидетели ФИО78 №47 и ФИО78 №46 подтвердили, что 09.04.2020 между ООО «ССК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль «КАМАЗ». ФИО78 ФИО78 №53 подтвердил, что после заключения ООО «ССК» договора лизинга на Камаз и автомобиль был доставлен в Смоленск, в офис ООО «ССК» приезжал ФИО76 и его брат, которому автомобиль и передали в пользование. Указанные обстоятельства подтверждал свидетель ФИО78 №45 – родственник ФИО76, который, кроме того, пояснял, что ФИО76 ему говорил, что может приобрести для него Камаз, а лизинговые платежи по договору тот будет выплачивать сам. ФИО78 получил автомобиль в пользование по договору субаренды с ООО «ССК», а потом с ООО «Димлен», но никаких платежей не производил. Также свидетели ФИО38 и ФИО78 №23 показывали, что после того, как они перестали оплачивать лизинговые платежи, так как ОАО «Жилищник» опять перестало оплачивать выполненные работы, к ним обратился ФИО78 №18 и сказал, что договор лизинга надо переоформить на ООО «Димлен», что они и сделали. При этом они же показали, что в момент переоформления договора лизинга на указанный автомобиль на ООО «Димлен», они узнали о том, что ОАО «Жилищник» разместил информацию о закупке на выполнение работ по промывке канализационных выпусков в жилых домах Заднепровского района г. Смоленска, после чего заключил договор на выполнение вышеуказанных работ с ИП ФИО78 №25, являющейся генеральным директором ООО «Димлен»., тогда как такой договор уже был заключен ОАО «Жилищник» и ООО «ССК» и расторгнут не был, а работы они выполнили. Эти показания были подтверждены в суде свидетелем ФИО78 №21, которая занималась размещением заявок на проведение указанных работ. Приведенные обстоятельства в целом не отрицал и сам подсудимый ФИО76, поясняя при этом, что действительно он просил ФИО78 №23 приобрести Камаз для его родственника путем оформления договора лизинга, однако это было сделано по иным соображениям : между ним и ФИО53 существовали долговые обязательства и он хотел таким образом возвратить себе свои денежные средства. Оплату произведенных работ ООО «ССК» он приостанавливал, поскольку они предоставляли недостоверную информацию, которая нуждалась в проверке. ФИО78 ФИО78 №18 подтвердил в суде, что он по просьбе ФИО76 нашел организацию – ООО «Димлен», на которую следовало переоформить договор лизинга на автомашину Камаз, которая должна была остаться в пользовании его брата ФИО78 №45 в Ростовской области. Ее фактический руководитель ФИО78 №54 согласился на условия ФИО81 под гарантии своевременной оплаты работ, которые ООО «Димлен» и ИП «ФИО78 №25» выполняли для ОАО «Жилищник». В свою очередь эти показания подтвердил свидетель ФИО78 №54, который показал, что они также рассчитывали и на заключение новых конктрактов с ОАО «Жилищник», а также на лояльность его руководства к ФИО55 как своему поставщику. ФИО78 ФИО78 №25 подтвердила факт заключения договора подряда на промывку канализационных выпусков жилых домов в Заднепровском районе г. Смоленска. Сотрудники ОАО «Жилищник» - ФИО78 №28, ФИО78 №48, ФИО78 №49, ФИО78 №50, ФИО78 №51 показывали, что порядок расчета с подрядчиками ОАО «Жилищник» определял генеральный директор ФИО76 Только он принимал решение о том, кому из поставщиков или подрядчиков будет произведена оплата. Об этом же говорил и ФИО78 №18 Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, а именно договором купли-продажи между компанией «Автодор» и АО «Лизинговая компания « Европлан» автомашины Камаз; скриншотами и коммерческими предложениями, подтверждающими факт общения менеджера ФИО37 в период времени с 20.09.2019 по 18.05.2020 с ФИО76, а в последующем с работником АО «Лизинговая Компания «Европлан»» - ФИО78 №47 относительно продажи автомобиля Камаз ; договорами лизинга, актами сверки расчетов лизинговой компании «Европлан» с ООО «ССК», а затем с ООО «Димлен»; финансовой документацией, подтверждающей перечисления денежных средств в обеспечение состоявшихся сделок. Кроме того, реестры поступлений и оплат ИП ФИО78 №25, ООО «Димлен», ООО «Альта Холдинг» ( компании, фактически принадлежащие ФИО78 №25 и ФИО78 №54) подтвеждают факт перечислений им денежных средств от ОАО «Жилищник» за выполненные работы и поставку товаров в период после переоформления договора лизинга на автомашину Камаз, оставшуюся в пользовании ФИО78 №45 Как указывалось в приговоре выше, ФИО76, занимая должность генерального директора ОАО «Жилищник», являлся должностным лицом. При этом в силу своего должностного положения, а также личных отношений с ФИО78 №23, подсудимый достоверно знал о том, что ООО «ССК» выполняет работы для ОАО «Жилищник» и его успешная работа зависит в том числе от своевременной и полной оплаты последним выполненных работ. Только он же был правомочен принимать решения в части порядка, размера и очередности оплаты работ подрядным организациям. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ( п. 18), под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно искусственно создал условия, при которых ФИО53 и ФИО54 как руководители ООО «ССК», выполнявшего работы для ОАО «Жилищник», были вынуждены согласиться с требованиями ФИО76 передать ему взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, поскольку в противном случае ООО «ССК» продолжало бы нести имущественные потери, и действия его руководства были направлены в данном случае на предотвращение нежелательных последствий ввиду действий ФИО76 Вынужденность их действий в этой части подтверждается также установленными обстоятельствами того, что после первоначального отказа со стороны ФИО53 и ФИО54 на приобретение Камаза для родственника подсудимого оплаты уже выполненных работ были прекращены, что повлекло существенные финансовые потери для ООО «ССК». Поэтому в данном случае несомненно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак вымогательства взятки в действиях подсудимого по отношению к ООО «ССК». При этом ФИО81 получал взятку от ООО «ССК» за совершение действий в пользу взяткодателей - выплате задолженности за ранее выполненные ООО «ССК» для ОАО «Жилищник» работы и оказанные услуги, а также обеспечение заключения с ООО «ССК» новых гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг. Предметом взятки от руководителей ООО «ССК» явилось незаконное оказание ФИО76 в интересах его родственника ФИО78 №45 услуг имущественного характера, выразившееся в освобождении их от предусмотренных договором лизинга от 09.04.2020, а также договорами страхования транспортного средства выплат на общую сумму 1 362 637 руб 21 коп.. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ преступление совершено в особо крупном размере, поскольку сумма взятки превышает один миллион рублей. Кроме того, умышленно не оплачивая уже исполненные ООО «ССК» по гражданско-правовым договорам работы для ОАО «Жилищник», общая стоимость которых составляла в пределах 6 млн. руб., подсудимый существенно нарушил права и законные интересы ООО «ССК», а также интересы общества и государства в лице органов местного самоуправления – МО «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник», в том числе гарантированных ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в силу которой в РФ признается и защищается муниципальная собственность. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 ( в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. В данном случае подсудимый умышленно создал препятствия, ограничивающие возможность нормального функционирования ООО «ССК» при выполнении своих финансово-хозяйственных задач, что повлекло для них как финансоые потери, так и вынудило совершить противоправные действия. Доводы защиты о том, что прибретение ООО «ССК» в лизинг Камаза с последующей его передачей родственнику подсудимого ФИО76 было вызвано ранее возникшими долговыми обязательствами ФИО78 №23перед подсудимым в результате их предыдущей совместной предпринимательской деятельности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. ФИО78 №23, как и ФИО38, это последовательно отрицали, утверждая, что требования подсудимого в таком виде были безусловно обозначены исключительно ввиду их требований погасить образовавшуюся задолженность за произведенные работы. Подтвердил это в судебном заседании представитель ООО «ССК» ФИО52 С.В., который являлся юристом Общества и с которым ФИО53 и ФИО54 консультировались по поводу возникших требований, при этом такой вопрос возникал дважды, и в конечном итоге он понимал, что это – гарантия скорейших выплат задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «ССК», поскольку после заключения договора лизинга и передачи автомашины ФИО78 №45 все же какие-то выплаты за выполненные работы стали поступать, хотя вся задолженность погашена и не была. Каких-либо документальных подтверждений тому, что у ФИО78 №23 действительно в связи с ее деятельностью в ООО «ССК» возник какой-то личный долг перед ФИО81, суду не представлено. Утверждения защиты о том, что обвинение в этой части голословно, так как Камаз не находился в собственности ООО «ССК», поэтому передать его в собственность ФИО81 не представилось бы возможным, суд оценивает критически. Изначально, как установлено в суде, данный автомобиль был предназначен для родственника подсудимого ФИО78 №45, который по доверенности от ООО «ССК» получал данный автомобиль, регистрировал его, заключал договор субаренды, им пользовался, затем также переоформлял документы при переоформлении договора лизинга на ООО «Димлен» и т.д.. Судьба данного автомобиля по исполнению договора лизинга разрешиться не успела : с ФИО53 и ФИО54 – так как они перестали оплачивать лизинг, а с ФИО55 – так как ФИО81 задержали. Предметом же взятки обвинением указаны именно лизинговые платежи, так как ФИО78 №45 пользовался автомобилем безвозмездно, не оплачивая ни субаренду, ни еще какие-либо платежи, связанные с транспортным средством, получив при этом за время его эксплуатации выручку в 1 млн. руб.; не оплачивал ничего и ФИО76 Более того, как установлено в судебном заседании, в связи с тем ОАО «Жилищник», частично погасив задолженность перед ООО «ССК», снова перестал производить платежи, ООО «ССК» перестало оплачивать лизинговые платежи и договор лизинга был переоформлен на ООО «Димлен». При этом, как следует в том числе из показаний свидетеля ФИО78 №18, ФИО76 предложив ему найти организацию, на которую такой договор можно будет переоформить, пояснил лишь, что ООО «ССК» не имеет возможности более оплачивать лизинг, и ничего не говорил о каких-то личных его финансовых расчетах с ФИО78 №23 Аналогичным образом нашло свое подтверждение обвинение подсудимого ФИО76 и в части получения взятки от ФИО78 №54 Установлено в судебном заседании, что ФИО78 №25 и ФИО78 №54 – супруги, на них зарегистрированы ИП «ФИО55 « и ООО «Димлен». Они являлись поставщиками для ОАО «Жилищник». Как показывали они, а также свидетель ФИО78 №18, указанные организации являлись поставщиками для ОАО «Жилищник», а после переоформления договора лизинга на Камаз был еще заключен договор подряда на промывку канализации, чего ранее не было. Предложение о переоформлении договора лизинга ФИО55 поступило от ФИО81 через ФИО78 №18, который сразу обозначил ситуацию, что автомашина « находится в Ростове и должна поездить в Ростове», а они « в любом случае без денег не останутся с этого Камаза». В связи с этим ФИО78 №54, как фактический руководитель организаций, рассчитывал на лояльное отношение руководителя ОАО «Жилищник» к ним и создание наиболее благоприятных условий для своего бизнеса, в том числе увеличение количества контрактов и заказов. ФИО78 ФИО78 №18 ФИО18 подтвердил, что по просьбе ФИО76 обратился в ООО «Димлен» с предложением переоформить на них договор лизинга от ООО «ССК», при этом пообещал им более благоприятные условия работы с ОАО «Жилищник». На тот момент ФИО55 не являлся подрядчиком ОАО «Жилищник», но был его поставщиком. В дальнейшем он узнал о договоре подряда, заключенном с ИП «ФИО55» после переоформления договора лизинга. Также из материалов дела усматривается, что ФИО78 №54 были подконтрольны ООО «Альта Холдинг», которое занималось поставкой компьютерных комплектующих, ООО «Димлен» - поставкой материалов, ИП «ФИО55» - сдачей техники в аренду, т.е. выполнение подрядных работ в их сферу деятельности не входило, о чем ФИО78 №18 в связи с занимаемой им должностью в ОАО «Жилищник» было известно. По смыслу закона, посредничеством признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Так как от имени ФИО81 ФИО78 №18 И.В. вел переговоры с ФИО78 №54 о перезаключении договора лизинга под определенными условиями, а именно за осуществление указанных платежей подконтрольными ФИО55 организациями обещал совершать действия, входящие в его полномочия, направленные на выплату задолженности за ранее выполненные работы и оказанные услуги (поскольку ОАО «Жилищник» имел задолженности и перед ними в том числе, как установлено в суде), а также заключение новых гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг, которые были очевидны для обеих сторон как соглашение о взятке, подсудимый получил взятку через посредника. Предметом взятки от ФИО55 стало незаконное оказание ФИО76 и ФИО78 №45 услуг имущественного характера, выразившихся в освобождении их от предусмотренных договором лизинга от 09.04.2020, а также договорами страхования транспортного средства выплат на общую сумму 2 136 438,03 рублей. Указанная сумма согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ свидетельствует об особо крупном размере полученной взятки. Доводы защиты о том, что переоформление договора лизинга на ООО «Димлен» не могло носить характера взятки, а имело характер имущественной выгоды в первую очередь для ФИО55, опровергается показаниями самих ФИО78 №25 и Д.С., из чего следует, что идея переоформления была не их и они после этого рассчитывали на иной характер сотрудничества с ОАО «Жилищник», и действительно они получили выгодный договор подряда, что несвойственно их специализации; показаниями свидетеля ФИО78 №18, конкретно указавшего, что ФИО81 сразу обозначил преференции для организации, которая согласится переоформить договор лизинга и оплачивать его; финансовой документацией, подтвердившекй факт регулярного перечисления после этого денежных средств от ОАО «Жилищник» на счета подконтрольных ФИО55 организаций при наличии задолженностей перед иными партнерами; заключенным параллельно договором подряда на уже выполненные иным подрядчиком работ. Не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется оснований, так как они согласуются между собой, взаимоподтверждают друг друга и не вызывают у суда сомнений. Также суд считает установленным, что ФИО76, получив взятку через посредника в виде незаконных услуг имущественного характера, злоупотребил своими полномочиями вопреки интересам ОАО «Жилищник». Достоверно зная как руководитель ОАО «Жилищник» о наличии заключенного 27.02.2020 и действовавшего до 31.12.2020 договора с ООО «ССК» № 28/20 на оказание услуг по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Заднепровском районе г. Смоленска, после переоформления договора лизинга на авмашину Камаз с ООО «ССК» на ООО «Димлен», исполняя свои обещания, заключил с ИП ФИО78 №25 аналогичный по предмету (одним и тем же жилым домам) и срокам исполнения договор. Об этом показывали свидетели ФИО78 №25, ФИО78 №18, ФИО78 №21, подтверждается это собственно указанными договорами, а также финансовой документацией, согласно которой от ОАО «Жилищник» осуществлялись перечисления денежных средств ИП «ФИО78 №25» по заключенному договору подряда. При этом ФИО76 было известно, что данные работы были ранее выполнены ООО «ССК», и его действия приведут к повторной и необоснованной их оплате и повлекут причинение материального ущерба ОАО «Жилищник», то есть заключение такого договора однозначно носило заведомо невыгодный характер для ОАО «Жилищник» и изначально предполагало негативные последствия для Общества. В результате ОАО «Жилищник», контрольный пакет которого принадлежал муниципальному образованию, причинен материальный ущерб в сумме 6 473 150 рублей, чем были существенно нарушены права и законные интересы Общества, а также общества и государства в лице органов местного самоуправления - муниципального образования «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник», в том числе гарантированных ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации признается и защищается муниципальная собственность. Все вышеуказанные преступления были совершены подсудимым из корыстных побуждений, поскольку преследовали цель получения им имущественной выгоды для себя и своего родственника. Доводы подсудимого ФИО76 и защиты в этой части о том, что данный договор подряда был заключен ИП ФИО55 в связи с несоответствием представленных ООО «ССК» документов по выполненным работам и не исполнением ими подрядных работ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО78 №23, ФИО38, ФИО78 №18, Л.А., ФИО78 №54, ФИО78 №25 в части последовательности действий, связанных с заключением ОАО «Жилищник» с ИП ФИО55 договора подряда и оплаты подрядных работ, а также письменными документами, приобщенными в судебном заседании ООО «ССК». Кроме того, действия подсудимых ФИО76 и ФИО77 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО76 – также с использованием своего служебного положения. Ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснившего, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества (п. 1); обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие ( п.4). Такие обстоятельства, по мнению суда, установлены в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО77 последовательно показывал, что по предложению ФИО76 он изготавливал, подписывал и направлял в адрес ОАО «Жилищник» документы на оплату якобы выполненных его ИП ФИО81 работ, которые в действительности им не выполнялись, а выполнялись иными лицами и организациями. При этом они договаривались об этом заранее, оговорив заранее, что ФИО81 будут поступать сведения о выполненных работах, а ему следует подготовить документы на оплату этих работ стоимостью до 100 000 руб., поэтому он подготавливал их несколькими пакетами. После этого ему поступали от ОАО «Жилищник» денежные средства на счет его ИП, которые он по указанию ФИО81 направлял на поддержание деятельности котельных, которые последнему принадлежали. По сообщению ФИО81, в действительности работы будут выполняться их знакомым ИП ФИО88 Подсудимый ФИО76 также не отрицал того, что указанные в обвинении работы выполнял ИП ФИО88, но оплату производили на счета ИП ФИО81, который по его указанию готовил документацию для оплаты. При этом он ссылался на договор, который якобы был заключен между ИП ФИО47 и ИП ФИО81, а при этом работу ФИО56 он оплачивал из собственных личных средств, а ОАО «Жилищник» - ИП ФИО81. Свидетели ФИО39, ФИО78 №80, ФИО78 №74, ФИО78 №79, ФИО78 №51 показывали, что ОАО «Жилищник» не имел отношения к работам, связанным с уличными светильниками, которые складировались на складах МБУ «СпецАТХ» и, и никаких распоряжений ФИО81 на этот счет Администрация города не давала.Почему эти работы оплачивались ИП ФИО81 – неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО78 №26 усматривается, что он по указанию ФИО76 изготавливал локально-сметные расчеты и КС-2, КС-3 для ИП ФИО77, содержащие сведения о выполнении им работ по текущему ремонту электрической сети дома № 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска и дома № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска. Он изготовил несколько комплектов документов о выполнении работ стоимостью до 100 000 рублей, которые посредством электронной почты отправил ФИО78 №21 Аналогичным образом в августе-сентябре 2021 года по указанию ФИО76 он изготовил локально-сметные расчеты, КС-2 и КС-3 от ИП ФИО81 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации у дома № 1/6 по ул. ФИО86 г. Смоленска так, чтобы стоимость работ не превышала 100 000 рублей, посредством электронной почты отправил их ФИО78 №21 ФИО78 ФИО78 №21 эти показания подтвердила, пояснив, что полученные от ФИО78 №26 документы она направляла на электронную почту, которую ей передал ФИО76, а затем ей также поступали подписанные ФИО77 сметы, КС-2, КС-3, а также образец коммерческого предложения ФИО89 – по электронной почте, обычной почтой, иногда их привозила девушка ( дочь ФИО77). ФИО78 ФИО78 №82 – дочь ФИО77, также показывала, что она занималась оформлением бухгалтерской документации о выполнении работ ИП ФИО81 для ОАО «Жилищник», кторая направлялась в адрес последнего для оплаты; иногда привозила документы в г.Смоленск сама. Из показаний свидетелей ФИО78 №86, ФИО78 №56, ФИО78 №57, ФИО78 №58, ФИО78 №59, ФИО78 №60, ФИО78 №61, ФИО78 №62, ФИО78 №63, ФИО78 №64, ФИО78 №65, ФИО78 №66, ФИО78 №19, ФИО78 №67, ФИО78 №68, ФИО51 М.С., ФИО78 №70, ФИО78 №71, ФИО78 №72, ФИО78 №73, ФИО78 №74, ФИО78 №75, ФИО78 №76, ФИО78 №77, ФИО78 №78, ФИО78 №20, ФИО78 №22, ФИО78 №79, ФИО78 №81, ФИО78 №82, ФИО78 №83 также следует, что указанные в обвинении работы выполнялись ими, но не ИП ФИО81, которого никто не видел в гор.Смоленске и не знает. ФИО78 ФИО47 А.Н. показывал, что по предложению ФИО76 его ИП выполнялись работы по ремонту светильников уличного освещения, а также ремоные работы в <...> и <...> в г. Смоленске. ФИО77 он знает, но никакого договора субподряда на указанные работы с ним не заключал. Выполненные по устной договоренности работы ФИО81 не оплатил. ФИО78 ФИО78 №84 подтвердил в суде, что у ФИО76 в Ивановской области имеется в собственности две организации – ООО «Ивжилкомсервис» и ООО «Тэтракомсервис», которые контролировал ФИО77. Также он был свидетелем разговора между ФИО81 и ФИО81 осенью 2019г. о том, что ФИО81 будет оформлять работы на ИП ФИО81 по электрике, которые тот фактически выполнять не будет, а делать будет ФИО47. Деньги за выполненные работы будут перечисляться ИП ФИО81, который будет их направлять на обеспечение деятельности указанных котельных. Аналогичные сведения давал суду свидетель ФИО78 №85 В подтверждение обвинения также имеются данные по движению денежных средств по банковским счетам - переводов от ФИО76 на имя ФИО77; финансовые документы на оплату ИП ФИО81 работ по заказу ОАО «Жилищник»; данные, извлеченные из телефонов ФИО78 №73 и иъятого в кабинете ФИО76 с информацией и фотографиями, связанными в работами с уличными светильниками; сведения об оплате ФИО77 платежей за ООО Тэтракомсервис» и ООО «Ивжилкомсервис»; данные, подтверждающие принадлежность указанных организаций ФИО76 Совокупность указанных доказательств свидетельствует о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. При этом суд приходит к выводу, что умысел подсудимых направлен именно на хищение средств ОАО «Жилищник», поскольку для них обоих было очевидным, что будет производиться оплата работ, которые фактически ИП ФИО81 не выполнял. Наличие предварительного сговора между ними на это также нашло свое подтверждение как показаниями самих подсудимых, так и свидетелей ФИО78 №84, ФИО78 №85, ФИО78 №82, поскольку из этого следует, что ФИО77 изначально не собирался выполнять никакие работы для ОАО «Жилищник», но для получения денежных средств от Общества будет изготавливать и передавать необходимые документы, которые будут содержать недостоверную информацию. Об этом также свидетельствует то, что они договорились заранее об обмене соответствующей информацией о видах, объемах производимых иными лицами работ, о видах и способах подготовки необходимой документации и способе распоряжения в дальнейшем полученными в результате этого денежными средствами. Суд приходит к выводу, что хищение было совершено путем обмана, который выразился в сознательном сообщении и предоставлении в ОАО «Жилищник» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в их намерении не выполнять подрядные работы, направлены на введение ОАО «Жилищник» в заблуждение. Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений, поскольку они распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на поддержание жизнедеятельности котельных в Ивановской области, принадлажащих ФИО76, выведению их из процедуры банкротства, оплату различных необходимых платежей; в одной из них - ООО «Ивжилкомсервис» - работала дочь ФИО90 – ФИО78 №82 При этом подсудимый ФИО91 при совершении преступления использовал свое служебное положение, так как он, являясь генеральным директором ОАО «Жилищник», 100% акций которого принадлежит муниципальному образованию и, соответствено –должностным лицом, лично принимал решения об оплате предоставляемых ИП ФИО81 финансовых документов для оплаты невыполняемых им работ. Вместе с тем суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО77 указание на совершение им преступления с использованием своего служебного положения, так как, исходя из фабулы предъявленного обвинения, ему таковое не вменялось. Поскольку в результате преступных действий подсудимых ОАО «Жилищник» был причинен материальный ущерб на сумму 10 202 054 руб. 17 коп., в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ он является особо крупным. Также действия подсудимого ФИО76 суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ в части оплаты работ ИП ФИО81 в сумме 6 048 192 руб. диагностике, разборке, ремонту и сборке, проверке светильников уличного освещения как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по данному составу, приведены в приговоре выше при оценке его действий как мошенничество, а именно показания свидетелей ФИО78 №74, ФИО78 №80, ФИО78 №79, ФИО51 М.С., ФИО78 №73, ФИО78 №19, ФИО78 №67, ФИО30, ФИО78 №58, ФИО78 №57, ФИО78 №59, ФИО78 №60, ФИО78 №56; финансовые документы, подтверждающие факт оплаты указанных работ на счета ИП «ФИО77». В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленск и ООО «Световые технологии ЭСКО» заключен энергосервисный контракт № 301 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности электрической энергии на цели наружного (уличного) освещения города Смоленска, согласно которому в период с 14.11.2019 по 06.04.2020 указанный подрядчик произвел демонтаж бывших в употреблении светильников уличного освещения на территории г. Смоленска, являющихся муниципальной собственностью, которые были переданы УЖКХ Администрации г. Смоленска. Подсудимый ФИО76 в силу занимаемой должности генерального директора ОАО «Жилищник», присутствуя на совещаниях в Администрации города, достоверно знал об отсутствии у ОАО «Жилищник» каких-либо правовых оснований для заключения сделок, предметом которых являлось бы указанное имущество (светильники). Однако из корыстной заинтересованности, вопреки интересам Общества, злоупотребил своими должностными полномочиями, желая получить выгоду имущественного характера, произвел ИП ФИО81 оплату работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке, проверке светильников уличного освещения в сумме 6 048 192 руб., что повлекло причинение имущественного ущерба ОАО «Жилищник», то есть существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, равно как и существенное нарушение интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления – МО «г. Смоленск», являющегося единственным акционером ОАО «Жилищник». Как генеральный директор ОАО «Жилищник», он осознавал наступление в результате его действий негативных последствий для финансового положения Общества, так как располагал достоверной информацией об этом, но умышленно причинил вышеуказанный ущерб Обществу, распорядившись указанными денежными средствами в своих интересах. Суд отвергает доводы защиты подсудимого ФИО76 в той части, что все работы, которые были оплачены на ИП ФИО81, были в реальности выполнены ИП ФИО56 в соответствии с заключенным между ИП ФИО47 и ИП ФИО81 договором подряда, поскольку они не подтвердились в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в суде свидетель ФИО47 А.Н. показал, что никакого догвоора подряда с ИП ФИО81 он не заключал, а оплата выполненных им работ через ИП ФИО81 предполагалась по договоренности с ФИО76 Такие же показания давал в суде подсудимый ФИО92 Однако позже в судебном заседании был приобщен и исследован договор подряда между ИП ФИО81 и ИП ФИО47 А.Н. от 25 декабря 2019, согласно которому ИП ФИО47 является подрядчиком, а ИП ФИО81 – заказчиком, а предметом договора является « монтаж и ремонт электрооборудования на объектах зказчика». Между тем при повторном допросе свидетеля ФИО78 №73 и подсудимого ФИО77 они оба аналогично показали, что этот договор в реальности был заключен позже – весной примерно 2020 года, задним числом, и « на всякий случай», но при этом он никак не был задействован при выполнении ФИО56 тех работ, которые легли в основу обвинения подсудимых. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что оплачены на имя ИП ФИО81 по представленным им документым и те работы, которые выполнены иными организациями Не подтвердились в судебном заседании утверждения защиты о том, что все выполненные ИП ФИО56 работы были оплачены, что исключает факт хищения. Во-первых, это отрицал ФИО47 в суде неоднократно. Во-вторых, вопреки доводам защиты, объективно установлено, что денежные средства ОАО «Жилищник» перечислил ИП ФИО81 за работы, которые последний не выполнял. Защита подсудимого ФИО77 полагает, что при признании им фактических обстоятельств обвинения в его действиях не подтвердилось наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а при фабуле предъявленного обвинения можно было бы усмотреть пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ. С такой позицией защиты суд согласиться не может, исходя из следующего. Ч.6 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение крупного ущерба. В соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 159 УК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие части 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В связи с этим для квалификации действий виновного по ч. 6 ст. 159 УК РФ по важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Между тем, несмотря на то, что в Уставе ОАО «Жилищник» указано, что оно является коммерческой организацией, Общество создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем преобразования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Жилищник», является его правопреемником, и единственным его учредителем ( собственником) является муницпальное образование гор. Смоленск, которому принадлежит 100% акций. Судом установлено, что в данном случае заключение договоров подряда между ОАО «Жилищник» и ИП ФИО81 носило фиктивный характер и являлось способом совершения мошенничества, целью которого было хищение имущества (денежных средств) акционерного общества. По смыслу же закона для наличия в действиях виновных лиц мошенничества в сфере предпринимательской деятельности предполагается добросовестное поведение одной из сторон (потерпевшей) при заключении сделки (договора), которую она намерена добросовестно исполнять, не предполагая недобросовестного ( преступного) поведения другой стороны по исполнению состоявшегося договора. Из материалов же уголовного дела следует, что ОАО «Жилищник» в лице ФИО76 и ИП Мардарь изначально преследовали иные цели, при этом заключение договоров и изготовление документации на выполнение якобы работ ИП ФИО81 для ОАО «Жилищник» преследовало цель придания достоверности и правомерности перечислений денежных средств и сокрытия факта хищения. Суд также не может согласиться с доводами защиты в той части, что подсудимый ФИО77, доверяя своему знакомому ФИО76, не предполагал и не знал, что совершается хищение муниципальных фактически средств, добросовестно проверяя у ФИО56 и ФИО81, выполняются ли работы, на которые он оформляет документацию, происходит ли оплата, и получая положительные ответы и документальные фотоподтверждения. Подсудимый ФИО77 как взрослый человек, имеющий определенное образование и жизненный опыт, не мог не понимать, что оплата работ, которые он не выполнял в реальности, еще и с распоряжением ФИО81 направлять получаемые средства на определенные цели в интересах самого ФИО81, которые в части также имеют материальное значение для самого ФИО81, о чем суд указывал выше, не может носить законный характер. Доводы ФИО81 о том, что он оплачивает ФИО56 работы из личных средств, а средства ОАО «Жилищник» направляет ИП ФИО81 по фиктивным документам, и это законно, лишены всякой логики и здравого смысла. При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО76 не судим ( т. 34 л.д. 243-245). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.35 л.д. 1, 3). По месту жительства в гор. Смоленске характеризуется положительно ( т. 35 л.д. 6), как и по месту прежней работы ( т. 41. д. 210-211). Имеет ряд хронических заболеваний ( т. 41 л.д. 1, 3-21). Награжден Почетной грамотой ЛДПР, а также отмечен благодарственным письмом Главы города Смоленска за профессионализм и добросовестный труд ( т. 41 л.д. 17-18). Супруга ФИО93 является инвалидом 2 группы ( т. 41 л.д. 2 ). Приведенные выше сведения о состоянии здоровья подсудимого и его супруги, а также наличие почетной грамоты и благодарственных писем суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимый ФИО77 не судим ( т.33 л.д. 206-207). По месту жительства характеризуется в целом положительно, но привлекался к администртивной ответственности по линии ГИБДД ( т.33 л.д. 205, 214). Имеет хронические заболеванния ( т.33 л.д. 208-209, т. 41 л.д. 156-158). Военный пенсионер, имеет ряд наград ( т.33 л.д. 210, 213). Проживает совместно с женой ФИО94, имеющей незначительный доход ( т. 33 л.д. 215-17). Занимается благотворительностью, а также оказывает активную помощь новым регионам России ( т. 41 л.д. 159, 160-161). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами указанные выше сведения о состоянии здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него ведомственных наград в связи с добросовестной длительной военной службой, занятие благотворительной деятельностью, в том числе направленной на развитие новых регионов, а также совершение им преступления впервые. Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает, иных документов на этот счет не представлено, в связи с чем суд признает их вменяемыми. Подсудимым ФИО76 совершено два особо тяжких преступления, одно тяжкое и четыре – средней тяжести. Подсудимый ФИО77 совершил одно тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в частности, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимых, в том числе в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла, мотива, целей совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ни по одному из установленных составов суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым по каждому составу у суда также не имеется. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их совокупность, наступившие последствия, данные о личности подсудимого ФИО76, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что иные меры уголовного наказания не достигнут своего воспитательного и исправительного воздействия. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 285 и ч.6 ст. 290 УК РФ, чем лишение свободы, с учетом вышеуказанного не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в смысле, придаваемом этому ст.ст. 2 и 43 УК РФ. В связи с этим, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. В таком убеждении суд опирается на установленные в судебном заседании сведения о длительности продолжения подсудимым преступной деятельности, непосредственно связанной с его должностным положением в организации, единственным учредителем которой является муниципальное образование, что в разрезе конкретных обстоятельств уголовного дела свидетельствует о достаточно высокой его общественной опасности. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из вида и длительности назначаемого наказания, признавая это нецелесообразным. Суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем сохраняет меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, на государственной службе и органах местного самоуправления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения подсудимым, поэтому назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ, (по двум составам) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, на государственной службе и органах местного самоуправления. Назначая наказание подсудимому ФИО77, суд принимает во внимание, что единственным видом наказания, который предусмотрен санкцеий ч.4 ст. 159 УК РФ, предусмотрено лишение свободы. Как указывалось выше, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Однако, учитывая привлечение его к уголовной ответственности впервые, совокупность вышеприведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его роль в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что он не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным. Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его пенсионный возраст, наличие заболеваний представляют собой определенные препятствия для трудоустройства и, следовательно, ограничивают возможность получения дополнительного дохода. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд признает нецелесообразным. Гражданский иск ОАО «Жилищник» на сумму 10 202 054 руб.17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке за счет подсудимых, поскольку судом установлена вина подсудимых в его причинении в результате совершения преступления. В удовлетворении гражданского иска ООО «ССК» о взыскании с ФИО76 стоимости незаконно оказанных услуг имущественного характера, являющихся предметом взятки, на общую сумму 1 362 637 руб. 21 коп., и расходов представителя в сумме 80 000 рублей следует отказать. В судебном заседании установлено, что услуги имущественного характера, которые заявлены потерпевшим – ООО «ССК» - как причиненный преступлением ущерб, являются предметом взятки, фактически переданной подсудимому руководителями ООО «ССК». В ходе рассмотрения дела установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), заведомо противные основам правопорядка сделки были исполнены, а полученные подсудимым услуги имущественного характера использованы им по своему усмотрению. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять эту норму закона, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Поскольку получение подсудимым имущественной выгоды в виде взятки, а действия руководителей ООО «ССК» также носили заведомо антисоциальный характер, установленные действия сторон являются недействительной сделкой в силу их ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным заявленные исковые требовния удовлетворению не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры, принятые в процессе предварительного следствия, следует сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО76 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 (четыре эпизода), ч.6 ст.290 (два эпизода), ч.4 159 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст. 285 УК РФ ( эпизод с ООО «Юста») – 2 ( два) года лишения свободы; - по ч.6 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ООО «ССК») – 8 ( восемь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 4 (четыре ) года; - по ч.1 ст.285 УК РФ ( эпизод с ООО «ССК») – 2 ( два) года лишения свободы; - по ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ООО «Димлен») – 8 (восемь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 4 (четыре ) года; - по ч.1 ст. 285 УК РФ ( эпизод с ИП «ФИО78 №25».) – 2 ( два) года лишения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ - 5 ( пять) лет лишения свободы; - по ч.1 ст. 285 УК РФ ( эпизод с ИП «ФИО81») - 2 ( два) года лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 5 (пять ) лет. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения в ИВС с 28 до 29 октября 2021 года и под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной влсти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций с момента отбытия основного наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО77 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года. Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО76 и ФИО77 в пользу ОАО «Жилищник» солидарно в счет возмещения ущерба 10 202 054 (десять миллионов двести две тысячи пятьдесят четыре) руб. 17 коп. В удовлетворении гражданского иска ООО «Смоленская строительная компания» о взыскании с ФИО76 1 362 637 руб. ( одного миллиона трехсот шестидесяти двух тысяч шестисот тридцати семи ) руб. 21 коп., и расходов на представителя в сумме 80 000 ( восемьдесяти тысяч) рублей - отказать. Обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение площадью 25,9 м? с кадастровым номером 37:29:010118:962, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, гараж 2, бокс 30, в районе ул. Владимирская кадастровой стоимостью 130 870,11 рублей, принадлежащее осужденному ФИО77, а также ареста денежных средств в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей; 3000 (три тысячи) венгерских форинтов, стоимостью 449 (четыреста сорок девять) рублей 07 копеек; 21030 (двадцать одна тысяча тридцать) евро, стоимостью 1262695 (один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) долларов США, стоимостью 109 321 (сто девять тысяч триста двадцать один) рубль 98 копеек, принадлежащие осужденному ФИО76 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы, изъятые в ходе выемок у ФИО78 №39, ФИО78 №37, ФИО78 №34, ФИО78 №36, ФИО78 №35, ФИО78 №16, ФИО78 №33, ФИО78 №40, ФИО78 №14, ФИО78 №41, ФИО78 №38, ФИО78 №31, ФИО40, ФИО78 №32, ФИО78 №7, ФИО23, ФИО95 относительно взаимоотношений с ООО «Юста»; документы и печать ООО «Юста», изъятые 10.03.2022 в ходе обыска по адресу: <...> – вернуть по принадлежности данному Обществу; - документы ОАО «Жилищник», изъятые 10.03.2022 в ходе обыска - вернуть Обществу; - документы, изъятые 15.06.2022 в ходе обыска в помещении УЖКХ Администрации г. Смоленска – вернуть в Администрацию г. Смоленска; - документы ИП ФИО78 №25 и ООО «Димлен», касающиеся оформления, переоформления и выплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным ООО «Димлен и ООО «ССК» с лизинговой компанией «Европлан» - вернуть по принадлежности ИП ФИО55 и ООО «Димлен»; документы, касающиеся переоформления и выплат лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным ООО «Димлен» и ООО «ССК» с лизинговой компанией «Европлан», изъятые 28.10.2021 в ходе обыска в офисе ООО «Димлен» - вернуть ООО «Димлен»; - счета ООО «Юста», изъятые 28.10.2021 в ходе обыска в жилище ФИО76 по адресу: <...> – хранить при уголовном деле; - шесть банковских карт, вид на жительство и удостоверение личности на венгерском языке, изъятые 28.10.2021 в ходе обыска в жилище ФИО76 – вернуть по принадлежности ФИО76; - записную книжку, изъятую 14.04.2022 в ходе обыска в жилище ФИО78 №53 – вернуть по принадлежности ФИО78 №53; - документы, изъятые 01.07.2022 в ходе обыска в помещениях и на территории МБУ «СпецАвто» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 65Б – вернуть по принадлежности данной организации; - мобильный телефон «Sony XQ-AS52» с сим-картами, изъятый 28.10.2021 в ходе обыска в кабинете генерального директора ОАО «Жилищник» - вернуть по принадлежности; - диктофон «Tascam DR-05X», изъятый 10.03.2022 в ходе обыска по адресу: <...> – вернуть по принадлежности; - USB флеш-накопитель с бухгалтерской с базой данных «1С бухгалтерия» ОАО «Жилищник, изъятый 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 – вернуть в ОАО «Жилищник; - ключи от автомобиля «КАМАЗ», изъятые в ходе выемки у ФИО78 №45 – вернуть собственнику транспортного средства ООО «Димлен»; - документы, изъятые в ходе выемки у ФИО78 №45 02.02.2022 – вернуть по принадлежности; - оптический диск с информацией о движении по счетам ООО «Юста», ФИО78 №27, ФИО41 и ФИО78 №28, открытых в различных банковских организациях – хранить при уголовном деле; - оптический диск с информацией о движении средств по счетам ФИО76 в ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле; - оптический диск с информацией в отношении ИП ФИО77, представленный ИФНС по г. Иваново – хранить при уголовном деле; - документы относительно выполнения и оплаты работ ИП ФИО77, изъятые 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 – вернуть в ОАО «Жилищник»; - документы относительно заключения ОАО «Жилищник» договоров уступки с ООО «Юста», изъятые 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 – вернуть в ОАО «Жилищник»; - документы относительно выполнения и оплаты работ ИП ФИО78 №25 по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации в жилых домах Заднепровского района г. Смоленска, изъятые 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 – вернуть в ОАО «Жилищник»; - документы относительно выполнения и оплаты работ ИП ФИО77 по текущему ремонту сети электроснабжения дома № 13 по ул. Багратиона г. Смоленска, изъятые 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 – вернуть в ОАО «Жилищник»; - коммерческое предложение ИП ФИО77 на выполнение работ по диагностике, разборке, ремонту, сборке и проверке светильников уличного освещения и скан договора подряда № 330/20 от 18.12.2020 с приложениями, изъятые 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 - вернуть в ОАО «Жилищник»; - документы относительно заключения ОАО «Жилищник» договоров уступки с ООО «Юста», изъятые 10.12.2021 в ходе выемки у ФИО78 №50 - вернуть в ОАО «Жилищник»; - два BD-R диска с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона SONY XQ-AS52 и облачных (сетевых) сервисов, связанных с аккаунтом Google телефона, изъятого 28.10.2021 в служебном кабинете генерального директора ОАО «Жилищник» - хранить при уголовном деле; - светильники уличного освещения в количестве 1541 шт., хранящиеся на территории МБУ «СпецАвто» - оставить на хранение МБУ «СпецАвто»; - автомобиль «КАМАЗ» (грузовой бортовой) государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, хранящийся на стоянке ОБ ППС УМВД России по г. Смоленску по адресу <...> – вернуть собственнику транспортного средства ООО «Димлен». Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденные вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью), а также материалами дела. В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу (а осужденным, находящимся под стражей – с момента получения копии вступившего в законную силу приговора) он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска. Председательствующий судья Л.В. Ковалева Суд:Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Ковалева Людмила Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-12/2024 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
