Решение № 12-41/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

31 июля 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Микрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировградская» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировградская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировградская» (далее по тексту – ООО УЖК «Кировградская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО УЖК «Кировградская» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что юридическое лицо принимало меры по исполнению предписания Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области № 29-24-04-22 от 02 февраля 2017 года; требования предписания были частично исполнены; пункты 2 и 4 предписания было невозможно в силу объективных причин, в том числе в связи с происходящими в период с февраля по апрель 2017 года кадровыми изменениями в руководстве юридического лица; пункты 2 и 4 предписания были исполнены в апреле и мае 2017 года соответственно.

В судебном заседании защитник ООО УЖК «Кировградская» - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа, учитывая, что пункты 2 и 4 предписания Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 02 февраля 2017 года были исполнены в апреле и мае 2017 года соответственно.

Представитель Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве, направленном в адрес суда и содержащего просьбу оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года без изменения, а жалобу директора ООО УЖК «Кировградская» ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО УЖК «Кировградская» - ФИО2, письменный отзыв представителя Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области ФИО3, приходу к следующим выводам.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО УЖК «Кировградская» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17, 18).

В результате проверки Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области соблюдения ООО УЖК «Кировградская» обязательных требований жилищного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте № 29-24-03-22 от 02 февраля 2017 года, выявлены, нарушения требований по обеспечению эксплуатации системы отопления и равномерного прогрева отопительных приборов в жилом доме № 5 по ул. Ленина в г. Кировграде Свердловской области, а именно: в подъезде № 2 на лестничной клетке отсутствует отопление (холодные батареи), в квартире № 20 холодные батареи (нарушение пунктов 4.8.14 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 07 сентября 2003 года № 170 соответственно) - пункты 2 и 4 акта № 29-24-03-22 от 02 февраля 2017 года (л.д. 5-6).

Выявленные нарушения, явились основанием для выдачи ООО УЖК «Кировградская» предписания № 29-24-04-22 от 02 февраля 2017 года (л.д. 7), которое в установленный срок до 15 февраля 2017 года выполнено не было (в части выполнения пунктов 2 и 4 (пункты 2 и 4 предписания № 29-24-04-22 от 02 февраля 2017 года) (л.д. 8-9), поэтому 11 апреля 2017 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 29-24-05/25, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года ООО УЖК «Кировградская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей нарушен порядок принятия решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По смыслу указанных норм при объявлении резолютивной части постановления судья обязан изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 11:00 10 мая 2017 года; в судебном заседании 10 мая 2017 года присутствовал законный представитель ООО УЖК «Кировградская» директор ФИО1, что подтверждается протоколом разъяснения прав от 10 мая 2017 года (л.д. 27). При этом, в материалах дела имеется мотивированное постановление от 12 мая 2017 года, в котором содержится указание на то, что резолютивная часть постановления была оглашена 10 мая 2017 года, резолютивная часть постановления от 10 мая 2017 года отсутствует (л.д. 28-30).

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при том, что закон прямо устанавливает требования к постановлению по делу об административном правонарушении и его содержанию.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть решения также должна соответствовать данным требованиям, за исключением изложения в ней обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, составление которого может быть отложено на 3 дня.

При этом при вынесении резолютивной части постановления уполномоченное должностное лицо не может ограничиться только устным его объявлением, без составления резолютивной части на материальном носителе, поскольку иное толкование положений статей 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может привести к нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при этом важным элементом законности предписания является его исполнимость, поэтому требования предписания, как и срок его выполнения должны быть определенными и конкретными.

По смыслу закона указанное правонарушение не является длящимся, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока его исполнения, поэтому виновное в его совершении лицо в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечено к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В предписании № 29-24-04-22 от 02 февраля 2017 года указано, что пункты 2 и 4 должны быть исполнены 15 февраля 2017 года, соответственно на момент направления мировым судьей дела об административном правонарушении в Кировградский городской суд Свердловской области – 20 июня 2017 года с жалобой директора ООО УЖК «Кировградская» ФИО1, срок давности привлечения ООО УЖК «Кировградская» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 15 мая 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО УЖК «Кировградская» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировградская» отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

И.Б. Доева