Приговор № 1-104/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

51RS0002-01-2024-000586-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 марта 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю. и ФИО5,

защитника – адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 , родившегося *** в адрес*** Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, работающего в ООО «*** в должности матроса, со средним специальным образованием, инвалидом не являющегося, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 28 минут ФИО6, находясь у здания Многофункционального комплекса «Северное Нагорное», расположенного по адресу: адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 в ответ на неправомерные действия последнего, выразившиеся в нанесении ударов ФИО6, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 удерживая в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область живота слева, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего ранения живота слева на брюшной стенке по левому флангу, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал.

Наравне с собственной позицией, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 следует, что *** около 10 часов 00 минут по просьбе ФИО1, с которым у него накануне имел место конфликт, он вместе со своим знакомым ФИО2 прибыл к МФК «Северное Нагорное», расположенному по адресу: адрес***. Вскоре туда же подъехал ФИО1 со своим знакомым и попросил их пройти за торец здания. ФИО1 разговаривал спокойно, поэтому ФИО6 был расслаблен и держал руки в карманах. Когда они зашли за торец здания, ФИО1 неожиданно нанес ему сильный удар в область правого виска, от которого он потерял ориентацию, а ФИО1 продолжил наносить ему удары, от которых он старался увернуться. В ответ на это, он достал из правого кармана брюк оставленный им заранее нож и, удерживая его в правой руке, нанес им ФИО1 один удар в область живота слева. Когда все успокоились, осознавая, что он причинил ножевое ранение ФИО1 попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, а сам побежал к проезжей части, где остановил автомобиль, на котором ФИО1 доставили в больницу, где последнему оказали медицинскую помощь /том 1 л.д. 63-66, 45-54, 70-75/.

Эти же сведения ФИО6 сообщил при обращении с явкой с повинной *** /том 1 л.д. 37/.

Достоверность приведенных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об используемом орудии, характере и локализации травматических воздействий на потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными, полученными при осмотре предметов, а также результатами экспертных исследований.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ***, желая продолжить конфликт, ранее возникший у него с ФИО6, он встретился с последним в 10 часов 00 минут у МФК «Северное Нагорное», куда прибыл со своим приятелем ФИО3 Далее он предложил всем проследовать в торец здания, где первым нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в область головы, после чего у них завязалась драка, в ходе которой ФИО6 ударил его ножом в область живота слева /том 1 л.д. 97-102/.

Свидетель ФИО4 показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что при изложенных потерпевшим ФИО1 обстоятельствах, последний сообщил, что ФИО6 ранил его. В процессе оказания первой помощи он заметил у ФИО1 в левом боку рану /том 1 л.д. 139-142/.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УК РФ, следует, что *** около 10 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО6 прибыл к МФК «Северное Нагорное», где они встретились с ФИО1 который настаивал на разрешении ранее имевшего место конфликта с ФИО6 В ходе общения ФИО1 нанес ФИО6 удар кулаком в область головы, после чего между ними завязалась драка и ФИО6 нанес ФИО1 удар ножом в область живота. После этого ФИО6 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, а сам побежал к дороге, чтобы найти автомобиль для доставления пострадавшего в больницу /том 1 л.д. 146-149/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на участке местности с левого торца здания МФК «Северное Нагорное», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске /том 1 л.д. 24-27/.

В соответствии с протоколом выемки от *** у ФИО6 изъят складной нож «Boker» («Бокер»), которым, со слов подсудимого, было причинено телесное повреждение ФИО1 *** /том 1 л.д. 56-57/.

Согласно протоколу от *** были осмотрены видеозаписи от *** с камер видеонаблюдения, установленных на здании МФК «Северное Нагорное», на которых зафиксированы обстоятельства причинения ФИО6 в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 16 минут ножевого ранения ФИО1 соответствующие показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей /том 1 л.д. 203-263/.

По заключению эксперта №***-МКО от *** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения живота слева на брюшной стенке по левому флангу, которое образовалось за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью *** как следствие однократного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При сравнении объективных медицинских, судебно-медицинских данных и условий причинения телесных повреждений ФИО1 зафиксированных на видеозаписи с камер наружного наблюдения МФК «Северное Нагорное», выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и области приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования проникающего колото-резаного ранения живота слева у ФИО1 которое могло образоваться в результате нанесенного ему удара ножом /том 1 л.д. 185-191/.

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО6 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 26 минут ФИО6 в ходе конфликта с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 используемым в качестве оружия ножом удар в область живота слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, отраженные в заключении эксперта 450/23-МКО от *** характеристика орудия преступления и локализация обнаруженного у ФИО6 телесного повреждения полностью соответствуют совокупным обстоятельствам нанесения подсудимым удара ножом ФИО1 изложенным в показаниях, как самого подсудимого, так и потерпевшего.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения - подсудимый, используя заранее приготовленное орудие – нож с длиной клинка 86 мм, обладающий высокой поражающей способностью, неожиданно для потерпевшего, нанес им удар в область расположения жизненно важного органа – живота. Не оставляет суд без внимания и характер причиненного потерпевшему повреждения – проникающего ранения живота.

Мотивом действий ФИО6 явилось чувство личной неприязни, внезапно возникшее у подсудимого в результате нанесения ему потерпевшим сильного удара в область головы, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов, согласно которому психических отклонений у подсудимого не выявлено /том 1 л.д. 22-24/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно сведениям, представленным стороной защиты, ФИО6 по месту работы в ООО «***.» в качестве матроса зарекомендовал себя с положительной стороны, за период обучения в ГАПОУ МО «Мурманский индустриальный колледж» характеризовался в целом удовлетворительно, как студент со средними способностями, был заинтересован в получении специальности.

По данным военного комиссариата адрес*** ФИО6 проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, является ветераном боевых действий /том 2 л.д. 35, 36/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении потерпевшим ударов подсудимому, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обусловленные принесением ФИО6 извинений потерпевшему, а также обеспечением последнего продуктами питания и всем необходимым в период прохождения стационарного лечения, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, наличие у подсудимого звания «Ветерана боевых действий», связанного с участием в зоне проведения специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО6 наказания, в качестве которого санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено только лишение свободы, с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Размер наказания при этом определяется судом по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 111 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без такового.

Поскольку преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства и избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа;

- не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/