Апелляционное определение № 33-25966/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-000408-16

Рег. №:33-25966/2025 Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1946/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 8 015 355 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 оставлено без изменения.

19.09.2025 в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения обратилась ФИО2, в котором просит предоставить ей отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 до момента достижения несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 18 лет или улучшения имущественного положения заявителя до уровня, позволяющего исполнить судебное решение. В обоснование данного заявления ФИО2 указывает на тяжелое материальное положение и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО 1 и ФИО 2

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представления прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного кодекса.

Обязанность по доказыванию невозможности исполнения решения суда в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, носящих действительно исключительный характер, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и интересов должника и взыскателя, который в конкретном случае находится под особой государственной защитой, требования которого признаны решением суда обоснованными, нарушения прав взыскателя ответчиком - установленными решением суда.

При этом заявителем должны быть представлены убедительные доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока отсрочки (рассрочки), в противном случае данный процессуальный механизм утрачивал бы свой практический смысл.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, в том числе о невозможности исполнения решения суда. При этом сам по себе факт тяжелого материального положения, а также наличия несовершеннолетних детей у заявителя не может являться основанием для предоставления отсрочки, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводам, изложенным в частной жалобе ФИО2, о ее тяжелом материальном положении и наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Также подателем жалобы не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Представленные ФИО2 в материалы дела документы, а именно свидетельства о рождении детей (т. 3 л.д. 97-99), свидетельство о расторжении брака (т. 3 л.д. 100), справка с места работы (т. 3 л.д. 101), справка о доходах и суммах налога физического лица (т. 1 л.д. 102), сведения о регистрации и выписка из ЕГРН об имуществе, находящемся в собственности у должника (т. 3 л.д. 103, 106-110), свидетельство о многодетности (т. 3 л.д. 104), квитанция за месяц о расходах на содержание жилого помещения и коммунальные услуги (т. 3 л.д. 105), документы об оплате дополнительных занятий детей (т. 3 л.д. 111-112), являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО2, не позволяют установить отсутствие у нее иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда. Кроме того, в представленных в материалы дела свидетельствах о рождении ФИО 1 и ФИО 2 имеются сведения об отце несовершеннолетних, который в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации также, как и мать, обязан содержать несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ею, помимо требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое не рассмотрено судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 85-91) ФИО2 заявлено, в том числе, следующее требование: «В случае отказа в отсрочке исполнения решения … сохранить при исполнении судебного акта ежемесячный доход должника в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и установить на каждого члена семьи должника отдельно, а также самого должника из расчета не менее 33 000 руб.». Вместе с тем, данное требование не является требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом заявление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, разрешается в ходе принудительного исполнения решения суда в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требование о рассрочке исполнения решения суда ФИО2 заявлено не было, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался. При этом заявитель не лишена возможности обратиться с подобным заявлением в суд.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: