Решение № 2-449/2017 2-449/2017 ~ М-408/2017 М-408/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля были сняты и похищены четыре колеса с дисками и автомобиль был поврежден, а именно: замяты все двери и оторван угол крепления порога.

По данному факту он обращался в полицию.

Ответчики по данному факту кражи приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

Преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключение эксперта проведенного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно отчета № 317 от 08 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Затраты на проведение данной экспертизы составили согласно квитанции <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и затраты на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ответчиками были сняты и похищены 4 колеса. При снятии колес были повреждены все четыре двери и оторван угол крепления порога. Согласно заключения независимого эксперта причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отбывают наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. В полученных извещениях ответчикам ФИО2 и ФИО3 судом было предложено направить отзывы на исковое заявление в письменном виде. От ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражений на исковое заявление не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в письменном отзыве он заявленный иск признает частично в сумме <данные изъяты> рублей в связи с не представленными истцом документами и чеками по затратам.

С учетом мнения истца ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является, установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью принесенных с собой домкрата и баллонного ключа, тайно похитили с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 четыре автомобильных колеса в сборе, летний вариант на оригинальных литых дисках.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 отсутствуют четыре автомобильных колеса. Также данный автомобиль имеет повреждения четырех дверей в виде вмятин и задиров, поврежден правый порог, левый порог оторван и выкручен, оторван болдинг арки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 каких-либо доказательств того, что автомобиль поврежден не вследствии их преступных действий, суду не представили. Ответчик ФИО4, признавая исковые требования частично, также не отрицает своей причастности к повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО1

Таким образом, на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено наличие вины ответчиков в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, при хищении ими колес, и причинении материального ущерба.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исслеовательский Центр Автоэкспертиз» №317 от 08.10.2015 года, 1) на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения с фототаблицами. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию 2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 269808 рублей.

Оснований не доверять данным экспертного заключения у суда оснований не имеется. Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 23.09.2014 г. № 7), эксперт-техник ФИО6, проводивший данную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 1940).

Таким образом, с учетом экспертного заключения общий размер ущерба, причиненный истцу в результате преступных действий ответчиков составил 269808 рублей.

Однако в стоимость восстановительного ремонта экспертом включены работы по снятию четырех колес стоимостью по <данные изъяты> за каждое, а всего на сумму <данные изъяты>, а также стоимость четырех колесных дисков по <данные изъяты> за каждое, а всего на сумму <данные изъяты> рублей и четырех шин стоимостью по <данные изъяты>. за каждую, а всего на сумму <данные изъяты>.

По мнению суда, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть исключена из общей суммы ущерба, так как снятие четырех колес уже было произведено подсудимыми и дополнительного их снятия не требуется. Что касается суммы на приобретение четырех дисков и четырех шин в размере <данные изъяты>, то данную сумму также следует исключить, так как истцу возвращены четыре диска и четыре шины без каких-либо повреждений.

Согласно изложенного, причиненный не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца, составит <данные изъяты> солидарно, так как ущерб причинен их совместными действиями.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании истцом была проведена в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В деле имеются платежные документы от 09.10.2015 года, согласно которым, за проведение экспертизы ФИО1 было оплачено ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате совершенного преступления и подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований истца частично, то судебные расходы подлежат взысканию исходя из удовлетворенной суммы солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

Судья: Л.Н.Савельева