Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

10RS0008-01-2020-000021-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО2, обратился с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу № А26-7405/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. С 27.08.2008 ФИО2 состоит в браке с ФИО3, в период брака ответчиками приобретено имущество, которое зарегистрировано за ФИО3: 100% в уставном капитале ООО «ИМПУЛЬС+» (ИНН <***>), 100% в уставном капитале ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>). На основании п. 1, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов, признать право собственности ФИО2 на ? доли в уставном капитале ООО «ИМПУЛЬС+», ? доли в уставном капитале ООО «ИМПУЛЬС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, неоднократно извещались, судебные извещения возвращены в суд по истечении сроков хранения.

Представители третьих лиц ООО «ИМПУЛЬС+» и ООО «ИМПУЛЬС» не явились, надлежаще извещались, судебные извещения возвращены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда.

Учитывая меры, принятые судом по извещению ответчиков и третьих лиц, положения ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 11.10.2019 по делу № А26-7405/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком по 07 апреля 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанным решением установлено наличие у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 373 958 руб. 51 коп., перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 863 160 руб. 18 коп., перед ФИО4 в сумме 2 785 536 руб. 14 коп. Установлено, что у ФИО2 есть два несовершеннолетних ребенка, в собственности имеется квартира, которая находится в ипотеке, ФИО2 трудоустроен в ООО «Реал-М» с заработной платой 25 575 руб.

ФИО2 с 27.08.2008 по настоящее время состоит в браке с ФИО5 (добрачная фамилия Песецкая) ФИО6, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС Медвежьегорского района Управления ЗАГС Республики Карелия.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС+» (ОГРН <***> от 23.11.2016), имеет долю в уставном капитале данного Общества 100%, номинальная стоимость доли составляет 20 000 руб.; а также является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***> от 11.04.2014), имеет долю в уставном капитале данного Общества 100%, номинальная стоимость доли составляет 20 000 руб.

В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, истец ФИО1, являясь финансовым управляющим ответчика ФИО2, в интересах кредиторов вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в целях дальнейшего обращения взыскания на выделенное имущество.

Доказательств наличия между ответчиками брачного договора, уведомления кредиторов ФИО2 о наличии брачного договора суду не представлено. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Медвежьегорского районного суда РК от 20.06.2019 по делу № 2-307/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов (автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. №) не следует наличие между супругами Е-ными брачного договора.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств в значительном размере, установлен факт признания ФИО2 банкротом, факт отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, факт приобретения ответчиками спорного имущества в период брака, исковые требования финансового управляющего о выделении доли ФИО2 из совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон по представлению доказательств.

Исследованные материалы не содержат доказательств приобретения ФИО3 в период брака спорного имущества на личные средства. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 20.06.2019 по делу № 2-307/2019 установлено, что ответчики в период брака имели доход. При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ст. 39 СК РФ и отступления от начала равенства долей не имеется, доли супругов суд признает равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества - 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС+» (ОГРН <***> от 23.11.2016) и 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***> от 11.04.2014), признав за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на данное имущество по ? доли в праве за каждым.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2020 года.