Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018 ~ М-1908/2018 М-1908/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело №2-2764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 16.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2016г. был заключен договор добровольного страхования № между страховщиком САО «ВСК» и ФИО2

В период действия данного договора, 14.04.2017г. произошло повреждение ее автомобиля Хендэ Солярис государственный номер <***>. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по договору КАСКО, с заявлением о направлении на ремонт, представила все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на ремонт только кузовных деталей. Повреждения блока управления подушками безопасности страховая компания не включала в перечень ремонтируемых деталей. Сервисный центр также не произвел гарантийный ремонт данных повреждений, сославшись на то, что это не гарантийный случай. Данный факт подтверждается заказом-наряда № от 31.10.2017 г.

В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы. Независимым оценщиком на основании акта осмотра от 31.10.2017 г., был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Хендэ Солярис, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 40 572 руб. 00 коп. Так же она понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ремонта в размере 40 572 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис государственный номер <***>.

12.11.2016г. был заключен договор добровольного страхования № между страховщиком САО «ВСК» и ФИО2, срок действия договора с 00.00ч. 12.11.2016г. по 23.59ч. 11.11.2017г. Страховая сумма по договору составила 39 00,27 руб.

В период действия данного договора, 14.04.2017г. произошло повреждение ее автомобиля Хендэ Солярис государственный номер <***>. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по договору КАСКО, с заявлением о направлении на ремонт, представила все необходимые документы.

06.06.2017г. страховая компания выдала направление на ремонт № только кузовных деталей. Повреждения блока управления подушками безопасности страховая компания не включала в перечень ремонтируемых деталей.

Согласно акту выполненных работ № от 18.06.2017г. ООО «ТрансТехСервис» стоимость работ составила 16 701 руб.

06.07.2017г. САО «ВСК» произвела оплату по ремонту автомобиля Хендэ Солярис государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 в размере 16 791 руб. ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017г.

Истец ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Хендай –Центр» в связи с тем, что горит значок подушки безопасности.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендай –Центр» не произвел гарантийный ремонт данного повреждения, сославшись на то, что это не гарантийный случай.

Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы. Независимым оценщиком ИП ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Хендэ Солярис, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 40 572 руб. 00 коп. Так же она понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп

28.11.2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 40 572 руб., и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал, то что не все заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП 14.04.2017г., определением суда от 27.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы: какова причина срабатывания блока SRS (блока управления подушками безопасности) на автомобиле Хендэ Солярис государственный номер №? Является ли это ошибка производственного характера, либо возникла в следствие других причин? Является ли срабатывание датчиков блока управления подушками безопасности следствием ДТП, произошедшего 14.04.2017г. с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО7?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» 41/18 от 04.06.2018г. установить причину срабатывания блока SRS (блока управления подушками безопасности) на автомобиле Хендэ Солярис государственный номер №, а также является ли это ошибка следствием производственного характера, либо возникла вследствие других причин, на основании диагностики не представляется возможным.

Срабатывание датчиков блока управления подушками безопасности не могло явиться следствием ДТП, произошедшего 14.04.2017г. с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак А 278 ЕР102 под управлением водителя ФИО7

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 04.06.2018г.

Указанное заключение судебной экспертиыз является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, срабатывание датчиков блока управления подушками безопасности застрахованного транспортного средства Хендэ Солярис государственный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017г., а образовались при иных обстоятельствах, таким образом это не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, и исходя из того, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, а истцом не доказан факт причинения ущерба, наступившим в результате произошедшего ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на САО "ВСК", в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, то суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская