Решение № 2-3569/2018 2-3569/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3569/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АЭК» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № А-03437/А3 от 16.10.2017 в размере 469 522 руб. 08 коп. (задолженность по основному долгу - 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 102 134 руб. 08 коп., задолженность по штрафным неустойкам – 17 338 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Amarok, 2011 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 200 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № А-03437/А3 от 16.10.2017 на сумму 350 000 руб. 00 коп. В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 16.10.2017 № № А-03437/Д3.

Ответчику был выдан заем, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

В адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств от 15.06.2018 г., однако сумма займа и процентов уплачены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, 16.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № А-03437/А3 от 16.10.2017 на сумму 350 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 88 процентов годовых (л.д. 15-21). В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа согласно графику погашений.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за неисполнение договора займа в виде неустойки в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец является микрофинансовой организацией и внесен в соответствующий реестр ЦБ РФ (л.д. 38-59). Указанный договор займа соответствует требования ЦБ РФ, в том числе по размеру процентной ставки в отношении договоров микрозайма, обеспеченных залогом.

Также в обеспечение исполнения обязательства ответчика по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 16.10.2017 № № А-03437/Д3, в котором предметом залога выступает автомобиль Volkswagen Amarok, 2011 года выпуска (л.д. 22-24). Оригинал паспорта транспортного средства был передан истцу по акту приема-передачи (л.д 25).

Ответчику был выдан заем по расходному кассовому ордеру от 16.10.2017 (л.д. 34). Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не выполнил (л.д. 35-37).

В адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств от 15.06.2018 г. (л.д. 26-29), однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора потребительского займа, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой. Расчет истца проверен судом, он соответствует материалам дела и является верным, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по указанному договору составляет 469 522 руб. 08 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу - 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 16.10.2017 по 17.07.2018 – 102 134 руб. 08 коп., задолженность по штрафным неустойкам за период с 16.10.2017 по 17.07.2018 – 17 338 руб.

Вследствие изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору,

Кроме того, по условиям договора займа и договора залога имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Amarok, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 ус 643933, шасси (рама) № <***>, модель, номер двигателя CDC 098125, мощность двигателя 163 л.с., рабочий объем двигателя – 1968 куб.см., поскольку ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в течение длительного времени, с определением способа продажи заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, указание в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в настоящее время не требуется. Вследствие чего в требовании об определении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского займа № А-03437/А3 от 16.10.2017 в размере 469 522 руб. 08 коп. (включающую в себя: задолженность по основному долгу - 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 102 134 руб. 08 коп., задолженность по штрафным неустойкам – 17 338 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Amarok, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 <***> шасси (рама) № <***>, модель, номер двигателя -CDC 098125, мощность двигателя 163 л.с., рабочий объем двигателя – 1968 куб.см., являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16.10.2017 № А-03437/Д3, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов