Решение № 2-3569/2018 2-382/1921 2-382/2019 2-382/2019(2-3569/2018;)~М-3569/2018 М-3569/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3569/2018

Дело № 2-382/19 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что 02 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № PL20365550150402, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с ухудшением материального положения истца с 28 июля 2015 года начали допускаться просрочки по платежам. После чего 03 декабря 2015 года банк направил в адрес истца требование о досрочном погашении кредита. 10 декабря 2015 года в связи изменением материального положения и нахождением в отпуске по уходу за ребенком истцом было подано ответчику заявлении с просьбой изменения условий кредитного договора. Банк не согласился на просьбу истца. Решением Смольнинского районного суда СПб от 28 февраля 2017 года с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 025 561, 98 рублей и госпошлина. В связи с непогашением требований должником, банк неоднократно снимал со счета истца денежные средства в свет погашения задолженности. На счет № XXXX, открытый на имя истца, поступали перечисления социальных выплат, а именно пособие на ребенка до 1, 5 лет:

- 07 августа 2015 года в размере 8 547, 54 рублей,

- 07 сентября 2015 года в размере 15 586, 69 рублей,

- 02 октября 2015 года в размере 15 586, 69 рублей,

- 06 ноября 2015 года в размере 15 586, 69 рублей.

Указанные денежные средства были списаны банком в свет погашения неисполненных требований истцом, что, по мнению истца, противоречит законодательству, в том числе ст. 101 ч.1 п.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

11.12.2015 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием вернуть списанные денежные средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требования. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 307, 61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 838, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 2 244 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 555, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 287, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 2 244 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № PL20375844131119, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с зачислением денежных средств на счет истца.

13.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № PL20312556141112, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 96 000 рублей сроком на 36 месяцев с зачислением денежных средств на счет № XXXX.

В связи с тем, что истец начала допускать просрочку платежей по кредитному договору банк обратился с судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 199 СПб был вынесен судебный приказ в отношении истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 487, 06 рублей.

Исходя из справки от 09.02.2018 года, указанная задолженность была погашена истцом 27.01.2018 года.

03.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор PL20365550150402, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с зачислением денежных средств на счет № XXXX. Решением Смольнинского районного суда СПб от 28 февраля 2017 года с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 025 561, 98 рублей и госпошлина в размере 13 421, 42 рублей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раййфайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 20.11.2013 года, клиент предоставил банку право без дополнительного согласия списывать со счета и иных счетов заемщика в банке суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий и п. 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раййфайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 12.11.2014 года, клиент предоставил банку право без дополнительного согласия списывать со счета и иных счетов заемщика в банке суммы задолженности по кредитному договору.

Аналогичное условие содержится в п. 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раййфайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 03.04.2015 года.

Как следует из представленной выписки по счету № XXXX, открытого на имя истца:

- при поступлении на счет 08 августа 2015 года денежных средств в размере 8 547, 54 рублей она были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № PL20312556141112 от 13.11.2014 года (1 509, 17 рублей, 860, 33 рублей, 9, 06 рублей, 5, 16 рублей) и № PL20365550150402 от 03.04.2015 года (4 804, 34 рублей, 1 185, 55 рублей, 80, 30 рублей, 33, 63 рублей).

- при поступлении на счет 07 сентября 2015 года денежных средств в размере 15 586, 69 рублей она были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № PL20312556141112 от 13.11.2014 года (247, 15 рублей, 3, 07 рублей, 0, 49 рублей) и № PL20365550150402 от 03.04.2015 года (42, 23 рублей, 41, 21 рублей), а также кредитного договора № PL20375844131119 от 20.11.2013 года (5, 67 рублей).

- при поступлении на счет 07 октября 2015 года денежных средств в размере 15 586, 69 рублей она были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № PL20312556141112 от 13.11.2014 года (785, 31 рублей, 55, 51 рублей, 4, 71 рублей) и № PL20365550150402 от 03.04.2015 года (12 794, 32 рублей, 712, 78 рублей, 334,32 рублей), а также кредитного договора № PL20375844131119 от 20.11.2013 года (683, 45 рублей, 142, 62 рублей, 13, 67 рублей).

- при поступлении на счет 06 ноября 2015 года денежных средств в размере 15 586, 69 рублей она были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № PL20312556141112 от 13.11.2014 года (811, 42 рублей, 99, 76 рублей, 3, 25 рублей) и № PL20365550150402 от 03.04.2015 года (1 036, 19 рублей, 570, 10 рублей), а также кредитного договора № PL20375844131119 от 20.11.2013 года (621, 44 рублей, 230, 17 рублей, 12, 43 рублей).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями кредитных договоров и положений ст. 854 ГК РФ вправе был списывать со счета истца денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения при рассмотрении спора положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку действия банка осуществлялись не в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель не оспаривала, что на момент списания денежных средств со счета истца обращения взыскания на имущество истца и принятых обеспечительных мер не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, а также производных от них требований, не имеется, и на основании положений ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца не обоснованными, не доказанными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья