Решение № 2-1503/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1503/2025

Мотивированное
решение

составлено 19.09.2025

УИД 26RS0024-01-2025-002288-90

№ 2-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 05 сентября 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе;

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Удовенчик Э.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству города Невинномысска, ФИО3 о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из страховых правоотношений по возмещению выплаченного ущерба в порядке суброгации.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к причинителю вреда в лице ФИО3, работника МБУ по благоустройству города Невинномысска, и его работодателю, потребовав взыскать 27164 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 дело передано в Ставропольский краевой суд для определения подсудности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20.06.2025 дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В судебное заседание АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения. Указал, что документов за период проведения работ в 2022году не сохранилось, в связи с чем ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт проведения работ по покосу травы. Однако, просил обратить внимание, что факт того, что именно работником учреждения причинен ущерб, не доказано. Также указал, что договором не предусмотрена возможность взыскания в порядке суброгации.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Определением Невинномысского городского суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, которому непосредственно причинен в вред. В судебное заседание он не явился, ранее 18.08.2025 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском согласен (л.д. 172).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ФИО4 застраховал риск причинения ущерба своему транспортному средству SKODA KAROQ гос.рег.номер № в АО «ГСК «Югория», то подтверждается Полисом КАСКО серии № от 22.06.2021 на период с 27.07.2021 по 26.07.2022.

08.05.2022 его автомобилю причинен ущерб в виде скола на стекле задней боковой двери от попадания камня, вылетевшего во время покоса травы работниками МБУ по благоустройству города Невинномысска на <адрес>.

По данному факту ФИО4 обратился в Отдел МВД по г.Невинномысску и постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО1 при рассмотрении материала от 08.05.2022 КУСП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3 при его опросе в рамках КУСП подтвердил факт производства работ по покосу травы и отсутствие умысла на причинение ущерба.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при покосе травы действительно должны предприниматься меры по ограждению проезжающих автомобилей от случайного попадания камней, в том числе, натягиваются сетки, приостанавливаются работы, однако, из-за объемов работ технически это сделать очень сложно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая изложенное, в иске к ФИО3 суд отказывает.

Доказательств, которые бы подтверждали невиновность причинителя вреда, не представлено. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не работника ответчика.

Более того, представитель ответчика подтвердил, что действительно работы по покосу травы силами МБУ проводились, и не опроверг достоверность данных ФИО3 пояснений.

Наличие трудовых правоотношений между ФИО3 и МБУ по благоустройству города Невинномысска подтверждается копиями приказов о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт выплаты за ремонт автомобиля потерпевшего подтверждается платежным поручением № от 24.10.2022 (л.д.16).

Вопреки доводам ответчика, в представленном договоре страхования не предусмотрены ограничения по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем требования истца правомерны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины. Однако, с учетом разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, судом к зачету может быть принята государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб., в остальной части расходы подлежа возврату как излишне уплаченные, в ином случае ответчик должен нести необоснованные расходы, связанные с неверным определением подсудности истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска ИНН № в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 27164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить истцу АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к ФИО3 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2025г.

Судья И.Н. Угроватая