Решение № 2-877/2024 2-877/2025 2-877/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-877/2024

11RS0020-01-2025-001681-73

2-877/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

23 октября 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Рокшиной А.М., с участием представителя истца Можегова В.В., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000000 руб., причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что предварительное расследование длилось более 10 мес., рассмотрение дела в суде – почти 5 мес., выдвинутые в отношении него обвинения нервировали его, негативно отразились на здоровье, развилась депрессия, бессонница, ухудшились взаимоотношения с близкими и друзьями. Вследствие уголовного преследования супруга расторгла брак, ухудшилось отношение коллег и осужденных по месту службы. Из-за подписки о невыезде был ограничен в передвижении.

Не возражая по существу против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве полагал предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной, ссылаясь на то, что в период уголовного преследования в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, возможность реализации истцом семейных, трудовых и иных прав сохранялась, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, нет.

Представитель третьего лица в письменных возражениях указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве и указал, что достаточной для полного возмещения перенесенных ФИО2 нравственных страдания является сумма 100000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер>, материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в положениях главе 18 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Исходя из положений п.п.34,35 ст.5 УПК РФ лица, необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов уголовного дела <Номер> следует, что 25.02.2022 старшим следователем Усть-Вымского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

16.09.2022 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого

21.12.2022 ФИО2 впервые предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ , и был допрошен в качестве обвиняемого

23.12.2022 ФИО2 вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ с последующим его допросом

10.01.2023 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Усть-Вымский районный суд.

Приговором суда от 16.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 12.09.2023 приговор оставлен без изменения

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 12.09.2023 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 25.06.2024 приговор оставлен без изменения

Учитывая, что необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право на свободу передвижения (статья 27), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование по ч.2 ст. 293 УК РФ, и установлению в данном случае подлежит лишь размер данной компенсации.

В силу положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку вред причинен в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100 ГК РФ).

Как отмечается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления от 15.11.2022 №33).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Общая продолжительность уголовного преследования, с момента возбуждения 25.02.2022 уголовного дела в отношении ФИО2 и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора 25.06.2024 составила 2 года 4 мес., данный срок, безусловно, является значительным.

В ходе расследования и судебного разбирательства в отношении ФИО2 не применялось задержание, мера пресечения не избиралась, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иные меры процессуального принуждения, связанные с лишением или ограничением свободы, не применялись.

Таким образом, уголовное преследование осуществлялось в условиях, когда свобода передвижения истца формально судом и следствием не ограничивалась.

Доводы истца о возникновении в результате уголовного преследования депрессии, бессонницы и ухудшения состояния здоровья суд находит голословными, так как стороной истца не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Также сторона истца не заявляла ходатайств об истребовании медицинских документов в порядке ст.149 ГПК РФ, которые она не может получить самостоятельно без помощи суда.

Утверждения истца о том, что супруга расторгла брак вследствие уголовного преследования, являются несостоятельными, так как исковое заявление о расторжении брака поступило в суд 30.11.2023, в то время как оправдательный приговор был постановлен 16.06.2023, каких-либо сведений о том, что заявление о расторжении брака было подано Г. вследствие уголовного преследования в отношении муда материалы дела о расторжении брака не содержат.

В период расследования и рассмотрения дела в суде ФИО2 продолжал выполнять трудовые обязанности (место работы), то есть не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, который ранее судим не был, уголовному преследованию не подвергался, вследствие чего претерпевал значительные эмоциональные страдания в результате необоснованного уголовного преследования, испытывал унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, надлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела иск подлежит удовлетворению, при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., данная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ФИО2 нравственные страдания, соразмерна последствиям, возникшим в результате необоснованного уголовного преследования, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. не соразмерно превышает степень и характер нравственных страданий ФИО2, учитывая обстоятельства уголовного преследования, среднюю тяжесть инкриминированного ему преступления, отсутствие в период предварительного следствия и судебного разбирательства какой-либо меры пресечения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (абз.5 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как отмечается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленные в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечается в п.21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, 12.08.2025 в целях защиты своих прав ФИО2. заключил с адвокатом Можеговым В.В.. соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов истца по исковому заявлению о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Стоимость комплекса вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 15000 руб. (п.3.2 соглашения)

Из квитанции от 12.08.2025 следует, что Гобанов И..И. оплатил Можегову В.В. за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Можегов В.В. в рамках данного дела подготовил исковое заявление (объёмом 5 листов), а также принял участие в 1 заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <Номер>) компенсацию морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием в размере 150000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 165000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий