Приговор № 1-411/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-411/2025

Дело № 1-411/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002609-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Сиванькаева А.Е., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 05 марта 2025 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет граждан Республики Таджикистан ФИО15. и ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 109) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пп. «а» п. 1, пп. «б» ч. 2 ст. 22 ФЗ № 109 для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона с соблюдением предусмотренных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 утверждены «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно пункту 23 которых в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать, в частности, адрес места пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

В нарушение указанных положений законодательства Российской Федерации гражданка Российской Федерации ФИО2, действуя умышленно, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 декабря 2024 года, находясь в помещении МАУ «МФЦ», расположенном по адресу: <...>, внесла заведомо ложные сведения о месте пребывания граждан Республики Таджикистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г. Челябинск, Чуриловский песочный карьер, д. 66 «а», в бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, не намереваясь предоставлять данным иностранным гражданам обозначенное помещение для проживания, и достоверно зная, что ФИО17 и ФИО1 в этом помещении проживать не будут, после чего удостоверила внесенные сведения своей подписью и передала данные бланки сотрудникам МАУ «МФЦ», после чего они были направлены в отдел по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенный по адресу: <...>, где сотрудник указанного учреждения, не осведомленный об истинных намерениях ФИО2 зарегистрировал иностранных граждан ФИО18 и ФИО1 в учетных документах и Государственной информационной системе миграционного учета.

При этом ФИО19 и ФИО1 по обозначенному в уведомлении адресу не проживали, в результате чего органы миграции лишились возможности осуществлять должный контроль за соблюдением данными иностранными гражданами правил миграционного учета и его передвижением в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, пояснила, что по просьбе малознакомого лица в декабре 2024 года зарегистрировала в принадлежащем ей помещении его родственников, являющихся иностранными гражданами, без фактического намерения предоставлять им данное жилое помещение. При этом какого-либо материального вознаграждения за эти действия она не получила, сделала это, чтобы помочь знакомому. В содеянном раскаивается.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>». В начале декабре 2023 года, ей позвонил ранее знакомый ей мужчина, имени которого она не помнит, контактных данных не знает, и попросил о помощи - зарегистрировать его родственников - иностранных граждан в ее доме, которые проживать там не будут, на что она согласилась. После этого они встретились в МФЦ, расположенном в <...> где ей были предоставлены заполненные бланки, в которых она расписалась; подписи она ставила собственноручно, без оказания на нее физического и психологического давления, находилась в адекватном состоянии, отдавала отчет своим действиям. Так, она подписала документы, согласно которым зарегистрировала 2 иностранных граждан, которых она никогда не видела, дом им не показывала, вещи они не завозили, проживать иностранным гражданам по адресу: <адрес> она не предлагала, и не собиралась предоставлять им жилье, что было сразу же оговорено. Денежные средства за регистрацию иностранных граждан она не брала, так как просто решила помочь. Вышеуказанный мужчина сообщил ей также, что зарегистрированные ею по своему адресу иностранные граждане после получения патента, автоматически через три недели будут сняты с регистрации. Она поверила мужчине и зарегистрировала иностранных граждан по адресу: <адрес> Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 53-58, 60-64).

После оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО2 пояснила, что в них все верно указано, показания она поддерживает в полном объеме, давала их добровольно.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В его должностные обязанности входит осуществление миграционного контроля, постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту временного пребывания и другие обязанности согласно должностной инструкции. Постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», глава 4 которого регламентирует учет иностранных граждан по месту пребывания. Согласно п. 1 ст. 21 данного закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации». Согласно п. 23 указанного постановления, в бланке уведомления о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет. В соответствии со ст. 22 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» постановка на миграционный учет может быть осуществлена непосредственно в помещении ОВМ, а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и почтовое отделение. Постановка на учет иностранного гражданина осуществляется строго по месту регистрации принимающей стороны, то есть в отделения ОВМ по месту нахождения места жительства принимающей стороны. День обращения принимающей стороны с уведомлением является днем постановки на миграционный учет иностранного гражданина, и дата обращения (постановки на учет) указывается в самом уведомлении. Дата указывается в штампе МФЦ либо почтового отделения, и эта дата является днем, с которого иностранный гражданин считается поставленным на учет по месту пребывания, и при поступлении учетных документов из МФЦ или почтовое отделение в ОВМ именно данная дата вносится в базу учета иностранных граждан как дата постановки на учет. Достоверность предоставляемых сведений, а также согласие на временное нахождение иностранного гражданина по данному адресу удостоверяются подписью принимающей стороны в уведомлении о постановке на миграционный учет иностранного гражданина. В начале февраля при проверке базе ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было установлено, что ФИО2 поставила на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Постановка на миграционной учет по данному адресу осуществлялась: 03 декабря 2024 года через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг №15», расположенный по адресу: <...>. В целях проведения проверки на предмет фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по вышеуказанному адресу было направлено сообщение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску (л.д. 35-37).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В ходе совместной работы с отделом по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по соблюдению миграционного учета иностранными гражданами на территории г. Челябинска было выявлено, что по адресу: <адрес>, поставлены на миграционный учет иностранные гражданине, которые фактически не проживают по указанному адресу, а проживают по другим адресам. Принимающей стороной указанных иностранных граждан является ФИО2 Кроме того, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе посещения данного дома наличия и проживания иностранных граждан по указанному адресу не было выявлено. В ходе беседы с соседями установлено, что иностранные граждане в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска никогда не проживали (л.д. 38-39).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что у него в пользовании имеется садовый участок № с домиком, расположенный в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Путь к садовому участку проходит через территорию домов №<адрес> иностранных граждан он никогда не видел, в том числе среди проживающих там лиц (л.д. 41-43).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает со своей женой ФИО2 по адресу: <адрес>. Какие-либо иностранные граждане с ними не живут и никогда не жили. Также у ФИО2 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в котором никто не проживает; какие-либо иностранные граждане по данному адресу также не проживали, дом пустует (л.д. 44-45).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно - опасных деяний, запрещенных уголовным законом, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 05 марта 2025 года в КУСП №, согласно которому участковым уполномоченным полиции выявлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан (л.д. 10);

- предоставленные ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сведения об учетных делах иностранных граждан ФИО20 и ФИО1 – граждан Республики Таджикистан, зарегистрированных как пребывающих с 03 декабря 2024 года по адресу: <адрес> о чем принимающей стороной ФИО2 представлено уведомление (л.д. 20-25);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра фактических данных проживания иностранных граждан не установлено (л.д. 27-34);

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

В основу принимаемого решения суд полагает необходимым положить показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудниками правоохранительных органов, в ходе профессиональной деятельности которых выявлен факт регистрации ФИО2 иностранных граждан в жилом помещении без фактического проживания там последних.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, проживающего по соседству с домом, где ФИО2 зарегистрированы иностранные граждане, который сообщил, что на близлежащей территории иностранцев никогда не видел; а также Свидетель №3 - супруга подсудимой, постоянно проживающим с ней, который сообщил, что какие-либо иностранные граждане на их территории никогда не проживали.

Изложенные показания логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела и показаниями подсудимой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин оговаривать подсудимую указанными лицами судом не установлено, в неприязненных отношениях указанные лица не находятся. Оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудников полиции у суда также не имеется.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

В этой связи приведенные показания свидетелей могут и должны быть положены в основу судебного решения.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, в которых она не оспаривала инкриминируемые ей фактические обстоятельства, сообщила, что действительно зарегистрировала в принадлежащем ей помещении иностранных граждан без намерения фактические предоставлять его им для проживания.

Аналогичная позиция озвучивалась ФИО2 на протяжении всего производства по делу; приведенные показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, которые положены судом в основу приговора. Незначительные расхождения между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, по мнению суда, обусловлены давностью рассматриваемых событий; более того, правильность данных дознавателю показаний после их оглашения подсудимая подтвердила. Оснований полагать, что ФИО2 оговорила себя, не имеется.

При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимой, следственные действия с ее участием были проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Следовательно, изложенные показания подсудимой также могут и должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра помещения, в котором ФИО2 зарегистрированы иностранные граждане, и в котором признаков проживания которых не зафиксировано; регистрационными сведениями ОВМ, подтверждающими факт такой регистрации; рапорт участкового уполномоченного, зарегистрированный в КУСП, о выявлении данного факта. Оснований сомневаться в содержании данных письменных доказательств у суда не имеется.

Положениями Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 регламентированы правила и порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

В частности, согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ № 109 иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. Принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указывает, в том числе адрес места пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

В силу ст. 24 ФЗ № 109 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупным анализом приведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 03 декабря 2024 года, действуя умышленно, путем предоставления в многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг уведомления о прибытии граждан Республики Таджикистан ФИО21. и ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес> в отсутствие намерений предоставить данное помещение для проживания указанных лиц, фиктивно поставила на миграционный учет указанных иностранных граждан.

При этом действия подсудимой носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку ФИО2 понимала, что своими действиями осуществляет фиктивную постановку указанных иностранных граждан на миграционный учет и желала достижения данного результата.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения ссылки на совершение подсудимой преступления из корыстных побуждений, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо объективных сведений о наличии именно корыстного мотива совершения ФИО2 установленных судом действий. Сама подсудимая на протяжении всего производства по делу получение какой-либо материальной выгоды либо договоренность о ней отрицала, не указывали на это и свидетели, показания которых положены в основу приговора.

Тем не менее, отсутствие корыстного мотива у подсудимой не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и условия жизни её семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В свете приведенных данных о личности подсудимой у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой (в том числе наличие хронического заболевания <данные изъяты> а также ее близких родственников, оказание материальной помощи в содержании внуков.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, как следствие, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом № 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную, относительно времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, совершенные как до, так и после возбуждения уголовного дела. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, в частности, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, факт фиктивной регистрации ФИО2 иностранных граждан в <адрес> установлен в результате регулярной профилактической работы правоохранительных органов, осмотр данного жилого помещения также произведен участковым уполномоченным полиции именно в качестве профилактического мероприятия, а не ввиду предоставления ФИО2 органам полиции сведений о совершенном преступлении. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимой, подробные признательные показания последняя дала, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в совершении данного конкретного преступления, обстоятельства которого органам дознания уже были известны.

Таким образом, ФИО2 не представила органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, до того не известной указанным органам и относящейся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Доводы защитника основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Обозначенные признательные показания ФИО2, среди прочих доказательств положенные в основу принимаемого решения, расцениваются судом как признание вины и учитываются в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как при наличии смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной, существенно уменьшившей степень общественной опасности совершенного преступления.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновной, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, все данные о личности виновной, ее материальное положение, возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Более того, исходя из установленных данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая обстоятельства содеянного и все данные о личности ФИО2, комплекс смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений еще возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе производства по делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась; избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная