Решение № 2-2599/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент ФИО2» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ипотечный Агент ФИО2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит:

Расторгнуть кредитный договор №... от 20.11.2007 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ФИО2» задолженность по кредитному договору №0433- 36/133 от 20.11.2007 года в размере 984 707 рублей 01 копейка, в том числе:

853 205 рублей 76 копеек – сумма кредита;

131 501 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом (по 14.09.2016 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ФИО2» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых на остаток основного долга за период с 15.09.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 25 047,07 рублей, в том числе 6000 рублей - за требование о расторжении кредитного договора, 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество в составе квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, состоящей из двух комнат, обшей площадью 44,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную цену продажи квартиры в размере рыночной стоимости, определенной оценочной организацией.

Заявленное требование истец мотивировал следующим.

20 ноября 2007 года между ОАО «АК Барс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму в размере 1 550 000 рублей с уплатой 12,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <АДРЕС>

Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и у него сложилась непрерывная просроченная задолженность.

Общая задолженность ответчика по договору составляет 984 707 рублей 01 копеек, в том числе: кредит - 853 205,76 рубля, проценты за пользование кредитом (по 14.09.2016) - 131 501,25 рубля.

19.05.2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением ответчиками условий договора. Возврат кредита и оплата процентов должны быть произведены в течение 32 дней, по состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не оплачена.

30.07.2015 года ОАО «АК БАРС» БАНК сменил организационно-правовую форму на ПАО (Публичное акционерное общество).

Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 04.05.2017 года принят уточненный иск, согласно которому истцом заявлены следующие требования: просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК:

расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 25 047,07 рублей, в том числе 6000 рублей - за требование о расторжении кредитного договора, 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество,

расходы по уплаченной судебной экспертизе в сумме 17 640 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, суду пояснила, что она ежемесячно общалась с представителем банка по телефону, вносила платежи через кассу банка, но ей не было озвучено о наличии имеющейся задолженности. Кроме того, она проживала в другом городе – Екатеринбурге.

С октября 2014 года по ноябрь 2015 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки в связи с рождением ребенка. Выплаты возобновились с 15.06.2016 года.

Ею была внесена сумма в размере 210 100 рублей 09 декабря 2016 года, а строительно-техническая экспертиза назначена на 26.12.2016 года. Представитель банка в телефонном разговоре ее убедил, что банк берет все расходы по экспертизе на себя, так как долг закрыт до проведения строительно-технической экспертизы.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20.11.2007 года между АКБ «АК Барс» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей с уплатой 12,9 % годовых, на срок 240 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 24-42 том1).

26.06.2015 года между АКБ «АК БАРС» и ООО «Ипотечный агент ФИО2» заключен договор купли-продажи закладных №..., согласно которому закладная по кредитному договору №... передана ООО «Ипотечный агент ФИО2» (стр 162 Перечня закладных (Приложение 1 к акту приема-передачи закладных в собственность)).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику банком направлялись требования №..., 1477 от 19.05.2016 года по расторжению кредитного договора возврату основного долга и уплате процентов (л.д.79-81 том1).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Ипотечный Агент ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Перми суд 31 октября 2016 года. При подаче иска истцом одновременно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.3 том 1).

Определением суда от 15 ноября 2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза, эксперту установлен срок 1 месяц для составления экспертного заключения (л.д.131-133 том 1). Первоначальный натурный осмотр квартиры не состоялся в связи с тем, что не был обеспечен доступ эксперта в квартиру, повторный натурный осмотр назначен на 14 декабря 2016 года (л.д.140, 155 том 2).

22 ноября 2016 года от эксперта поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 17 640 рублей (л.д.153 том 1).

ПАО «АК БАРС» Банк расходы по экспертизе в сумме 17 640 рублей уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 01.12.2016 года (л.д.180 том 1)..

В период нахождения дела в суде, ФИО1 по приходному кассовому ордеру № в121778972 от 09 декабря 2016 года уплачена сумма в размере 210 100 рублей (л.д.244 том 1). Из представленной истцом справки следует, что по состоянию на 30.12.2016 года текущая задолженность ФИО1 составила 793 404,60 рубля, задолженность по срочным процентам составляет 126 603,34 рубля (л.д.245 том 1).

30 декабря 2016 года дело вернулось в суд с экспертным заключением (л.д.182-238 том 1).

Таким образом, после предъявления искового заявления в суд заемщиком была погашена просроченная задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд учитывает, что обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ПАО «АК БАРС» Банк была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 21.10.2016 года в размере 25 047,07 рубля (л.д.7 том 1).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Поскольку, стороной по данному гражданскому делу является ООО «Ипотечный Агент ФИО2», судебные расходы подлежат взысканию в пользу данной организации.

Суд учитывает то обстоятельство, что в доверенности ООО «Ипотечный агент ФИО2» от 08 июля 2015 года, выданной АКБ «АК Барс» (ОАО), полномочий на отплату государственной пошлины и расходов на экспертизу от имени доверителя, не имеется (л.д.109-112). Доказательств того, что то при оплате госпошлины представитель оплачивал госпошлину в интересах представляемого, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ««Ипотечный Агент ФИО2» надлежит взыскать судебные расходы в размере 42 687,07 рубля.

Довод ответчика о том, что ею была погашена кредитная задолженность до проведения судебной экспертизы, судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что истец расходы по судебной экспертизе берет на себя, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент ФИО2» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент ФИО2»:

25 047 рублей 07 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

17 640 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Всего подлежит взысканию 42 687 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Ипотечный Агент ФИО2» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова