Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-57/2021

УИД 42RS0039-01-2021-000114-18

Дело № 2-57/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2

п.г.т. Ижморский 10 июня 2021г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об охране изображения, защите чести и достоинства, а также деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об охране изображения, защите чести и достоинства, а также деловой репутации и компенсации морального вреда свои требования, мотивируя тем, что 31.03.2021 в сети Интернет в сервисе «TikTоk» он обнаружил видео с его изображением.

30.03.2021 ФИО2 в сети Интернет на свой странице <данные изъяты> в социальной сети «TikTоk» разместил 2 видеоролика с его изображением, когда он находился на службе при исполнении служебных обязанностей с изображением лица, форменной одежды.

Позднее название страницы было изменено на «Правила ДД» (praviladd).

Указывает, что в момент осуществления видеосъемки гражданином ФИО2 28.03.2021 на <адрес>, им было разъяснено, что он в настоящий момент находится при исполнении служебных обязанностей, своего согласия на аудио и видеозапись, а также обнародование и дальнейшего использования его изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах не дает, производимая видеосъемка может быть использована только для обжалования его действий в суде, прокуратуре, вышестоящему руководству органов внутренних дел, в качестве доказательства при рассмотрении административного материала. ФИО2 также было разъяснено, что в случае размещения снятого фото-, видео в сети Интернет или другом информационном ресурсе, будут нарушены его права на защиту изображения, а он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и компенсации морального вреда в гражданском порядке в соответствии со ст.152.1 ГК РФ.

Он своего согласия на использование своего изображения на интернет – сайте <данные изъяты> не давал. Ответчиком об использовании своего изображения он предупрежден не был.

На странице пользователя, под видеоматериалами, размещены комментарии, в которых содержатся фразы и выражения, порочащие честь и достоинства его как сотрудника полиции.

Указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что нарушает его личные неимущественные права. Также незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд обязать ответчика – ФИО2 – убрать его изображение (видеосъемку) с интернет – сайта «TikTоk».

Обязать ответчика – ФИО2 – сообщить на интернет – портале «TikTоk» о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика – ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию расходов по оплате заказных почтовых отправлений в размере 68 руб.

03.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что ответчиком ФИО2, размещенные видеозаписи с его изображением в свободном доступе в сети интернет в социальной сети«TikTоk» и негативные комментарии под ним, в которых содержатся фразы и выражения, порочащие честь и достоинство его как сотрудника полиции были удалены. В связи с рассмотрением данного дела возникла необходимость проведения лингвистической экспертизы. Стоимость экспертизы в ФБУ Томская ЛЭС Минюста России составила 1833,33 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взыскать 300 руб., в счет компенсации почтовых расходов 68 руб., в счет компенсации расходов по оплате проведения лингвистической экспертизы взыскать 1833,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. В обоснование исковых требований дополнительно добавил, что цитатами комментариев под видео: «Полицаи бредят и провоцируют не зная закона да и служат не народу, а хозяину. Они предатели они давали клятву защищать народ а не вымогать деньги»; «Они все законов не знают даже правил Я просто так встали и всё своей палочкой»; «Конечно. Так и зарабатывают деньги» были опорочены его честь и достоинство как сотрудника полиции. В связи с чем была проведена лингвистическая экспертиза, которую просил учесть при вынесении решения. Считает, что несмотря на то, обстоятельство, что комментарии размещены не ответчиком, он являясь лицом, разместившим видео несет ответственность и за комментарии. Моральный вред обосновал тем, что ему было неприятно от того, что спорное видео размещено в сети интернет и от размещенных под видео комментариев, переживал по этому поводу, плохо себя чувствовал. Обращался в больницу с <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, указав, что деятельность полиции является открытой для общества. В рассматриваемой ситуации осуществление видеозаписи не противоречило требованиям законодательства, истцом не разъяснялось в соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» о наличии причини оснований, запрещающих съемку. Существо исковых требований о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности, что нарушило личные неимущественные права истца не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам. Видеозапись не содержит недостоверных сведений и отражает осуществление сотрудниками полиции общественного мероприятия в месте, открытом для свободного посещения. При осуществлении видеозаписи им не затронуты личные нематериальные блага истца, так как она была связана с общественными интересами, содержащая информацию о проводимых публичных мероприятиях, а так же с целью недопущения нарушения его личных прав. Обсуждение действий сотрудников ГИБДД и автора видеозаписи осуществлено пользователями вышеуказанной сети. При этом имеющиеся комментарии не носят в себе характера свидетельствующего об унижении чести и достоинства сотрудника ГИБДД. Наименование страницы как «Правила ДД» носят в себе информативный, а не оскорбительный характер. При обращении к гражданину предоставление информации по должности, званию, фамилии, предъявлению служебного удостоверения, нахождение в форменной одежде является обязанностью сотрудника ГИБДД. Видеозапись не содержит фиксации служебного удостоверения с персональными данными лица. На момент предъявления искового заявления спорная публикация отсутствовала на сайте. Аргументация иска с приведением норм ФЗ «О средствах массовой информации» по отношению к физическому лицу является необоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Подтвердил, что действительно производил видеосъемку на свой сотовый телефон и позже разместил на своей странице <данные изъяты> в соцсети «ТикТок». Указал, что комментарии он под видео не писал. В настоящее время публикация удалена. Заключение экспертизы, представленное истцом не оспорил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25Постановления Пленума Верховного суда от 15.06.2010 № 16 «О практике применения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 43-49 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соцсети«TikTоk»в интернете по адресу: <данные изъяты> был размещен видеоролик под названием «Правила ДД» (praviladd). На скриншотах изображен гражданин в форменной одежде инспектора ДПС.

Истец ФИО1 занимает должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу.

Видеозапись изображения истца ФИО1 осуществлена в связи с исполнением им должностных обязанностей инспектора ДПС.

ФИО1 является публичной фигурой, должностным лицом органов ГИБДД, сотрудником федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои должностные полномочия в сфере безопасности дорожного движения.

Использование изображение истца ФИО1 как должностного лица ГИБДД в связи с исполнением им должностных обязанностей инспектора ГИБДД в оспариваемом видеоролике согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено общественными, публичными интересами, поэтому его согласие на использование изображения не требуется.

Суд исходит из того, что ФИО1, являясь должностным лицом ГИБДД, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения ответственного исполнения им должностных обязанностей он будет подвергаться публичному контролю в отношении способа исполнения должностных полномочий.

Таким образом требование о защите изображения не обосновано.

Что касается доводов о размещении в комментариях под видео фраз и выражений, порочащих честь и достоинство истца как сотрудника полиции, суд приходит к следующему.

Так, актом экспертного исследования от 02.06.2021 установлено, что два из трех представленных на исследование высказывания содержат негативную информацию о сотрудниках полиции.

Полицаи бредят и провоцируют не зная закона да и служат не народу, а хозяину. Они предатели они давали клятву защищать народ а не вымогать деньги.

Высказывание содержит следующую негативную информацию о предмете речи:

То, что говорят сотрудники полиции, представляет собой вздор, нелепость.

Сотрудники полиции своими действиями, словами побуждают адресатов действовать, провоцируют собеседников.

Сотрудники полиции не достаточно квалифицированные/не квалифицированные.

Сотрудники полиции действуют не в интересах народа, а некого иного лица.

Сотрудники полиции являются предателями.

(2.1) Они все законов не знают даже правил Я просто так встал и всё своей палочкой.

Высказывание содержит следующую негативную информацию о предмете речи:

Сотрудники полиции не достаточно квалифицированные/не квалифицированные.

Данная информация выражена в форме оценочного суждения.

Высказывание (2.2) Конечно. Так и зарабатывают деньги – не содержит негативной информации о предмете речи.

В представленных высказываниях негативная информация выражена в следующей форме.

Полицаи бредят и провоцируют не зная закона да и служат не народу, а хозяину. Они предатели они давали клятву защищать народ а не вымогать деньги.

Высказывание содержит следующую негативную информацию о предмете речи:

То, что говорят сотрудники полиции представляет собой вздор, нелепость. Данная информация представлена в форме оценочного суждения.

Сотрудники полиции своими действиями, словами побуждают адресатов действовать, провоцирую собеседников. Данная информация выражена в форме мнения.

Сотрудники полиции не достаточно квалифицированные/не квалифицированные.Данная информация выражена в форме оценочного суждения.

Сотрудники полиции действуют в интересах не народа, а некого иного лица. Данная информация выражена в форме предположения.

Сотрудники полиции являются предателями. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращено внимание судов, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размещенные в комментариях под спорным видео высказывания выражены в форме мнения, оценочного суждения, предположения, являющиеся ничем иным как субъективным восприятием авторами комментариев сложившейся ситуации соответственно не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, спорные высказывания не обращены к личности истца, а высказаны в отношении сотрудников ГИБДД в целом. В вышеприведенном заключении эксперт указал, что видеоролики являются контекстом к представленным ниже комментариям – согласно представленным скриншотам. Представленные на той или иной видеозаписи сотрудники оценены не как конкретные лица, а как представители группы – представители правоохранительных органов, представители полиции.

Комментарий, размещенный непосредственно ответчиком: «Конечно. Так и зарабатывают деньги» – не содержит негативной информации о предмете речи. Таким образом, высказывание ответчика не носило оскорбительного характера по отношению к истцу.

Доводы о том, что ответчик должен нести ответственность за комментарии размещенные под его публикацией суд находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Fedchenko против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, умаляют честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, в материалах дела не имеется. Не следует из материалов дела и то, что указанные в комментариях к публикации сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Вывод о том, что информация имеет или не имеет характер, порочащий честь и достоинство, деловую репутацию гражданина или напротив, может быть сделан только судом, и не относится к компетенции специалиста, выполнившего лингвистическое исследование. Как следует из представленного истцом заключения, в комментариях, размещенных под публикацией на странице ответчика содержится негативная информация в отношении сотрудников полиции, но наличие такого вида информации не может однозначно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

Согласно положениям статьи 150 ГПК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Поскольку не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, основания для взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела так же отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об охране изображения, защите чести и достоинства, а также деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021