Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-836/2018;)~М-787/2018 2-836/2018 М-787/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

<данные изъяты>

№ 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 января 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Бородулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска о признании незаконным отказа в признании жилого помещения аварийным, предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, заключении договора социального найма, возложении обязанности по признанию жилого помещения аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании незаконным отказа в признании жилого помещения по адресу: <адрес> аварийным, и заключении с истцом договора социального найма жилого помещения. Возложении на ответчика обязанности признать спорное жилое помещение аварийным. Взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО4 указывает о том, что она фактически проживает в доме № по <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Спорный жилой дом фактически является многоквартирным, и её доля соответствует изолированному жилому помещению – квартире №, где совместно с ней проживает её дочь ФИО5 с ребёнком.

На основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.09.2013г. жилой дом отнесён к выявленным объектам культурного наследия «Дом А.К. Серых, 1914».

Между тем, заключением Р-046-2015/ТО выполненным ООО «Уральский региональный проектно-изыскательский центр экспертиз и обследований» по результатам технического обследования жилого дома, установлено, что он является аварийным, и проведение капитального ремонта в нём нецелесообразно.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска №37 от 14.12.2015г. спорных жилой дом признан непригодным для проживания.

Между тем, 24.11.2017г. Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска сообщила истцу о том, что согласно п. 10 ст. 16.1. Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос спорного жилого дома, как выявленного объекта культурного наследия запрещён.

Полагает, что поскольку установлен факт ветхости жилого дома, и не пригодности его для проживания, данное обстоятельство не влияет на признание его в установленном порядке, аварийным. В связи с чем, отказ ответчика в признании жилого дома аварийным, по основанию того, что он является памятником историко-культурного наследия, является незаконным, и нарушает права истца, закреплённые ст. 40 Конституции Российской Федерации.

И поскольку жилой дом должен быть признан аварийным, то ответчиком – администрацией г. Ялуторовска, истцу должно быть предоставлено взамен непригодного, другое жилое помещение на условиях социального найма.

В дальнейшем истец ФИО4 неоднократно изменяла предмет своего иска 20.11.2018г. (т.1. д. 131-136), 26.11.2018г. (т.1 л.д. 171-176), и окончательные исковые требования, с учётом изменений от 09.01.2019г. (т.2 л.д. 1-12), предъявленные к двум ответчикам – Администрации города Ялуторовска Тюменской области и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Муниципального жилищного фонда города Ялуторовска:

- признать незаконным отказ Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Муниципального жилищного фонда города Ялуторовска в признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, и заключить с истцом договор социального найма другого жилого помещения;

- обязать Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений Муниципального жилищного фонда города Ялуторовска признать спорное жилое помещение аварийным;

- обязать администрацию г. Ялуторовска предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма жилого помещения;

- взыскать с администрации г. Ялуторовска в пользу истца 13500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и 900 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом их уточнения, настаивает на их удовлетворении. Указывает о том, что уточнять иск не намерена. Также пояснила, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, и проживание в нём представляет угрозу для жизни и здоровья. Особенности статуса жилого дома, признанного объектом культурного наследия, и как следствие необходимость привлечения специализированных проектных и строительных организаций для осуществления его ремонта, не позволяют истцу, и остальным собственникам жилого дома, выполнить его ремонт дома. Также пояснила, что у неё в собственности имеется другое жилое помещение, и она не признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма. В Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области для решения вопроса о возможности ремонта или реконструкции жилого дома они не обращались. Указывает о том, что поскольку жилой дом является объектом историко-культурного наследия его нельзя сносить, и потому она заявляет требования только о признании его аварийным, не конкретизируя, подлежит он сносу, либо реконструкции. Также подтвердила, что имеет на праве собственности жилой дом в <адрес>

Представитель ответчиков – администрации г. Ялуторовска Тюменской области и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Муниципального жилищного фонда города Ялуторовска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Также пояснил, что администрацией г. Ялуторовска в признании спорного жилого дома аварийным, истцу не отказывалось. В части требований о предоставлении взамен непригодного иного жилого помещения на условиях социального найма, также возражает против удовлетворения данных исковых требований ввиду того, что истец не является лицом, признанным в установленном законом порядке, нуждающимся в обеспечении жильём по договору социального найма, и в связи с несоответствием заявленных исковых требований положениям ст. 32 ЖК РФ, определяющим иной способ восстановления нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО5, выступающая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., и ФИО2. в судебном заседании указывают об обоснованности заявленного ФИО4 иска, и необходимости его удовлетворения в полном объёме. Также подтвердили, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, и проживание в нём невозможно. Они в свою очередь не имеют финансовой возможности осуществить его ремонт, учитывая необходимость соблюдения законодательства, регламентирующего ремонт объектов историко-культурного наследия. ФИО5 указывает о том, что в связи с невозможностью проживание в спорном жилом доме, она была вынуждена приобрести другое жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку указанных лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, которым заявлено о несогласии с иском, со ссылкой на положения п. 10 ст. 16.1. Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещающей снос таких объектов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО4 без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и признаётся сторонами, что истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.07.2013г., что также подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018г. (т.1 л.д. 94-96).

Указанный жилой дом № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится (т.1 л.д. 214).

И по сведениям Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области спорный жилой дом, Актом государственной историко-культурной экспертизы от 25.09.2013г. отнесен к выявленным объектам культурного наследия с наименованием «Дом А.К. Серых, 1914г.» (т.1 л.д. 206).

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска от 09.02.2015г. №1, по заявлению жильцов дома № по <адрес>, было определено, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (т.1 л.д. 31-32).

В дальнейшем, также на основании обращения жильцов указанного жилого дома, было дано заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска от 14.12.2015г. № 37 о непригодности данного жилого дома для проживания (т.1 л.д. 38-39).

Проведя в октябре 2015г. визуальное техническое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома № по ул<адрес> ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» дал заключение, обратившимся к нему жильцам указанного жилого дома, о том, что общая степень износа составляет 74%, дом имеет значительный физический и моральный износ; общее техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, оценивается как аварийное, не пригодное для проживания; дальнейшая эксплуатация дома и проведение капитального ремонта не целесообразны (т.1 л.д. 45- ).

С приложением указанного заключения, 15.11.2017г. истец ФИО4, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО3 вновь обратилась в Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска, в связи с тем, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, дом является аварийным, и подлежит сносу (т.1 л.д. 229-245). И в ответ на данное обращение, 24.11.2017г. истцу было направлено сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, с указанием о том, что поскольку спорный жилой дом имеет статус выявленного объекта историко-культурного наследия, снос которых согласно ч. 10 ст. 16.1. Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещён, у комиссии отсутствуют правовые основания для принятия решения о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 30).

Суд учитывает, что положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО4 просит признать незаконным отказ Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска в признании спорного жилого дома аварийным, и возложить на ответчика обязанность по признанию его таковым. В обоснование своего довода ссылается на заключение ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» от 2015г.

Между тем, положениями п. 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по признанию спорного жилого дома только аварийным, без конкретизации, подлежащим сносу, либо реконструкции, не соответствуют указанному Положению, регламентирующему, в свою очередь деятельность ответчика. Суд же в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленного иска, и в спорном правоотношении, не вправе выходить за его пределы. В свою очередь, в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ лишь истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

При это, суд также учитывает то обстоятельство, что истец ФИО4, предъявляя настоящий иск, и говоря о незаконности оспариваемого решения ответчика - Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска, как таковых требований о восстановлении нарушенного права, путём возложения на последнего обязанности по проведению обследования спорного жилого дома, и принятии основанного на законе, и «Положении» утверждённом указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47, заключения о наличии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим реконструкции, не заявляет. Кроме того, судом установлено, что истец не обращался в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, при том, что спорный жилой дом является выявленным объектом историко-культурного наследия, и без участия данного органа разрешение спорных правоотношений недопустимо.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным отказа в признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, и возложении на ответчика обязанности по признанию спорного жилого помещения аварийным.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части заявленных требований об обязании администрации г. Ялуторовска Тюменской области предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма взамен непригодного для проживания, суд, учитывая, что основные исковые требований оставлены без удовлетворения, также полагает, что они противоречат положениям ст.ст. 32, 57 ЖК РФ.

Суд учитывает, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм действующего жилищного законодательства внеочередное обеспечение граждан жильём взамен занимаемых ими непригодных для проживания помещений возможно при соблюдении одновременно следующих условий: признание помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции; нахождение граждан на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в качестве малоимущего.

При несоблюдении указанных условий наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

Так как ФИО4 владеет спорным жилым помещением на праве собственности, то указанные положения ст. 57 ЖК РФ, регламентирующие порядок внеочередного обеспечения жилыми помещениями на условиях социального найма, к настоящим правоотношениям не применимы. И как следствие заявленные истцом требования об обеспечении её жилым помещением по договору социального найма, следует оставить без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 оставлены судом без удовлетворения, то с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, понесённых истцом на оплату юридической помощи, и оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска о признании незаконным отказа в признании жилого помещения аварийным, предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, заключении договора социального найма, возложении обязанности по признанию жилого помещения аварийным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.