Решение № 2-1094/2020 2-17/2021 2-17/2021(2-1094/2020;)~М-927/2020 М-927/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1094/2020

61RS0045-01-2020-001988-86

Дело № 2-17/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 24 марта 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 июля 2020 г. в 17 час. 20 мин. в <...> в районе дома № 183, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020

Так как, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ООО «Мастер Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 0123 от 11.07.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 510679,12 руб. Утрата товарной стоимости составляет 25919,04 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 536598 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. 23.03.2021, путем личного обращения в приемную Нкеклиновского районного суда Ростовской области, от истца ФИО1 и его представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение судебного эксперта. При этом, истец ФИО1 доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не обеспечил участие в деле своего представителя, ранее участвовавшую в данном процессе, либо иного представителя. Указанные истцом причины неявки суд не может признать уважительными. Неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 167 ГПК РФ). Лицо, участвующее в деле, вправе иметь представителя, и обязано обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и его неучастие лично в судебном процессе, не должно отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2020 г. в 17 час. 20 мин. в <...> в районе дома № 183, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 09.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № 0167-21 от 11.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 09.07.2020 без учета износа составляет – 367740,98 руб., с учетом износа составляет – 363961,50 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 22825 руб.

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъектуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 367740 руб. 98 коп., а также размера утраты товарной стоимости, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

В силуст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 014056 от 16.07.2020 истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки ( ООО «Мастер Экспертиз») в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.07.2020, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Определением Неклиновского районного суда от 03.11.2020 расходы, связанные с проведением экспертизы судом возложены на ответчика ФИО2

С учетом характера спора, объема выполненной экспертом работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство судебного эксперта ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 7105 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере материального ущерба в размере 367 740 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости в размере 22825 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7105 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>