Апелляционное постановление № 22-302/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника – адвоката Шульгина Р.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Колосовой О.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт. <адрес>, ранее судимый:

- 15 декабря 2014 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком четыре года шесть месяцев. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 29 февраля 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы постановлено исполнить, направлен для отбывания наказания в колонии общего режима. С учетом приговора Пожарского районного суда от 18 апреля 2016 года освобожден условно - досрочно 04 декабря 2018 года по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2018 года на срок 10 месяцев 2 дня;

- 22 мая 2020 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 25 дней, освобожден 16 мая 2023 года; 11 октября 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания; решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2025 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 07.09.2024 на территории Пожарского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. считает приговор незаконным в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.1 примечания к ст. ...†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 228 УК РФ, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство; в отношении ФИО1 решения о проведении следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий не принимались. Полагает, что вывод суда о наличии реальной возможности распорядиться наркотическим средством должен быть сделан с учётом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины и с у чётом маленького размера наркотических средств им228 УК РФ, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство; в отношении ФИО1 решения о проведении следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий не принимались.

Полагает, что вывод суда о наличии реальной возможности распорядиться наркотическим средством должен быть сделан с учётом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины и с у чётом маленького размера наркотических средств имел возможность их уничтожить в то время, когда сотрудник ДПС Свидетель №2 искал понятых и одновременно наблюдал за ФИО1.

Сообщение сотрудникам правоохранительных органов информации о хранении при себе приобретенного для личного потребления наркотического средства после остановки машины не препятствует применению примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о том, что у ФИО1 не было реальной возможности дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства сделаны судом без учёта наличия у него реальной возможности для уничтожения наркотических средств, так как он не был в наручниках, не был обездвижен, продолжал находиться на заднем сидении автомашины без охраны, размер пакетиков с маком и коноплей позволял их уничтожить без возможности их восстановления, сотрудник ДПС в это время был занят поиском понятых, что не позволяло ему одновременно наблюдать за ФИО1 по объективным причинам.

При этом до сообщения ФИО1 информации о наличии у него незаконно хранящегося наркотического средства правоохранительным органам о нём не было известно, уголовное дело по факту хранения не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства, не планировались, оно не могло быть обнаружено случайно в результате проведения процессуальных действий с иными целями ввиду размера наркотических средств и специфичности места их хранения фактически в руках (в рукаве куртки).

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в признании в действиях ФИО1 факта добровольной выдачи наркотического средства не усматривается, приговор в отношении ФИО1 в части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению.

Просит учесть. что ФИО1 является лицом, зависимым от употребления наркотических средств, при этом изъявил желание пройти лечение от наркомании в добровольном порядке, ранее судим по ст.228 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд в приговоре сделал вывод о том, что наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, на исправление ФИО1 не повлияло. ФИО1 положительно характеризовался по месту жительства и по месту предыдущей работы, имеет на иждивении мать преклонного возраста, требующей его ухода и поддержки, оказывал материальную помощь приюту животных, что характеризует его как человека с чувством сострадания, проходил стационарное лечение в КНД.

Полагает, что суд имел право поставить на разрешение сторон вопрос о признании ФИО1 больным наркоманией, назначения ему соответствующей экспертизы и отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, то есть применить положения ст. 82.1 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 56 670,20 рублей, не имея документально подтвержденных сведений об уровне его материального обеспечения с учётом изложенного, что свой небольшой доход он тратит на благотворительность и помощь матери.

Полагает, что поведение осужденного после преступления имело значение для назначения ему более мягкого наказания, так как ФИО1 имел возможность законно покинуть помещение суда до оглашения приговора, а конвой состоял из трех девушек, которых ФИО1 превосходил физически, заявил о своих намерениях в отношении ФИО1 надеть на него наручники и препятствовал его выходу на крыльцо для курения, однако не было законных оснований задерживать ФИО1 до оглашения приговора.

Просит приговор отменить, применить положения п.1 примечания к ст.228 УК РФ, признав в действиях ФИО1 добровольную выдачу, либо применить положения ст. 82.1 УК РФ, отсрочив ему наказание; освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 56 670,20 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол досмотра, составленный сотрудником ДПС ФИО7 и подписанный понятыми Свидетель №3, Свидетель №7, в котором была оформлена добровольная выдача, второй протокол составлялся об изъятии пакетов с веществом из машины сотрудников ДПС.

Кроме того, было проведено освидетельствование на предмет наркотического опьянения, 23.01.2025 были сделаны тесты, однако результаты и заключение врача-нарколога о его состоянии и возможности давать показания отсутствуют.

Обращает внимание, что все показания он давал в состоянии наркотического опьянения, следователем и судом сделаны выводы о его состоянии визуально и по собственному убеждению, без судебно-психиатрической экспертизы.

Свидетели в судебном заседании заявляли, что подписывали свои показания не читая, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания.

Просит учесть, что в отношении него не проводились ОРМ и следственные действия, машина, в которой он находился, была остановлена случайно на предмет нарушения правил дорожного движения.

Просит приговор суда отменить, признать в его действиях добровольную выдачу, либо применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив наказание; освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 56 670,20 рублей.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании и при расследовании дела, протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым 07.09.2024 в лесном массиве он обнаружил дикорастущие растения мака и конопли, сорвал их для собственного употребления, сложил в разные пакеты; встретив знакомых, попросил подвезти его, машина была остановлена сотрудниками ДПС, один из которых попросил документы у водителя, а второй заглянул в машину, сотрудники полиции не спрашивали его, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы; через некоторое время он вышел из машины по предложению сотрудника полиции, увидел понятых, сказал, что хочет сделать заявление о добровольной выдаче наркотикосодержащих растений и достал их из бокового кармана куртки, о чём был составлен протокол, после чего пакеты с наркотикосодержащими растениями он положил на заднее сиденье служебного патрульного автомобиля. Однако затем сотрудникам дали указание об отсутствии добровольной выдачи, с участием других понятых наркотические средства были изъяты из патрульной машины;

- показаниями при расследовании дела свидетеля ФИО20 пояснившей, что 07.09.2024 она на автомашине забрала с дачного участка ФИО2, который по дороге попросил её подвезти своего знакомого; в п. Лучегорск их остановили сотрудники ДПС, которые представились, спросили у знакомого ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы – оружие, наркотики, ответ она не слышала, сотрудники полиции показали ей два пакета с веществом зеленого цвета, пояснив, что они были изъяты у ФИО1, которого они подвозили;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский», пояснившего, что 07.09.2024 они остановили автомашину Ниссан Марч под управлением женщины. В салоне было двое мужчин, во время проверки документов из салона исходил специфический запах конопли, было принято решение осмотреть машину, когда искали понятых, о

Свидетель №2 наблюдал за пассажирами и понял, что наркотические средства находятся у пассажира с заднего сиденья, одетого в куртку; в присутствии понятых он спросил у данного мужчины, имеются ли при нем запрещенные вещества, ФИО1 ответил утвердительно и достал из куртки два пакетика, стал говорить, что пакетики принадлежат ему, что имеется добровольная выдача, положил пакетики на заднее сиденье патрульной машины, была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, понятых при личном досмотре ФИО1, пояснивших, что на вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов ФИО1 пояснил, что при нём имеется мак и конопля, положил пакетики с веществом растительного происхождения на заднее сиденье патрульного автомобиля;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1, пояснивших, что с заднего сиденья патрульного автомобиля было изъято два пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые, со слов сотрудника ДПС, туда положил ФИО1;

- материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра об обнаружении в рукаве надетой на ФИО1 куртке двух пакетиков с веществом растительного происхождения; протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта об установлении вида наркотических средств и их постоянной массы; протоколами осмотра предметов; актом об отказе ФИО1 07.09.2024 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства не противоречат друг другу, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Оснований полагать о том, что при допросе 23.01.2025, 07.02.2025, при проверке показаний на месте ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчёт своим действиям, не имеется, поскольку указанные следственные и процессуальные действия производились с участием защитников, от которых соответствующих заявлений или замечаний к протоколам не поступало, также как и от самого ФИО1.

Судом дана оценка показаниям свидетелей в части противоречий между допросами в ходе расследования дела и в судебном заседании и за основу взяты те показания свидетелей, которые соответствуют иным доказательствам по делу; доводы о том, что свидетели не читали протоколы своих допросов, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в протоколах допросов свидетели указали, что протоколы ими прочитаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС у ФИО1 отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства: сотрудник ДПС Свидетель №2 почувствовал исходящий из машины специфический запах наркотического средства, понял, что наркотические средства находятся у ФИО1 и постоянно наблюдал за ним при поиске понятых, размеры пакетов 19 см на 14 см и 16 см на 18 см не позволяют считать, что они могли быть уничтожены ФИО1 незаметно для сотрудников полиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы – положительно, состоит под административным надзором и привлекался к ответственности за нарушение ограничений, имеет клинические признаки наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери преклонного возраста, оказание благотворительной помощи, прохождение им стационарного лечения в ГБУЗ КНД.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о действиях ФИО1 перед провозглашением приговора не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о назначении наказания.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ отсутствовали, поскольку поведение ФИО1 после осуждения свидетельствовало о его нежелании вставать на путь исправления. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению защитника, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Местом отбывания наказания назначено правильно исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника в отношении постановления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 56 670,20 рублей.

Вопрос об оплате труда адвоката по назначению решался судом в конце судебного заседания по правилам УПК РФ, с участием сторон и с выяснением позиции осужденного, которая отражена в протоколе судебного заседания (л.д.191- 192, 196-197). При этом от ФИО1 не поступило каких-либо возражений против оплаты услуг адвоката в его защиту за весь период его участия в деле.

Материальное положение ФИО1 судом проверено, установлено, что он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеет место работы и постоянный источник средств к существованию, то есть отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 56 670,20 рублей, отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также постановления о взыскании процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Колосовой О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова