Апелляционное постановление № 22-537/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретарях Мусаевой К.А., Бондаренко В.Е.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 предписано в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно направиться к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденного взыскано 750 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; потерпевшей ФИО2, в пользу которой с осужденного взыскано 750 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; потерпевшей ФИО3 в пользу которой с осужденного взыскано 600 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солонуха К.А., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо существенно сократить его срок. Полагает, что наказание не соответствует личности ФИО1, его поведению после совершения преступления в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влияет на условия жизни его семьи и возможность возмещения им установленного обжалуемым приговором морального вреда потерпевшим. Считает, что, применяя дополнительное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что назначенное судом дополнительное наказание лишает ФИО1 возможности продолжать трудиться по основному месту работы, что приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети и больные родственники, а также затруднит или сделает невозможным реальную компенсацию вреда потерпевшим. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, совершил неосторожное преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, как честный, порядочный и ответственный человек, социально адаптирован, трудоустроен, ведет здоровый образ жизни, имеет на иждивении несовершеннолетних внуков, активно участвуя в их воспитании. Указанное в совокупности с его поведением в ходе расследования по делу и судебного разбирательства доказывает, что произошедшее – это трагическая случайность, а не следствие его противоправного или иного асоциального поведения до этого. Кроме этого, ФИО1 искренне раскаивается, принял меры к заглаживанию причиненного им потерпевшим вреда, принес свои извинения. Для своего исправления он не нуждается в назначении ему дополнительного наказания, тем более на столь длительный срок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в качестве водителя, при отсутствии у него иной профессии, необходимо исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо существенно сократить его срок. Полагает возможным, признав исключительной совокупность указанных смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку наличие указанных обстоятельств, существенным образом уменьшает степень общественной опасности данного преступления, и не назначать дополнительное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Солонуха К.А., ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, просит сократить срок основного наказания в виде принудительных работ до минимально возможного, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Солонуха К.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, при этом защитник уточнил, что сторона защиты просит снизить сроки как основного, так и дополнительного наказания, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертами заключениями и другими доказательствами, и стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, наличие у ФИО1 и его супруги заболеваний, оказание помощи дочери, участие в воспитании внуков, оказание помощи брату супруги, имеющему инвалидность, положительные характеристики со стороны дочери, соседей, а также по месту работы.

Вопреки доводам стороны защиты, вся совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе смягчающих, указанных в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом учтена, о чем свидетельствуют вид и размер назначенного наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание в отношении осужденного в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который трудоспособен, имеет положительные характеристики, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в силу которых оно является обязательным, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу правильно не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина